Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2021 от 20.09.2021

Мировой судья Шаумарова О.А.           Производство № 11-301/2021

Производство в суде первой

инстанции № 2-1688/2014

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                НА,

с участием ответчика ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ответчика ОВ на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 18.08.2021,

гражданское дело по иску ООО «Благ-РКЦ» к ЕИ, ОВ о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благ-РКЦ» обратилось в суд к ЕИ, ОВ о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, пеней, судебных расходов.

Заочным решением от 01.12.204 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, составленным в форме резолютивной части, требования разрешены: в солидарном порядке с ЕИ, ОВ в пользу ООО «Благ-РКЦ» взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги по адресу *** за период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года в размере 31333,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1140,01 рублей.

В мотивированной форме решение составлено не было.

Не согласившись с решением суда от 01.12.2014, ответчик ОВ 27.05.2021 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением от 15.06.2021 мирового судьи отказано.

28.07.2021 ответчик ОВ обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение суда, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого обжалуемым определением от 18.08.2021 мирового судьи отказано.

В частной жалобе на определение от 18.08.2021 ответчик ОВ указывает на необоснованность вынесенного судебного акта, подлежащего отмене, принятого мировым судьей без учета тех значимых обстоятельств дела, что определением от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1828/2020 о банкротстве ОВ процедура реализации ее имущества завершена с одновременным освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Возражений на частную жалобу ответчика не поступило.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ОВ доводы и требования частной жалобы поддержала, указав, что мировой судья при отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не учел новые обстоятельства признания ответчик банкротом, списания ее долгов.

    Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие иных участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, а её частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежащим применению по делу по аналогии закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд учитывает, что по правилам п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право обжаловать названное определение от 18.08.2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 предусмотрено ст. 112 ГПК РФ.

По настоящему делу по иску ООО «Благ-РКЦ» заочным решением от 01.12.204 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, составленным в форме резолютивной части, исковые требования разрешены.

В мотивированной форме решение составлено не было.

Не согласившись с решением суда от 01.12.2014, ответчик ОВ 27.05.2021 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением от 15.06.2021 мирового судьи отказано.

28.07.2021 ответчик ОВ обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение суда, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения от 18.08.2021 мировой судья верно руководствовался положениями ст. 109 и 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные разъяснения мировым судьей при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении ей пропущенного процессуального срока учтены были.

Мировой судья надлежащим образом установил, исследовал и оценил объективную возможность подачи ответчиком жалобы в срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во исполнение п. 2 ст. 235 ГПК РФ резолютивная часть заочного решения суда от 01.12.2014 содержала указание сроков и порядка подачи заявления об отмене этого решения суда.

Такое заявления ответчика об отмене заочного решения суда, поданное 27.05.2021, определением от 15.06.2021 мирового судьи, рассмотревшим вопрос в судебном заседании при неявке лиц, участвующих в деле, не препятствующей рассмотрению заявления (ст. 240 ГПК РФ), было отклонено по правилам ст. 241 ГПК РФ судом, не усмотревшим оснований для отмены заочного решения суда и для возобновления рассмотрения дела по существу, указанных в ст. 242 ГПК РФ.

В силу п. 1 и 2 с. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При таких обстоятельствах и в силу ст.ст. 107, 108 ГПК РФ месячный срок для апелляционного обжалования заочного решения от 01.12.2014 следует исчислять с 16.06.2021, т.е. после вынесения определения от 15.06.2021 об отказе в отмене заочного решения, и, соответственно, такой срок истек в 24-00 час. 16.07.2021.

Копия определения мирового судьи от 15.06.2021 была получена представителем (по доверенности) ответчика ОВ – АЕ 23.06.2021, о чем в деле имеется его расписка.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы 28.07.2021 заявитель нарушила процессуальный срок.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого определения мировой судья обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что определением от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1828/2020 о банкротстве ОВ завершена процедура реализации ее имущества с одновременным освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Эти обстоятельства не имели правового значения при разрешении заявленного ходатайства.

Ответчиком мировому судье не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы на заочное решение в законные сроки.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания признать уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по настоящему делу.

Поэтому постановленное в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права определение от 18.08.2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 не подлежит отмене, в удовлетворении частной жалобы ответчика на это определение надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 18.08.2021 об отказе ответчику ОВ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 01.12.2014 оставить без изменения, а частную жалобу ОВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 01.11.2021 года