Приговор по делу № 1-286/2021 от 03.06.2021

дело № 1 –286/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007341-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа                          «15» июля 2021 года

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

    с участием:

    государственного обвинителя в лице помощника прокурора Мингазова А.Р.,

    подсудимого Хамнаева А.В.,

    защитника в лице адвоката Хамидуллина Р.Р., действующего по ордеру №028837 от 11.06.2021 г.,

потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Шарипова Ф.М.,

    при ведении протокола секретарем Сакаевой Л.Ф. и помощником председателя Вахитовой Э.Р.

а также свидетелей обвинения и защиты,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Хамнаева Альмира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.з <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором в ООО Трест «БашЕвроСтрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамнаев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах дела:

Так, 16 декабря 2020 года около 21 часа 20 минут Хамнаев А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 2» регистрационный знак № в темное время суток при включенном городском электроосвещении, при достаточной видимости, двигался по ул. Аксакова по направлению со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Свердлова Кировского района г.Уфы, имеющей дорожное покрытие в виде асфальтабетона, в мокром состоянии шириной 12.3 метра для двух направлений, в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), 1.20.2 «Сужение дороги» - справа, 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения №1 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, и на расстоянии 2,0 метра от правого края по ходу движения автомобиля и 33,5метра от угла <адрес> г. Уфы допустил наезд на пешехода ФИО2, который шел вблизи правого края проезжей части в попутном направлении, поскольку движение по тротуару было невозможно ввиду наличия препятствия в виде бетонных блоков вдоль правого края проезжей части дороги по ходу движения пешехода и автомобиля. Совершив наезд на пешехода, водитель Хамнаев А.В., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав на управляемом им автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт 2» регистрационный знак №

Местонахождение Хамнаева А.В. было установлено 17 декабря 2020 года в период с 01 часов 20 минут по 01 час 30 минут, когда он был доставлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе,с адреса г.Уфа, ул.Гагарина, 51-18. Находясь в Полку ДПС, Хамнаев А.В. заявив об ухудшении состояния здоровья, узнав о предстоящей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, после чего покинул здание Полка ДПС, уехав на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы. Прибыв в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы Хамнаев А.В. не заходя в приемный покой, покинул больницу, при этом в Полк ДПС не вернулся.

В последствие Хамнаев А.В. явился в Полк ДПС 21 декабря 2020 года, тем самым фактически нарушив требование пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…».

В результате действий Хамнаева А.В. была утрачена возможность проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, «Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается … лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы, где ДД.ММ.ГГГГ г. скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5598 от ДД.ММ.ГГГГ г. смерть ФИО2 наступила от множественных травм тела с повреждением внутренних органов, осложнившихся полиорганной недостаточностью, на что указывают: отек – набухание головного мозга, дислокация ствола головного мозга (сглаживание извилин и борозд головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на нижней поверхности миндалин мозжечка кольцевидных вдавлений от краев большого затылочного отверстия), перитонит – наличие в брюшной полости около 200 мл коричнево-красноватой мутной жидкости, острая почечная недостаточность, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови – макроскопически; распространенный отек головного мозга с нейрогипоксическими изменениями, морфологические признаки острой почечной недостаточности – микроскопически. Возможно предположить, что указанные повреждения могли образоваться при забрасывании тела на капот автомобиля (2 фаза) и последующего удара о дорожное полотно (3 фаза). Определить последовательность их формирования не представляется возможным. По данным медицинской документации сметь ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут.

Нарушение Хамнаевым А.В. п.п. 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 2» регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности пешеходу ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не признает предъявленное обвинение в части нахождения в состоянии опьянения, квалифицированное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый суду показал:

16.12.2020 года находился дома в <адрес>, занимался ремонтом, когда вечером возникла необходимость доехать до родителей, которые проживают в районе <адрес>, <адрес>

В пути следования на ул.Пугачева, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов, отпустили. Далее двигался по ул.З.Валиди, и ул.Аксакова, по которой постоянно проезжает. На участке ул.Аксакова, между улицами Пушкина и Свердлова, ближе к улице Сверлова велось строительство жилого дома, строительная площадка была огорожена металлическим забором, который заканчивался практически на перекрестке улиц Аксакова и Свердлова.

Когда до забора было практически метров 15-20, он заметил ребят которые выходили на проезжую часть, обходя строительную площадку. Вышли они неожиданно, было темно, т.к. улица освещалась двумя фонарями, установленными на противоположной стороне улицы. Когда ребята вышли на дорогу, он принял меры к резкому торможению, однако остановитьься не удалось и правым боком (правой передней фарой) задел одного из ребят. Остановившись, сразу же предложил им помощь, но они отказались.

В результате резкого ухудшения здоровья, поднялся сахар, он, по приезду «скорой помощи», решил доехать до родителей, что бы принять лекарство.

Спиртное в этот день не употреблял.

В последствие проехал на место ДТП, но там никого не было, решил проехать в полк ГИБДД, но вновь почувствовал себя плохо, в связи, чем проехал в мкр.Сипайлово, где в квартире находились лекарства.

Выпив лекарства, приехали сотрудники ГИБДД, с которыми проехал в полк ГИБДД, где вновь стало плохо, в связи, чем вызвали «скорую помощь».

«Скорая» увезла в больницу № 21, где из-за существовавшей эпидемиологической обстановки, отказался от госпитализации, подписав фельдшеру документы об добровольном отказе от госпитализации.

В период с 17.12. по 21.12. находился на стационарном лечении. Поэтому не смог явиться в полицию.

Не смотря на заявление подсудимого о частичном признании вины, анализ его показаний свидетельствует о фактическом не признании им вины по предъявленному обвинению.

Вина подсудимого, в судебном заседании, нашла свое подтверждение доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала суду, что вечером 16.12.2020 года вместе с супругом Потерпевший №2 находились дома. Их сын ФИО2 около 19 часов пошел на улицу, погулять с друзьями ФИО30 и ФИО31.

Позднее, около 21 часа 30 минут, ей позвонил ФИО32, сообщив о том, что их сына сбил автомобиль на ул.Аксакова.

В пути следования к месту ДТП, ФИО34 сообщил, что сына увезли на «скорой» в 21-ю больницу. Прибыв в больницу, узнали, что сын находится в реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ей по телефону сообщили о смерти сына.

Об обстоятельствах ДТП им стало известно со слов ФИО35 и ФИО36. Возвращались они с площади С.Юлаева, расположенной у конгресс-холла, когда шли по ул.Аксакова. Т.к. тротуар, расположенный на правой стороне улицы, при следовании со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Свердлова, был перекрыт ограждением строительной площадки, ребята вынуждены были выйти на проезжую часть. При этом первыми шли их сын и ФИО37, ФИО38 слева, а ФИО39 справа, т.е. ближе к краю проезжей части. ФИО40 в это время еще не успел выйти на проезжую часть. В это время сына сбил автомобиль темного цвета, который проехав остановился, после чего уехал.

ФИО2 является их старшим сыном, обучался в авиационном институте, с ним они с мужем связывали свое будущее.

Им нанесена душевная травма, моральный вред от которой оценивает в 2 миллиона рублей, просит взыскать указанную в свою пользу, а также назначить подсудимому максимально возможное наказание.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал суду дал показания, по своему содержанию схожие с показаниями потерпевшей ФИО24, также поддержав свои исковые требования, просил назначить подсудимому максимально возможное наказание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 16.12.2020 года около 21 часа 30 минут, вместе с ФИО2 и ФИО43 возвращались с площади С.Юлаева, расположенной у Конгресс-холла, и шли по тротуару ул.Аксакова, расположенной справой стороны данной улицы, при следовании от ул.Пушкина в стороны ул.Свердлова. При приближении к ул.Свердлова, тротуар был перекрыт ограждением строительной площадки, состоящей из бетонных блоков, с установленным сверху металлическим ограждением. По этой причине они вынуждены были обойти данное ограждение по проезжей части. Впереди следовали ФИО26 и ФИО44, а он сзади. Ребята шли параллельно, при этом, ФИО26 шел слева и ФИО45 справа, т.е. ближе к краю проезжей части. Он, отстав от них, еще не вышел на проезжую часть, когда увидел приближавшийся автомобиль, который двигался в попутном с ними направлением, при этом на большой скорости, не принимая мер к снижению. Т.к. он шел сзади отчетливо видел, что автомобиль стал тормозить, только после наезда на ФИО2, которого от удара отбросило вперед. Автомобиль «Мицубиси паджеро спорт 2» проехав несколько метров, остановился.

ФИО46 вызвал «скорую», а он позвонил родителям ФИО26. Из автомоибля, сившего ФИО26, вышел водитель, который по внешним признакам – шатался, речь была не внятная- находился в состоянии опьянения, подойдя предложил отвезти ФИО7 в больницу, они отказались, т.к. вызвали «скорую». По приезду, «Скорая» увезла ФИО7, в это время водитель подошел к джипу со стороны переднего пассажира, залез в салон через пассажирское место, на четвереньках, после чего уехал с места ДТП.

Свидетель также пояснил, что участок дороги был освещен искусственным освещением, движения практически не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, по своему содержанию, схожие с показаниями свидетеля ФИО47, дополнительно пояснив, что обладает познаниями в области ПДД, т.к. имеет водительское удостоверение. Полагает, что в сложившейся ситуации, им как пешеходам, следовало перейти проезжую часть, для дальнейшего следования по тротуару, расположенному на противоположенной стороне улицы.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что работает водителем «скорой помощи». 16.12.2020 г. находился на дежурстве, когла около 21 часа 20 минут получили сообщение от диспетчера о произошедшем ДТП на ул.Аксакова, у <адрес>.

Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль темного цвета, который стоял на ул.Аксакова, по направлению к ул.Свердлова. Он подъехал, развернувшись в сторону ул.Пушкина, для удобства погрузки пострадавшего.

По оглашению показаний свидетеля ФИО48, по ходатайству представителя государственного обвинения в силу возникших противоречий, оглашенных с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО49 подтвердил их содержание, уточнив, что действительно на месте ДТП был автомобиль «Мицубиси паджеро спорт 2», темного цвета, а также относительно наличия искуственного освещения улицы, что создавало достаточную видимость.

Свидетель ФИО14 показал, что состит на службы в должности инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД, группе розыска.

16.12.2020 года около 21.20 было получено сообщение от дежурного о ДТП на ул.Аксакова, откуда скрылся водитель допустивший наезд на пешехода.

Он вместе с инспекторами ФИО50 и ФИО51 выехали на место ДТП, где уже инспектора ГИБДД, осуществлявшие осмотр места ДТП.

На месте ДТП, в результате опроса свидетеля ФИО52 и водителя «скорой», госпитализировавшей пострадавшего, по телефону, было установлено, что ДТП было совершено при участии автомобиля «Мицубиси паджеро спорт 2», у которого на государственном регистрационном знаке имелись цифры № и регион № в результате чего был установлен автомобиль «Мицубиси паджеро спорт 2», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Хамнаеву Альмиру Владимировичу. Проехав по адресу г.Уфа, <адрес>, было установлено, что по указанному адресу Хамнаев не проживает, далее проехали по адресу г.Уфа, <адрес>, где был обнаружен Хамнаев и доставлен в полк ГИБДД. После этого выехали установить местонахождение автомобиля, который был обнаружен по адресу г.Уфа, <адрес>, по месту жительства родителей Хамнаева.Автомобиль был опечатан, изъят и помещен на специализированную стоянку.

В последствие, стало известно, что Хамнаев скрылся, в связи, чем был осуществлены выезды по известным адресам, однако местонахождение Хамнаева не представилось возможным установить.

Свидетель также пояснил, что в его обязанности входит только установление лиц и транспортных средств, причастных к ДТП, а процедура освидетельствования не входит в его обязанности, в связи чем Хамнаев им не был освидетельствован. Однако пояснил, что при задержании Хамнаева, последний находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки – исходивший резкий запах алкоголя.

Также пояснил, что нахождение указанного автомобиля на месте ДТП, подтверждается видеозаписью с места ДТП, изъятой из магазина, расположенного рядом с местом ДТП.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, по своему содержанию, схожие с показаниями свидетеля ФИО53.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дал показания, по своему содержанию схожие с показаниями ФИО54 и ФИО55.

Кроме того свидетель показал, что после доставления Хамнаева в полк ГИДД, он остался в полку, а ФИО56 и ФИО57, продолжили розыскные мероприятия, по установлению автомобиля.

Находясь в помещение полка Хамнаев пожаловался на ухудшение состояния здоровья, в связи чем была вызвана «скорая», которая госпитализировала Хамнаева в больницу. Он выехал следом, для того, что бы направить Хамнаева на сдачу крови, т.к. у него имелись признаки опьянения, исходил резкий запах алкоголя.

Прибыв в больницу, установил, что Хамнаев самовольно покинул больницу, после чего возобновили его розыска, однако место нахождения его установить не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №4, показал, что работает водителем «скорой помощи». 17.12.2020 года находился на дежурстве, когда ночью поступил вызов в полк ГИБДД, расположенный на <адрес>. Прибыв на место вызова, фельдшер госпитализировал мужчину, которого доставили в больницу № 21. В больнице фельдшер вместе с мужчиной прошли в приемный покой, откуда буквально через пару секунд вышел доставленный ими мужчина.

Также свидетель пояснил, что в пути следования, когда фельдшер открывал окно, разделяющее кабину от салона, в котором находились фельдшер и больной (мужчина доставляемый из полка), он почувствовал резкий запах алкоголя. Пояснил, что в салоне работает печка, вентиляции нет, воздух в салон выходит и поступает только через кабину, поэтому он отчетливо почувствовал запах алкоголя.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает фельдшером «скорой помощи». 17.12.2020 года находился на дежурстве, когда в ночное время поступил вызов в полк ГИБДД, расположенный по адресу ул.Лесотухникума, 20/1. По прибытию, установил, что помощь требуется Хамнаеву Альмиру Владимировичу, в ходе осмотра которого, установил повышенный показатель сахара крови. Со слов мужчины узнал, что он страдает сахарным диабетом, также он пояснил, что употреблял спиртное, и расстроился из-за ДТП. В ходе беседы с Хамнаевым, почувствовал исходящий у него изо рта резкий запал алкоголя.

Было принято решение о госпитализации Хамнаева в больницу. Прибыв в больницу № 21, Хамнаев, словесно отказавшись от медицинской помощи, покинул приемный покой больницы.

Свидетель ФИО58. в судебном заседании показала, что состоит в браке с Хамнаевым А.В., но фактически совместно не проживают с 2019 года.

Сама проживает по адресу <адрес>, а супруг в <адрес>. Пояснить как оказался Хамнаев в квартире, в которой проживает она, не может, хотя супруг ключи от данной квартиры имеет. В настоящее время они помирились и проживают совместно.

Также пояснила, что в указанной квартире Хамнаев не проживал с 2019 года.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД. 16.12.2020 года находился на дежурстве, когда окло 21 часа 30 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес>, у <адрес>. Прибыв на место ДТП, связались со свидетелем ФИО59, который прибыв на место ДТП, рассказал об обстоятельствах ДТП и указал на место наезда.

При осмотре места ДТП было установлено, что дорожное покрытие было влажным, без дефектов, имелось искусственное освещение, видимость была достаточной.

На месте ДТП были зафиксированы дорожные знаки обозначавшие ограничение скорости, сужение проезжей части и другие. Также были обнаружены и зафиксированы осколки фар автомобиля.

Также пояснил, что вторым экипажем ГИБДД, были выявлены недостатки, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также в несоответствие установленного ограждения строительной площадки.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, показал, что работает заведующим отделением Раевской районной больницы. С Хамнаевым знаком с 2015 года, когда ему было оказано оперативное лечение. С тех лет Хамнаев ежегодно проходит лечение у них в больнице. В 2019 году у Хамнаева был впервые обнаружен сахарный диабет 2 типа.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует:

В соответствии с постановлением (л.д. 1 том 1), настоящее уголовное дело возбуждено 26.01.2021 года в отношении Хамнаева А.В. по факту наезда на пешехода ФИО2, который в результате наезда получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2020 г. (л.д. 12-15 том 1), в 23 час. 45 мин. произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место: г. Уфа, <адрес>. Водитель скрылся с места ДТП, транспортное средство на месте ДТП отсутствовало. Потерпевший госпитализирован в ГКБ №21. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет горизонтальное покрытие в виде мокрого асфальта шириной для двух направлений 5,5 метров. К проезжей части справа примыкает металлическое ограждение на ЖБЗ-блоках, слева – бордюрный камень. За тротуаром расположены: справа – строящиеся объекты, слева – общежитие БГУ. Место происшествия находится в зоне действия знаков: временные дорожные знаки 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости 40», 1.20.3 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Участок местности в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Следы торможения отсутствуют. Имеются осколки стекла фар в радиусе 18,0*1,5 метра, которые в присутствии понятых упакованы в пакет. В последующем изъятые с места совершения правонарушения осколки фар, упакованные в полимерный пакет, были представлены на экспертизу вместе с автомобилем «Мицубиси Pajero Sport 2» регистрационный знак № Из заключения эксперта №723 ЭКЦ МВД по РБ установлено, что часть фрагментов, изъятых с места происшествия, ранее составляли единое целое с автомобилем «Мицубиси Pajero Sport 2» регистрационный знак №, решить вопрос о том, составляли ли ранее единое целое другая часть фрагментов, не представляется возможным (л.д. 41-45 том 2).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.16 том 1), фототаблицы (л.д.17-20 том 1) установлена обстановка на месте наезда на пешехода, место удара, что полностью согласуется с показаниями свидетелей, Сахаутдинова и Газизуллина.

Согласно протокола 02 АН 018406 от 21.12.2020 г., в связи с ДТП Хамнаев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21.12.2020 г. в 14-00 час. (л.д. 23 том 1).

Актом № 2944 от 21.12.2020 медицинского освидетельствования (л.д.25 том 1) состояние опьянения Хамнаева А.В. не установлено. Из справки ГКБ №21, содержание этилового спирта в моче Хамнаева А.В. – отрицательное (дата забора 21.12.2020 г.) (л.д. 28 том 1), т.е. спустя пять дней после ДТП.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ №900 от 21.01.2021 г. (л.д. 162-164 том 1), несиправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Мицубиси Pajero Sport 2» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения исследования не обнаружено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № заключения эксперта №, заключения эксперта №, произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению, ФИО2 причинены по неосторожности повреждения в виде сочетанной травмы: Закрытая черепно-мозговая травма: по данным медицинской документации «Основной диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Диффузно-аксональное повреждение. Субдуральная гематома правого полушария (ДД.ММ.ГГГГ). ушибы ссадины мягких такней головы, лица. Состояние после оперативного вмешательства: наложение трефинаций с удалением субдуральных гигром головного мозга. Осложнение: отек, дислокация, вклинение головного мозга». Мофрологические изменения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании: наличие в мягких тканях лобной области с переходом на левуювисочную область обширного кровоизлияния на учаске размером 20*9,5*0,6 см, наложения небольшого количества рыхлых сгустков крови под твердой мозговой оболочкой в правой височно-затылочной области на участке 9*8 см, наличие кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обеих теменных областях, затылочной области слева и на базальной поверхности мозжечка, размерами около 11*13,5 см и 3*2,3 см. закрытая тупая травма живота: ушиб мочевого пузыря – наличие кровоизлияний в брюшине малого таза, в жировой клетчатке и в слизистой оболочке мочевого пузыря, наличие в задней стенке мочевого пузыря точечных дефектов диаметром до 0,1 см, один из которых сообщается с брюшной полостью; кровоизлияние в брыжейке и наружной оболочке тонкой кишки. Кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях – макроскопически; кровоизлияние вдоль поверхности твердой мозговой оболочки с врастанием фибробластов и новообразованных сосудов в периферические отделы кровоизлияния со стороны оболочки; на всем протяжении большого полушария головного пластинчатое субарахноидальное кровоизлияние со слабым лейкоцитозом в сосудах (лимфоциты, нейтрофильные сегментоядерные лейкоциты); мелкоочажковые периваскулярные кровоизлияния в большом полушарии головного мозга со слабым нейтрофильным лейкоцитозом в сосудах; на всем протяжении мозжечка пластинчатое субарахноидальное кровоизлияние, проникающее вглубь борозд, со слабым лейкоцитозом в сосудах лимфоциты, нейтрофильные сегментоядерные лейкоциты); мелкоочажковое кровоизлияние в слизистой мочевого пузыря со слабым нейтрофильным лейкоцитозом в сосудах слизистой; инфильтрация слизистой мочевого пузыря группами лимфоцитов (маркировка №1); крупноочаговое кровоизлияние в жировой клетчатке в препарате брюшины со слабым нейтрофильным лейкоцитозом в сосудах (маркировка №2); в наружной оболочке двенадцатиперстной кишки очаговое кровоизлияние из аутолитически измененных эритроцитов со слабым нейтрофильным лейкоцитозом в единичных сосудах подслизистой – микроскопически. Все повреждения причинены пожизненно, о чем свидетельствуют тусклые темно-красные кровоизлияния в мягких тканях соответственно повреждениям, и могли образоваться в период времени, указанный в постановлении и медицинской документации от ударного травмирующего воздействия тупых предметов с преобладающей конактирующей поверхностью, без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений – область головы, живота и конечностей, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток или одномоментно, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении и медицинской документации. Повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Смерть наступила от множественных травм тела с повреждением внутренних органов, осложнившихся полиорганной недостаточностью, на что указывают: отек – набухание головного мозга, дислокация ствола головного мозга (сглаживание извилин и борозд головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на нижней поверхности миндалин мозжечка кольцевидных вдавлений от краев большого затылочного отверстия), перитонит – наличие в брюшной полости около 200 мл коричнево-красноватой мутной жидкости, острая почечная недостаточность, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови – макроскопически; распространенный отек головного мозга с нейрогипоксическими изменениями, морфологические признаки острой почечной недостаточности – микроскопически. Возможно предположить, что указанные повреждения могли образоваться при забрасывании тела на капот автомобиля (2 фаза) и последующего удара о дорожное полотно (3 фаза). Определить последовательность их формирования не представляется возможным. По данным медицинской документации смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (л.д. 211-229 том 1).

Согласно заключению эксперта №№ ГБУЗ БСМЭ, проведенные в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы манипуляции по оказанию медицинской помощи ФИО2 в причинно-следственной связи с его смертью не стоят. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы не установлено (л.д. 2-17 том 2).

27.01.2021 г. в период времени с 21 час. 00 минут по 22 час. 45 минут был проведен следственный эксперимент в присутствии понятых, с участием статиста-водителя, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, статиста-пешехода. Следственный эксперимент проводился на участке дороги ул. Аксакова вблизи <адрес> г. Уфы, где произошло ДТП, оформленный протоколом следственного эксперимента, схемой к протоколу и таблицей фотоиллюстраций. В ходе эксперимента использовался автомобиль «Мицубиси Pajero Sport», который по техническим характеристикам соответствует автомобилю «Мицубиси Pajero Sport 2» регистрационный знак №. По пояснениям свидетеля Свидетель №2 воссоздана ситуация, произошедшая 16.12.2020 г., указал место расположения, где находился он (на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части) и ФИО2 (на расстоянии 2,0 метров от правого края проезжей части), указал место, куда упал ФИО2 после того, как его сбил автомобиль (место находится на расстоянии 1,8 метров и 45,3 метров от угла <адрес> г. Уфы). Автомобиль остановился на расстоянии 14,0 метров и 5,7 метров от правого края проезжей части. Расстояние от места наезда на ФИО2 до места, где он упал, составляет 11,8 метров. Далее в ходе следственного эксперимента установлено, что видимость пешеходов с рабочего места водителя составляла 135,0 метров (л.д. 63-72 том 2).

    Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №557/5-5-13.1 от 04.03.2021 г., водитель автомобиля «Мицубиси Pajero Sport 2» регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного торможения. В данной дорожной ситуации действия водителя «Мицубиси Pajero Sport 2» регистрационный знак № не соответствовали требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (л.д. 92-97 том 2).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.03.2021 г. (л.д. 117-121 том 2), осмотрен СД-диск с детализацией звонков. При открытие архивного документа, имеющегося на диске, установлено территориальное нахождение абонентского номера +79273525712 в период времени с 16/12/2020 01:26:38 по 16/12/2020 21:10:08, а именно:

- 16/12/2020 в период времени с 21:24:48 по 21:38:30 абонентский номер +№ находился вблизи адресов:

450076, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

450076, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

450076, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 21:46:39 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450003, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 21:46:40 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450003, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес> переправа, <адрес>;

- 16/12/2020 21:46:48 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450003, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 21:54:26 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450019, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 22:41:07 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450900, Россия, Республика Башкортостан Респ, г <адрес>;

- 16/12/2020 23:14:45 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450106, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 23:17:20 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450103, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 23:22:40 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450018, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 23:23:40 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450018, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 23:29:37 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450057, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>.2;

- 16/12/2020 23:29:49 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450078, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 23:30:55 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450078, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 23:37:33 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450099, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 16/12/2020 23:38:25 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450099, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 17/12/2020 01:33:18 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450096, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 17/12/2020 03:35:01 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450071, Россия, Республика Башкортостан Респ, г Уфа, <адрес>;

- 17/12/2020 03:42:04 абонентский номер +№ находился вблизи адреса:

450071, Россия, Республика Башкортостан Респ, <адрес>.

Анализ детализации звонков, свидетельствует о перемещении подсудимого, не смотря на его утверждении о плохом самочуствие.

Проанализировав изложенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хамнаева по предъявленному обвинению в полном объеме.

    В то же время доводы подсудимого о нахождении в момент ДТП в трезвом состоянии, обоснованное им тем обстоятельств, что за несколько минут до ДТП, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проверки документов отпущен, суд расценивает как не состоятельное, опровергаемое целым рядом объективных доказательств.

    Так указанный довод подсудимым, был заявлен только в судебном заседании, и опровергается он следующим.

    Состояние Хамнаева в судебном заседании было описано целым рядом свидетелей – ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, которые имели котнакт с подсудимым в день ДТП, в разное время и при различных обстоятельствах, но все они подтверждают его нахождение в состоянии опьянения, которое характеризуют внешними признакми, как пошатывание, порой невнятная речь и резким запахом алкоголя изо рта.

    Указанные показания свидетелей, согласуются с поведением подсудимого как непосредственно в момент ДТП, так и последующим.

    Так установлено, что не отрицает сам подсудимый, место ДТП им покинуто. По утверждению подсудимого, покинул место ДТП по причине плохого самочуствия. Данное утверждение противоречит его фактическому поведению, так покинув место ДТП он проехал в Нижегородку, где им был оставлен автомобиль. После это его перемещение свидетельствует о перемещение по г.Уфе и на адрес г.Уфа, <адрес> где был задержан сотрудниками полиции.

Целью посещения квартиры, в которой он не проживает более 2-х лет, подсудимый обьяснил, потребностью медикаментов, хранившейся в указанной квартире… Однако установлено, что в указанной квартире подсудимый не проживает более 2-х лет.

    Далее, находясь в помещении полка ГИБДД, подсудимый сославшись на ухудшение самочувствия, был доставлен в лечебное учреждение, которой самовольно покинул, отказавшись от оказания ему медицинской помощи.

    Свое дальнейшее отсутствие подсудимый обьяснил нахождением в период с 17 по 21.12.2020 г. в лечебном учреждении, тогда как в противоречие своему же утверждению, представил выписку из амбулаторной карты, выданной клиникой современной медицины «ГАРАНТ», согласно которой в период с 10.12.2020 по 23.12.2020 г. он находился на амбулаторной лечении, что предполагает лечение вне лечебного учреждения.

    Изложенное в совокупности не только опровергает довод подсудимого, но и подтверждает обвинение в части нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии опьянения.

    Учитывая изложенное, т.е. поведение подсудимого непосредственно на месте ДТП и последующее, суд находит доказанным нахождение Хамнаева за управлением транспортного средства в момент ДТП в состоянии опьянения, т.к. согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ «для целей настоящей статьилицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностого лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.»

    Доводы подсудимого о плохой видимости, неожиданности появления потерпевшего на проезжей части, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергается следующими доказательствами.

    Согласно показаний свидетелей, что согласуется со справкой МУЭП «Уфагорсвет» (л.д.67, т.1), наружное уличное освещение на ул.Аксакова, вблизи <адрес>, было включено на 100%. Вывод о хорошей видимости в момент ДТП, можно сделать из результатов следственного эксперимента (л.д.63-72, т.2). Исходя из результатов указанного следственного эксперимента, относительно нахождения потерпевшего в момент ДТП, расстояния с которого водитель-статист видел находившихся на проезжей части пешеходов, составляет 135 метров.

    Ссылка подсудимого на состояние проезжей, части, имевшей, по его мнению, не значительную наледь, могло бы свидетельствовать только о необходимости водителю строго руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В случае если бы подсудимый, руководствуясь указанным пунктом ПДД, заблаговременно предпринял меры к остановке транспортного средства, и указанная наледь повлияла бы на возможность предотвращения наезда на пешехода, только тогда можно было бы оценивать данное обстоятельство, как фактор влияния на совершения ДТП. В судебном же заседании, установлено, что только после столкновения с пешеходом, Хамнаев приступил к торможению. Фактически же, о чем свидетельствуют свидетели и протокол осмотра места ДТП, покрытие дорого было только влажным.

    Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о своей невиновности, опровергаются обьективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактическими обстоятельствами ДТП.

    Таким образом, действия подсудимого Хамнаева Альмира Владимировича, допустившего, при управлением транспортным средством, нарушение требований п.п. 2.5; 2.7 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает:

-наличие на иждивении малолетнего ребенка;

-наличие заболевания;

-установленное в судебном заседании, допущенное потерпевшим требования абз.3 п.4.1 ПДД, в соответствие с которым следовало осуществлять движение по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств», а не в попутном, суд в силу разъяснений п.14 Постановления Пленума ВС РФ от9.12.2008 г. № 25, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Аналогичным обстоятельством суд признает нарушения, допущенные при установке ограждения строительной площадки, требований п.п.6.2.3 п.6.2 «требований безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест» Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 г. №80 « о принятии строительных норм и правилРоссийской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть.1.Общие требования СНиП 12-03.2001», которое вынуждало пешеходов выходить на проезжую часть, в нарушение ПДД.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, в то же время характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при определении размера которого учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Исходя из оценки обстоятельств ДТП, суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, непосредственного обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, на ряду с изложенными выше обстоятельствами, влияющими на определение наказания, учитывая, что совершенное преступление по неосторожности, относится к категории тяжких преступлений, суд в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет к отбытию исправительную колонию общего режима.

     Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд находит заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими рассмотрению в судебном заседании, т.к. в соответствие ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда. Суд руководствуется ст. 151, 1099 ГК РФ

Заявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющими родителями погибшего ФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, обоснован тем, что в результате совершения данного преступления, погиб их сын ФИО2. В результате им были причинены нравственные и моральные страдания, компенсацию которых они оценивают в 2000 000 рублей, в пользу каждого.

В судебном заседании, каждым из истцов, было указано, что гибель старшего сына является для них невосполнимой утратой, с которым были связаны все надежды на будущее, как на опору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований, но в размере, определяемом судом.

Учитывая изложенное обоснование иска, степень нравственных и моральных страданий, каждым из родителей, понесенных ими по случаю гибели сына, при этом степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу каждого из истцов.

Заявленное в судебном заседании заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении судебных издержек, понесенных по случаю оплаты услуг представителя, суд в соответствие ст.ст. 131-132 УПК РФ, находит подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из объёма уголовного дела, времени затраченного представителем на участие в предварительном расследовании, судебном заседании, заявленный потерпевпешй размер расходов в 100 000 рублей, суд находит обоснованным, подтвержденный представленными копиями квитанций, в связи, чем подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Подсудимого Хамнаева Альмира Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    Избрать в отношении Хамнаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать в зале суда и этапировать в СИЗО-1 г.Уфы, где содержать до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Срок содержания Хамнаева А.В. по домашним арестов в период с 2.04.2021 года по 14.07.2021 года зачесть в срок лишения свободы, в соответствие с п.3.4 ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Срок содержания Хамнаева А.В. под стражей в период с 15.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в соответствие с п.п. «б» п.3.1 ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с Хамнаева Альмира Владимировича, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, по 1 500 000 рублей.

    Взыскать с Хамнаева Альмира Владимировича, в счет возмещений судебных издержек, в пользу Потерпевший №3 – 100 000 рублей.

    Вещественные доказательства

-в виде автомобиля «мицубиси паджеро спорт 2», с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу г.Уфа, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать собственнику.

– в виде СД-дисков, хранящихся при деле, хранить при деле;

- в виде вещей, переданных потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- в виде полиэтиленового пакета с содержимым (Л.Д.134, Т.2), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Р.Р. Усманов