Решение по делу № 11-2/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Антона Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области о взыскании c судебных расходов по гражданскому делу по иску

Иванова Антона Сергеевича к

Воробьевой Наталье Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4,

    о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С., ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 292, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье судебного участка № 66 Ленинградской области с иском к Воробьевой Н.Н., ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного заливами принадлежащей ему квартиры <данные изъяты>, произошедшими ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №, допустивших самовольное вмешательство в систему отопления и ненадлежащее содержание технического оборудования (л.д. л.д. 2-3, 65).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Иванова А.С. от иска (л.д. л.д. 86, 88).

ДД.ММ.ГГГГг. Михайлов О.А. - представитель ответчицы Воробьевой Н.Н. - направил мировому судье ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчицей в связи с данным гражданским делом, просил взыскать с Иванова А.С. в пользу Воробьевой Н.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности представителю (л.д. л.д. 93, 99).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. с Иванова С.А. в пользу Воробьевой Н.Н. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д.л.д. 110-113).

Полагая определение о взыскании судебных расходов незаконным, истец Иванов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. Иванову А.С. восстановлен срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 125).

В частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов Иванов А.С. просил отменить названное определение и отказать Воробьевой Н.Н. в возмещении судебных расходов (л.д. 116).

В обоснование частной жалобы Иванов А.С. указал на то, что ответчицей не представлено доказательств того, что услуги ей оказывались на основании предъявленного в дело договора об оказании юридических услуг, из договора не усматривается, что исполнитель оказывал услуги по представлению интересов Воробьевой Н.Н. как ответчика по спору о возмещении ущерба, причиненного заливом, при вынесении определения мировым судьей не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом отказа истца от иска, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31) доводы частной жалобы поддержал.    

Представитель ответчицы Михайлов О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43), против жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, относимые к рассматриваемому вопросу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 201 ГПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» указал, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен также и определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчицы в двух судебных заседаниях представлял Михайлов О.А., что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., при этом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. являлось предварительным, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., длившемся 01 час 20 мин, были допрошены свидетели, объяснения сторон и их представителей по существу дела не заслушивались (л.д.л.д. 57, 71).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. был принят отказ истца от иска, представитель ответчицы в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки, как следует из протокола судебного заседания, суд не уведомлял (л.д. 87).

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении по праву требования ответчицы о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Однако суд находит необходимым изменить определение мирового судьи в части определения размера подлежащих возмещению расходов.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд должен руководствоваться принципом разумности.

Представителем ответчицы в подтверждение факта и размера понесенных ответчицей расходов представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева Н.Н. уплатила Михайлову О.А. <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 95-97, 98).

Из договора оказания услуг следует, что его предметом является оказание юридических услуг, при этом названные услуги оказываются поэтапно: 1)претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию), 2)представительство в судах всех инстанций, а также формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, 3)представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что полная стоимость услуг по договору (т.е., как следует из буквального токования договора, за выполнение работы по трем этапам, определенным договором) составляет <данные изъяты> руб.

Меду тем, как видно из материалов дела, представление интересов ответчицы Михайловым О.А. было осуществлено на одном этапе – участие в двух судебных заседаниях, в которых объяснения стороны и их представители по существу иска не давали.

В материалах дела также имеется письменный отзыв на иск (л.д. 34), однако из отзыва не следует, что он составлен представителем ответчицы, чьих-либо подписей в данном отзыве вообще не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в Тихвинском районе, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, количество проведенных судебных заседаний, условия договора, заключенного между ответчицей и ее представителем, проведенную представителем ответчика работу по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит взысканную мировым судьей денежную сумму в возмещение ответчице судебных расходов чрезмерной, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчицы <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Иванова Антона Сергеевича на определение судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Иванова Антона Сергеевича к Воробьевой Наталье Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, удовлетворить частично.

    Определение мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области о взыскании судебных расходов по делу № по иску Иванова Антона Сергеевича к Воробьевой Наталье Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг., изменить.

    Взыскать с Иванова Антона Сергеевича в пользу Воробьевой Натальи Николаевны <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части требование Воробьевой Натальи Николаевны о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

     Судья _________________ Андреева Г.В.