Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1560/2016 ~ М-568/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исаевой Ю.В. в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мальцев Ю.Н. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, акта судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Филипповой Л.В. на предмет взыскания в пользу ООО «Долговой центр Кадм» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исаевой Ю.В. в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Филипповой Л.В. гараж, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на гараж, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что регистрация права была приостановлена. Из уведомления узнал, что на гараж наложен арест.

В судебном заседании административный истец Мальцев Ю.Н. по существу заявленные требования поддержал. Полагает, что ограничения, принятые в отношении его имущества, нарушают его права как собственника.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Воронежской области Исаева Ю.В. полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как в рамках исполнительного производства ей были совершены законные действия. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Долговой центр Кадм», действующий на основании доверенности Иванов В.Е., полагает, что постановление и оспариваемый акт являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, Советского РОСП, заинтересованное лицо Филиппова Л.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав предоставленные суду доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с Филипповой Л.В. в пользу ООО «Долговой центр Кадм» задолженности в размере 2484910,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>А ГСК «ФИО9», кадастровый №.

На основании постановления главного судебного пристава <адрес> №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» исполнительное производство №-ИП в отношении Филипповой Л.В. приняты к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Л.В. на праве собственности принадлежит гараж, площадью 21.5 кв.м., расположенный в городе <адрес> ГСК «ФИО10» гараж №.

На основании указанной информации судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник Филиппова Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Филипповой Л.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>А ГСК «ФИО11», кадастровый №, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предмета заявленных требований административного истца, в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем, не может являться предметом судебной проверки, а тем более, нарушать права Мальцева Ю.Н.

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ так же в полном объеме соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешения заявленных требований, суд принимает во внимание, что административный истец Мальцев Ю.Н., стороной исполнительного производства не является. Действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнения требований исполнительного производства его права не нарушаются.

Доводы Мальцева Ю.Н. о том, что он является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, Мальцев Ю.Н., не являющийся стороной исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Руководствуясь ст. 360, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: