Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1323/2019 от 07.02.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшего В.В.С. ,

подсудимого Тумасян Р.В.,

его защитников – адвоката Эрицян А.Э. (удостоверение <...>, ордер <...>), адвоката Воскобоева В.Ф. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М., апелляционные жалобы потерпевших В.В.С. , Б.Л.М. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 г., которым уголовное дело в отношении Т.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, потерпевшего В.В.С. , также настаивавшего на отмене постановления суда, возражения: подсудимого Т.Р.В. и его защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно в нем не отображены все обстоятельства произошедшего ДТП, не указано откуда и как двигался автомобиль под управлением потерпевшего В.В.С. до момента столкновения, в доказательствах стороны обвинения имеются существенные противоречия относительно маневра, выполняемого на дороге водителем В.В.С. непосредственно перед ДТП, а также относительно места столкновения автомобилей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении Т.Р.В. соответствует установленным законом требованиям, в нем отображены существо обвинения, место и время совершения преступления, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе потерпевший В.В.С. просит отменить постановление суда. По его мнению, решение о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным, принято без наличия на то оснований, более того – указанные судом в постановлении основания фактически свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных следственных действий по данному уголовному делу, что является недопустимым при возвращении уголовного дела прокурору. Просит учесть, что уголовное дело рассматривается судом длительное время – с <...> года и было возвращено прокурору уже после окончания судебного следствия, исследования всех доказательств. Данные обстоятельства свидетельствует о неэффективности судебного рассмотрения уголовного дела. Возращение уголовного дела прокурору повлечет затягивание его рассмотрения, нарушения принципа разумности уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Л.М. также просит отменить постановление суда, в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным выше.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы подсудимый Т.Р.В. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, потерпевших и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Т.Р.В. является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение в отношении Т.Р.В. соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Т.Р.В. не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вопреки данным требованиям, уголовное дело в отношении Т.Р.В. судом возвращено прокурору фактически для восполнения неполноты предварительного следствия. При этом суд сделал выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, дал оценку доказательствам стороны обвинения, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Т.Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, что является недопустимым при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подобные вопросы подлежат разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу.

Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются судом при проверке и оценке предоставленных доказательств по уголовному делу в полном объеме.

То есть, описанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства относительно противоречий в изложенной в обвинительном заключении фабулы обвинения, противоречивости показаний свидетелей, письменных доказательств, суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, устранить самостоятельно, принять соответствующее итоговое решение по делу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Т.Р.В. отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Т.Р.В. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Т.Р.В.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: