Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26776/2019 от 19.06.2019

Судья Кириленко И.В. Дело № 33 - 26776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой» по доверенности Шакирова Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Барулин Э.А. и Барулина А.А. обратились в суд к ООО «ГарантСтрой» с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> ООО «ГарантСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам 1 -комнатную квартиру с проектным номером 4, общей проектной площадью <...> кв.м., на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> (п.п. 1.2.3, 1.2.4, 2.1 договора). Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства в части выплаты ООО «ГарантСтрой» в срок предусмотренный договором денежных средств в счет цены договора в размере 1 900 000 (п. 3.1. договора). Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве <...> от <...> срок ввода жилого дома был определен до <...> Срок передачи объекта должна была быть произведена не позднее <...> По дополнительному соглашению <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...> срок передачи квартиры был перенесен - не позднее <...> Однако квартира по акту приема-передачи была передана истцам только <...> На момент передачи квартиры ей был присвоен почтовый адрес: <...>. Согласно п. 6.4 договора <...> от <...> в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1. ст. 6 ФЗ от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Неустойка за период с <...> по <...> составила: 1 900 000 руб. х (7.25% /300 х 2) х 273 = 250 703 рублей. В связи с тем, что квартира не была передана вовремя, истцы вынуждены испытывать существенные нравственные страдания из-за невозможности получить квартиру в положенный срок и пользоваться ею, при том, что всю оплату они внесли сразу после подписания договора. В связи со значительными неудобствами из-за просрочки передачи квартиры, истцы оценивают компенсацию причиненного им морального вреда в 50 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. По описанным основаниям истцы направили ответчику претензию от <...> с требованием оплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред. Однако поданная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного просили суд взыскать солидарно в пользу Барулина Э.А. и Барулиной А.А. с ООО «ГарантСтрой» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 250 703 рублей; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указывая на то, что задержка в передаче квартиры истцу обусловлена независящими от ответчика обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика. Одновременно с этим необходимо учесть, что фактическое строительство многоквартирного дома окончено, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...>. Фактически передача квартиры истцу произведена <...>, при этом, размер заявленных исковых требований всего на сумму 426 000 рублей, что составляет более 22 % от стоимости приобретаемого истцом имущества, очевидно и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Несоразмерность исковых требований выражается в том, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже требуемой им неустойки и размера морального вреда. Просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, уменьшить штраф соразмерно взыскиваемой суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2019 года исковые требования Барулина Э.А. и Барулиной А.А. к ООО «ГарантСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ГарантСтрой» в пользу Барулина Э.А. и Барулиной А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 30 000 рублей, а всего 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой» по доверенности Шакиров Э.Р. просит изменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой» по доверенности Шакирова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, <...> ООО «ГарантСтрой», являясь застройщиком, заключило с Барулиным Э.А., Барулиной А.А. договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с условиями которого ООО «ГарантСтрой» взяло на себя обязательство строительства квартир в многоквартирном жилом доме и последующей передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры с проектным номером 4, проектной площадью <...> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> договором установлена цена договора -1 900 000 рублей.

Как установлено судом, на основании п. 3.1 договора, истцы в полном объеме выполнили свои обязательства в части выплаты ООО «ГарантСтрой» в срок предусмотренный договором денежных средств в счет цены договора в размере 1 900000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве <...> от <...> срок ввода жилого дома был определен до <...> Срок передачи объекта должна была быть произведена не позднее <...>.

По дополнительному соглашению <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...> срок передачи квартиры был перенесен - не позднее <...>.

Однако квартира по акту приема-передачи была передана истцам только <...> На момент передачи квартиры ей был присвоен почтовый адрес: <...>.

В соответствии с п. 6.4 договора <...> от <...> в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора <...> от <...> в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязатель­ства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1. ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «ГарантСтрой» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. ООО «ГарантСтрой» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов истцам нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизизил сумму неустойки до 55 000 рублей взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Также подлежит уменьшению размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца.

Судом обоснованно взыскан штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, судом провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Барулина Э.А. и Барулиной А.А.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в досудебном порядке истцу перечислены 50 тысяч рублей, в связи с чем подлежит снижению сумма штрафа, не представлено.

Другие доводы жалобы они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: