Приговор от 27.08.2018 по делу № 01-0576/2018 от 31.05.2018

Судья Филатов А.Ю.                               Дело № 10-1884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                   25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при секретаре Дегтяревой Я.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитников - адвокатов Евграфова А.А. (в защиту Забродина Р.А.), Калугина А.П. (в защиту Кривошеева И.В.), Хабаровой Я.Г. (в защиту Юдкина М.Д.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Забродина Р.А., Кривошеева И.В. и Юдкина М.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калугина А.П., Степанова К.А., Евграфова А.А., осужденных Забродина Р.А., Кривошеева И.В., Юдкина М.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым:

Забродин Р.А., ……, ранее не судимый,

осужден к наказанию: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Забродин Р.А. освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Забродину Р.А. в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривошеев И.В., ……, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юдкин М.Д., ….., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Забродину Р.А., Юдкину М.Д. и Кривошееву И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, каждому, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Забродину Р.А., Юдкину М.Д. исчислен с 27 августа 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 15 августа 2017 года по 26 августа 2018 года.

Срок отбытия наказания Кривошееву И.В. исчислен с 27 августа 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 31 августа 2017 года по 26 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Юдкина М.Д. с 15 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденных Забродина Р.А., Кривошеева И.В., Юдкина М.Д. и адвокатов Ефграфова А.А., Калугина А.П., Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Забродин Р.А. и Юдкин М.Д. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Также, Забродин Р.А. и Кривошеев И.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Забродин Р.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Забродин Р.А., Кривошеев И.В. признали вину частично, Юдкин М.Д. – в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Калугин А.П., действующий в защиту осужденного Кривошеева И.В., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам уголовного дела. Анализируя приговор в части осуждения Кривошеева и Забродина по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, приводя показания Кривошеева, потерпевшего ……, свидетеля ….., указывает на отсутствие договоренности и умысла между Кривошеевым, Забродиным и неустановленным следствием лицом на причинение тяжкого вреда здоровью ……, в связи с чем, в соответствии со ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя преступления, их действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит изменить приговор в отношении Кривошеева и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошеев И.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно сурового наказания. Указывает, что его действия и Забродина должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии со ст. 36 УК РФ, поскольку между ними и неустановленным следствием лицом отсутствовали договоренность и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью …... Обращает внимание, что квалифицирующий признак преступления в отношении …… – по мотивам национальной ненависти к лицу неславянской внешности ему предварительным следствием не вменялся, что видно из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, и никто не давал об этом показаний. Отмечает, что признанный вещественным доказательством изъятый у него хозяйственный нож к делу не имеет никакого отношения, и все следственные действия: заключение эксперта, протокол опознания ножа ….. сделаны на предположениях. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья его матери. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов К.А., действующий в защиту осужденного Юдкина М.Д., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в нем, данные о его личности, а именно: Юдкин впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, инициатором совершения преступления не являлся, был трудоустроен, имеет хроническое заболевание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении Юдкина изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Юдкин М.Д., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, возмещение потерпевшей ущерба, отсутствие у нее претензий, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А., действующий в защиту осужденного Забродина Р.А., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Анализируя обжалуемый приговор, указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей ……., выводы суда о нанесении Забродиным ударов ….. не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшая ….. неоднократно меняла показания, а судебно-медицинская экспертиза наличия каких-либо повреждений у …… не показала. Кроме того, суд не в должной мере принял во внимание, что Забродин единственный возместил причиненный моральный и материальный ущерб, при этом потерпевшая претензий к нему не имеет. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, указывает, что выводы суда о том, что был заранее разработан план преступления и распределены роли, а также совершение преступления по мотивам национальной ненависти не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший об этом заявил спустя год с момента нападения. При этом суд не в должной мере принял факт, что Забродин единственный написал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что выводы суда о совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ не основаны на материалах дела и не отражают действительности, поскольку Забродин не признал факт наличия националистических выкриков, потерпевший ……. подобных выкриков не слышал, а суд сделал вывод об их наличии исключительно из оглашенных показаний потерпевших …… и ……, которые в судебное заседание не явились, а защита возражала на оглашение их показаний, кроме того, суд указал, что выстрелы производил только Забродин, в связи с чем, вывод суда о совершении преступления группой лиц является необоснованным, и действия Забродина в данной части необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Отмечает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья матери, страдающей тяжкими заболеваниями. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор в отношении Забродина изменить в части квалификации его действий при совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Забродин Р.А., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и несправедливым, по аналогичным доводам, изложенным в жалобе адвоката Евграфова А.А., просит приговор изменить в части квалификации его действий при совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, вывод суда о виновности осужденных Забродина, Кривошеева, Юдкина в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшей ……. о том, что …… в момент нападения Забродин действуя совместно с двумя неустановленными лицами нанес ей удары ладонями рук в области затылка, а неустановленные лица брызнули в ее сторону газовым баллончиком, после чего похитили принадлежащее ей имущество и с места совершения преступления скрылись;

- показаниями потерпевшего ……. о том, что ….. Забродин Р.А. нанес один удар кулаком в область головы, после чего он попытался скрыться, но почувствовав еще один удар кулаком в затылок, от которого упал. Далее Забродин и Кривошеев стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего Забродин, Кривошеев и неустановленное следствием лицо нанесли ему ножевые ранения;

- показаниями потерпевших ……. о том, что когда они находились на автобусной остановке к ним подошел Забродин совместно с неустановленным лицом и произвели в их сторону выстрелы, в результате которых ….. и …… были причинены огнестрельные ранения; свои показания потерпевшие …... и …... полностью подтвердили в ходе очных ставок с Забродиным Р.А.;

- показаниями свидетеля …….. о том, что Забродин сообщил ему, что хотел напасть на …… и отнять у нее машинку для нанесения татуировок, позже ему стали известны обстоятельства нападения Забродина и Юдкина на ……..;

- показаниями свидетеля …... (……) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых были установлены и задержаны Забродин, Юдкин, Кривошеев, Никипорец, Доронин, Абросимова по факту совершения преступлений в отношении потерпевших ……..., проведения неотложных обысков;

- показаниями свидетелей …… о том, что при ней (…..) Забродин и Юдкин обсуждали, что нужно наказать ….., отобрав у нее машинку для нанесения татуировок, а также о том, что они в ….. года, прогуливаясь в компании Забродина, Юдкина, молодого человека по прозвищу «……», в районе ……, где Забродин и «……» заметили на автобусной остановке людей азиатской внешности, Забродин приказал им идти дальше, а сами направились на противоположную сторону, спустя время они услышали хлопки, после чего их догнали Забродин и «……» и рассказали, что они расстреляли двоих азиатов; также о том, что …… года Забродин, Кривошеев и «…..» стали избивать мужчину азиатской внешности, а в последствие они ей (…..) также сообщили, что нанесли избитому все втроем ножевые ранения;

- показаниями свидетеля ……. о том, что он работает в должности сотрудника охраны, ……. года к нему на проходную обратился мужчина азиатской внешности, который просил о помощи, при этом его футболка была в крови и имела порезы, сотрудникам скорой помощи он пояснил, что на него напали трое молодых людей и нанесли ножевые ранения, впоследствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята данная футболка;

- показаниями самого Забродина Р.А. об обстоятельствах совершения с Юдкиным грабежа в отношении ……; об обстоятельствах с молодым человеком по имени «……» расстрела молодых людей на остановке из травматических пистолетов;

- показаниями самого Юдкина М.Д. об обстоятельствах совершения с Забродиным грабежа в отношении ……;

- показаниями самого Кривошеева И.В. об обстоятельствах избиения ими (Кривошеевым, Забродиным, молодым человеком по имени «……») молодого человека азиатской внешности и нанесения ножевых ранений, при этом у них одновременно возникла мысль нанести увечья указанному мужчине;

- заявлением …... от ….. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ….. по адресу: …… нанесли ей телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от …., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ……., где зафиксирована обстановка в момент нападения на ……;

- протоколом осмотра предметов от ……, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру находящемуся в пользовании у Забродина, согласно которому ….. в …… совершался звонок вблизи базовой станции по адресу ….. на месте совершения преступления в отношении …….;

- протоколом обыска от ……, согласно которому по адресу: ……. изъяты флеш-накопители; органайзер с сим-картами; синяя пака с документами; предмет похожий на АК 47 М в чехле; 3 толстовки; штаны; 7 картонных коробок с металлическими ножами; черный металлический нож с ручкой в виде кастета; красная коробка с раскладным ножом; черный нож; ноутбук; мобильные телефоны с сим-картами; Ipad; системный блок;

- протоколом обыска от ….., согласно которому по адресу: …….. изъяты: книга, нож, мобильный телефон Флай с сим-картами; мобильный телефон Айфон 5С; планшетный компьютер Apple;

- протоколом обыска от ……., согласно которому по адресу: …….. изъяты: предмет похожий на автомат Калашникова; три мобильных телефона; системный блок, кастет;

- протоколом обыска от …….., согласно которому по адресу: …….. изъяты мобильные телефоны; листки; транспортная карта; внешний и внутренний жесткий диск; флеш-накопитель; саперная лопата; топор; нож;

- протоколом осмотра предметов от ……., согласно которому осмотрены 2 макета автоматов АК 74 М с надписями ……..; наклейки с нацистской символикой; нож черного цвета;

- заключением эксперта № ……., согласно выводу которого нож изъятый по месту жительства Забродина Р.А. является ножом разделочным и к холодному оружию не относится. Предмет изъятый у …….. по месту жительства является кастетом изготовленным самодельным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Объекты изъятые у ……… по месту жительства являются 8 кастетами изготовленными промышленным способом и относятся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия; кинжал относится к кинжалам произвольного типа и к холодному оружию не относится; нож соответствует требованиям ГОСТ «Ножи туристические и специальные спортивные» и к холодному оружию не относится. Объекты изъятые по месту жительства Юдкина М.Д. полицейская палка относится к специальным средствам, к холодному оружию не относится; лопата изготовлена промышленным способом и к холодному оружию не относится; топор изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится; кастет изготовлен промышленным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия; нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта № ……., согласно выводам которого автоматы с маркировкой ММГ АК 74М № …… относятся к боевому ручному нарезному автоматическому огнестрельному оружию. Технически неисправны и для производства выстрелов не пригодны;

- заключением эксперта № ……., согласно выводу которого при обращении в ГП …… у ……... телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков отмечено не было;

- заявлением ……. от ……., в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое произвело несколько выстрелов в ее сторону, а также в сторону ……. и ……, которым причинены огнестрельные ранения;

- заявлением ……., в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое находясь возле автобусной остановки «……» в период с ……. произвело несколько выстрелов, в результате чего ей было причинено огнестрельное ранение левого уха, левого бедра и левой молочной железы;

- заявлением …….., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые находясь возле остановки ……. произвели выстрелы в его сторону. В результате чего ему причинено огнестрельное ранение левой паховой области;

- протоколом осмотра места происшествия от ….. с фототаблицей, согласно которому осмотрена автобусная остановка по адресу: …….. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета; 7 гильз;

- протоколом предъявления лица для опознания от ……, согласно которому ……. опознала Забродина Р.А., как мужчину, который …… г., находясь на автобусной остановке «…….» совместно с молодым человеком в отношении нее, …… и …… открыли огонь, причинив последним физическую боль;

- протоколом предъявления лица для опознания от ….., согласно которому …... опознала Забродина Р.А., как мужчину, который …… находясь на автобусной остановке «……» совместно с молодым человеком в отношении нее, …… и …… открыли огонь, причинив ей и …….. физическую боль;

- заключением эксперта № ….., согласно выводу которого на отрезке марли представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от …….;

- заключением эксперта № ……., согласно выводам которого 7 гильз изъятых в ходе ОМП по адресу: ……. являются составными частями стандартных пистолетных травматических патронов с резиновой пулей кал. 9 мм Р.А. центрального боя отечественного производства. Выстрелы патронами, гильзы которых представлены на исследование произведены из одного оружия. Четыре пули являются составными частями пистолетных травматических патронов кал. 9-мм центрального боя отечественного производства;

- протоколом осмотра предметов от ……., согласно которому осмотрены 4 пули и 4 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ……..;

- заключением эксперта № ……., согласно выводам которого у ……. зафиксировано огнестрельное пулевое слепое непроникающее ранение паховой области слева. Указанное ранение причинило кратковременное расстройство здоровью продолжительностью менее 3 недель и расценивается как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № ……., согласно выводам которого у ……. зафиксированы: огнестрельное слепое непроникающее ранение груди; огнестрельное слепое пулевое ранение левого бедра. Данные ранения, каждое в отдельности и оба в совокупности вызывают кратковременное расстройства здоровью продолжительностью менее 3 недель и расцениваются как легкий вред здоровью;

- заключением экспертов № …… от ……., согласно которому в высказывании «Россия для русских – убивай нерусских» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения в форме призыва к совершению насильственных действий по отношению к нерусским, как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ……. просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с ……. минут …………….. по адресу: …….. нанесли ему телесные повреждения и ножевые ранения;

- протоколом осмотра места происшествия от …… с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрено помещение по адресу: ……., в ходе которого изъят фрагмент футболки черного цвета со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от …….. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ……..;

- протоколом осмотра от …….., согласно которому досмотрен …….., в ходе которого у него изъят мобильный телефон, самодельный нож с деревянной ручкой;

- протоколом предъявления лица для опознания от ……., согласно которому …….. опознал Кривошеева И.В. как мужчину, который …… совместно с 2 мужчинами по адресу: ……. нанесли ему ножевые ранения;

- протоколом предъявления лица для опознания от ……., согласно которому ……... опознал Забродина Р., как мужчину, который ……. совместно с 2 соучастниками напали на него, избили и нанесли ножевые ранения;

- протоколом осмотра предметов от ……., согласно которому осмотрен фрагмент футболки, принадлежащей ……..;

- заключением эксперта № ……., согласно выводу которого нож, изъятый в ходе личного досмотра у Кривошеева И.В. по адресу: ……. изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра предметов от ……, согласно которому осмотрен нож изъятый у Кривошеева И.В.;

- заключением эксперта № ……, согласно выводу которого у ……. зафиксировано слепое проникающее ранение грудной клетки слева и живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сосудов, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, брыжейки поперечно ободочной кишки, толстой кишки, кровь и воздух в левой плевральной полости; кровь в брюшной полости, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от ……, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам находящимся в пользовании у Забродина, Кривошеева и Юдкина;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ……., согласно которому ……... опознал нож, изъятый у Кривошеева, который похож на нож, с которым на него напали.

А также другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Забродина Р.А., Кривошеева И.В. и Юдкина М.Д.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Евграфова А.А. о нарушении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что показания неявившихся потерпевших ……... были оглашены с учетом предоставления возможности осужденному Забродину Р.А. в ходе предварительного следствия оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом, а именно: в ходе проведения очных ставок с его участием и потерпевших ……. (……..). Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Нарушений права на защиту осужденных Забродина Р.А., Кривошеева И.В. и Юдкина М.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб осужденных и защитников о том, что приговор суда основан на предположениях.

Доводы осужденных и адвокатов в судебном заседании, аналогичные изложенным им в апелляционных жалобах, о том, что Забродин и Кривошеев в предварительный сговор на совершение преступление в отношении ……. не вступали, о том, что Забродин не наносил потерпевшей …….. ударов, о том, что отсутствовали националистические выкрики и группа лиц при совершении преступления в отношении потерпевших …….., были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия осужденных и их защитников о том, что не доказано, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору, их действия были спонтанными, надлежащим образом исследована и оценена в приговоре как несостоятельная, с указанием мотивов принятого решения, с чем согласна судебная коллегия.

Данную версию суд правильно оценил, как вызванную желанием смягчить ответственность за совершенные преступления.

Как указано выше, показания потерпевших в полном объеме согласуются не только с показаниями свидетелей, но и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевших, в том числе, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ……….. Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы судебно-медицинских экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, замечания на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Забродина Р.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, действия Кривошеева И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, действия Юдкина М.Д. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб осужденных Забродина Р.А., Кривошеева И.В., адвокатов Калугина А.П., Евграфова А.А. о неправильной квалификации действий осужденных Забродина Р.А. и Кривошеева И.В. являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Забродина Р.А., Кривошеева И.В. и Юдкина М.Д., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел их возраст, состояние здоровья, условия жизни их семей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, Забродину Р.А. частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; наличие на иждивении родителей и состояние их здоровья; Юдкину М.Д. признание вины, наличие на иждивении матери и состояние ее здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления; Кривошееву И.В. частичное признание вины, наличие на иждивении родителей и состояние их здоровья; а также отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая характер совершенного деяния и личность Юдкина М.Д., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Юдкину М.Д. положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Между тем, обжалуемый приговор в отношении Забродина Р.А. и Кривошеева И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по мотивам национальной ненависти к лицу неславянской внешности, не было инкриминировано Забродину Р.А. и Кривошееву И.В. органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в части осуждения Забродина Р.А. и Кривошеева И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ указание на «по мотивам национальной ненависти к лицу неславянской внешности», что не влияет на квалификацию деяния и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: