Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 (2-6159/2015;) ~ М-5792/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 февраля 2016 года                                                                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова В.В., Дикарева И.Н., Семибратов А.Н. к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Титова В.В., Дикарева И.Н., Семибратов А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая, что 12.07.2013 года на 1236 км пикет 8 железнодорожного перегона «Успенское-М.Курган» источником повышенной опасности (электровозом) была смертельно травмирована их мать, сестра, бабушка - ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Титовой Н.А. расходы на погребение в размере 16 815 руб., расходы на поминальный обед в сумме 8 657 руб., указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Протокольным определением от 14.12.2015г. к участию в гражданском деле привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Семибратов А.Н. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истцы Титова Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Титова В.В., Дикарева И.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности Шкондиной А.Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Негометулин А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения истца Семибратова А.Н., представителя истцов Шкондиной А.Б., представителя ответчика Негометулина А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 12.07.2013 года на 1236 км пикет 8 железнодорожного перегона «Успенское-М.Курган» источником повышенной опасности (электровозом) была смертельно травмирована ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибшая ФИО приходилась родственницей истцов, а именно матерью истцам Титовой Н.А. и Дикарева И.Н., родной сестрой Семибратов А.Н., бабушкой несовершеннолетнему Титова В.В., представляемому в процессе его матерью Титовой Н.А.

По факту гибели ФИО была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д. 27-29), из которого следует, что ФИО следовала в междупутье в попутном с электровозом направлении, после оповестительных звуковых сигналов остановилась и начала переходить ж.д. путь, при переходе упала рядом с рельсами, поднялась и продолжила переходить ж.д. путь, однако ввиду кривого участка пути наезд предотвратить не удалось.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании крови от трупа ФИО, обнаружен этиловый спирт в количестве 3,34 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения на момент травмы (л.д.36).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (электровоза).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы Титова Н.А., несовершеннолетний Титов В.В., Дикарева И.Н., Семибратов А.Н. в результате потери близкой родственницы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшей ФИО причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Мотивируя возражение на иск, ответчик ссылается на отсутствие вины ОАО «РЖД» в транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности погибшей, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, по мнению суда, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации вреда, а близкие родственники (дочери, брат, внук) погибшей, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий. Также следует иметь в виду и то, что вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда следует решать применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), а не ст. 1083 того же Кодекса.

В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшими являются истцы) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

Не вызывает сомнений, как общепринятое мнение, то, что гибелью матери, даже если дети являются уже совершеннолетними, детям причиняются значительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства гибели ФИО, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда впользу дочери Титовой Н.А. в размере 100 000 руб., дочери Дикаревой И.Н. в размере 100 000 руб., брата - Семибратова А.Н. в размере 70 000 руб., внука - Титова В.В. в размере 40 000 руб.

При это суд учитывает, что истцы Титова Н.А., Дикарева И.Н. в связи с гибелью матери ФИО испытывают нравственные страдания, которые, безусловно больше, чем переживания других родственников.

Суд критически оценивает доводы письменного отзыва ответчика о том, что исковые требования Семибратова А.Н. (брата погибшей) и несовершеннолетнего Титова Н.В. (внука погибшей) не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются членами семьи ФИО, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; факт родственных отношений указанных лиц - истцов Семибратова А.Н. и Титова В.В. с погибшей не ставится под сомнение ответной стороной.

Рассматривая требования истца Титовой Н.А. о взыскании с ответчика расходов на погребение и поминальный обед, суд принимая во внимание следующее.

Положения ст.1094 ГК РФ предусматривают, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установлен перечень необходимых расходов на погребение, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В обоснование заявленных требований истец Титова Н.А. указывала, что ею понесены расходы, связанные с оплатой похорон ФИО, в сумме 8 657 руб., расходы на поминальный обеда в сумме 16 815 руб., в подтверждение представив документы (л.д.38-40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п. 3 ст. 49 ГК РФ следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Представленная истцовой стороной накладная от 15.07.2013г. и товарный чек (л.д.39-40) имеет оттиск печати ООО «Олимп», согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» было зарегистрировано 23.05.2014г., тогда как ФИО была смертельно травмирована 12.07.2013г., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельством о смерти (л.д.25).

В силу изложенного накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек кафе «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Олимп» не подтверждают факт несения расходов Титовой Н.А. в сумме 16 815 руб.

Также критической оценке подлежит представленная истцовой стороной копия квитанции № серия ТУ (ритуал) на сумму стоимости заказа 8 657 руб., поскольку в графе «Заказчик» указан Титов В.В., что зачеркнуто с указанием вверху: «Титова Н.А.».

Свидетель Титов В.В. в судебном заседании показал суду, что за погребение тещи ФИО платил он, так как его жена Титова Н.А. была на сохранении, однако, когда собрались подавать иск, адвокаты сказали, что должна быть указана фамилия прямой родственницы, в ритуальной конторе отказались давать новую квитанцию, заведующая зачеркнула фамилию и инициалы свидетеля и написала «Титова Н.А.».

С учетом изложенного суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленную Титовой Н.А. копию квитанции № серия ТУ в подтверждение заявленных ею исковых требований на сумму 8 657 руб., поскольку факт несения данным истцом расходов в указанной сумме данный документ не подтверждает (л.д.38).

При таких обстоятельствах, в силу того, что истцовой стороной, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Титовой Н.А о компенсации расходов на погребение и поминальный обед подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные, относящиеся к настоящему гражданскому делу судебные расходы:

- в пользу истца Титовой Н.А. - по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 545 руб.;

- в пользу истца Дикарева И.Н. - по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 454 руб.;

- в пользу истца Семибратов А.Н. - по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 045 руб.;

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Титовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 545 руб., а всего 101 845 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Титова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Дикарева И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 545 руб., а всего 101 545 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Семибратов А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 045 руб., а всего 71 345 руб.

В остальной части исковые требования Титовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова В.В., Дикарева И.Н., Семибратов А.Н. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.02.2016 г.

Мотивированное решение составлено 24.02.2016 г.

Судья: