Мотивированное решение от 22.05.2023 по делу № 02-2290/2023 от 06.03.2023

77RS0033-02-2023-001251-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио                                                                                      10.04.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2290/2023 по иску Дмитриева Виталия Викторовича, Капустяна Виктора Владимировича к Данчук Михаилу Романовичу, Белову Евгению Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дмитриев В.В., Капустян В.В. обратились в суд с указанным иском к фио, Белову Е.Д., мотивируя свои требования тем, что в производстве ГУ ФССП по адрес по ВИП №2 ГУФССП России по адрес находятся на исполнении исполнительные производства№ 146764/2150040-ИП от 27.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московскийм районным судом адрес по делу № 2-1061/2021 о взыскании с Данчук М.Р. в пользу Капустяна В.В. задолженности в размере сумма и № 37753/22/50049ИП от 30.06.2022, возбужденное на основании решения Зюзинского районного суда адрес о  взыскании с Данчука М.Р. в пользу фио задолженности в размере сумма По состоянию на 05.08.2022 задолженность по вышеуказанным исполнительным производства не погашена. 02.08.2022 истцам из выписки УФРС по адрес стало известно, что Данчук М.Р. 09.12.2021  приобрел квартиру с кадастровым номером 77:05:0006003:3080, расположенную по адресу: адрес, а 21.12.2021 продал квартиру по договору купли – продажи Белову Е.Д. Ввиду краткосрочности владения вышеуказанным объектом недвижимого имущества, обеспечительные меры на него ССП не налагались. Истцы считают, что Данчук М.Р. допустил злоупотребление своим правом при совершении сделки, так как на момент ее заключения договора купли – продажи 21.12.2021 у него имелась задолженность перед Капустяном В.В. по исполнительному производству и перед Дмитриевым В.В., так как 13.12.2021 Зюзинским районным судом адрес принято решение о взыскании задолженности в пользу фио Поэтому сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцы Капустян В.В. и Дмитриев В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Данчук М.Р. и Белов Е.Д. в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам регистрации, указанным в исковом заявлении, однако судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по адрес по ВИП №2 ГУ ФССП России по адрес в суд явился, поддержал исковые требования истцов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор купли-продажи оспаривается истцами по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа Московского районного суда адрес № ФС 039106259 от 23.07.2021  по гражданскому делу № 2-1061/2021 возбуждено в отношении Данчука М.Р. исполнительное производство № 146764/21/50040-ИП о взыскании задолженности в пользу Капустяна В.В. задолженности по договору займа № 391/19 в общем размере сумма

30.06.2022 врио начальника фио по ВП №2 ГУФССП России по адрес в отношении Данчука М.Р. возбуждено исполнительное производство № 37753/22/50049-ИП по взысканию на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2021, вступившего в законную силу 18.01.2022 в пользу фио задолженности в размере сумма

29.03.2022 судебным приставом – исполнителем Солнечногорского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 146764/21/50040-ИП в фио по ВИП №2 ГУФССП России по адрес.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем производился розыск счетов ответчика и к моменту передачи исполнительного производства с должника Данчука М.Р. взыскано сумма, сумма задолженности перед Капустяном В.В. составляла сумма

05.04.2022 судебным приставом – исполнителем фио по ВИП №2 ГУФССП России по адрес принято исполнительное производство № 146764/21/50040-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.222, выданной в ответ на запрос СПИ, Данчуком М.Р. 09.12.2021 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006003:3080, которая продана фио Белову Е.Д. по договору купли – продажи от 21.12.2021.

В рамках исполнительных производств производился розыск имущества и денежных средств должника, однако как следует из искового заявления и материалов исполнительного производства № 37753/22/50049-ИП задолженность Данчуком М.Р. перед истцами не погашена, в том числе и частично.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Капустяна В.В., фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ договора от 21 декабря 2021 г. купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в собственность Данчука М.Р., поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 21.12.2021 и государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Белову Е.Д., ответчик Данчук М.Р. достоверно знал о существовании у него неисполненных значительных денежных обязательств перед истцами на основании исполнительного производства №146764/21/50040-ИП и принятого решения Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г., не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, однако совершил его отчуждение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:05:0006003:3080, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:05:0006003:3080, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: