Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2017 от 18.08.2017

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балевской Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балевской Ю.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» истицей был приобретен смартфон <данные изъяты> и защитное стекло на общую сумму <данные изъяты>. Во время пользования телефоном были обнаружены недостатки, которые не позволяли пользоваться им по назначению, а именно: смартфон периодически выключался, при включении основной камеры появлялись черные точки, а также были проблемы с сетью, периодически смартфон не ловил связь. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан в салон ООО «Евросеть-Ритейл» в ремонт по гарантии. Согласно квитанции устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в срок, не превышающий 45 календарных дней от даты получения товара от клиента. На неоднократные устные обращения в магазин истице указывали, что с сервисного центра товар не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила по телефону горячей линии ответчика, где ей указали, что недостатки в товаре устранены и товар направлен в Петрозаводский филиал ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что товар не был возвращен после ремонта в установленный законом срок. Ссылаясь на п. 1 ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> стоимость смартфона, <данные изъяты> стоимость защитного стекла), неустойку исходя из 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Впоследствии истицей уточнены исковые требования, истица просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в котором недостаток не был устранен в установленный срок, в сумме <данные изъяты>., неустойку исходя из расчета 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Балевской Ю.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласна истица, указывает, что бремя доказывания по закону о защите прав потребителя возлагается на продавца, а не на потребителя. Именно продавец должен был доказать, что товар поступил в торговую точку в установленный срок (до истечения 45 суток) и находится там по месту его сдачи потребителем. Однако, основной немаловажный факт судом установлен не был, а именно: суд на момент судебного разбирательства по данному делу не проверил наличие в магазине телефона, тот ли это телефон, в каком он состоянии, хотя рассмотрение дела было ни в один день, изготовить накладные для противоположной стороны не составляет труда. Кроме того, установление данного факта являлось обязательным для установления правдивости слов истца и свидетеля о том, что она ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин, но ей ответили, что телефона нет и он туда не поступал. Суд бездоказательно поставил в приоритет показания ответчика, что является незаконным. Суд не принял во внимание показания свидетеля Заразновой Г.В., указав, что это мать истицы и к ее показаниям он относится критически. Показания ФИО1 никем и ничем не опорочены. Кроме того, свидетель давал подписку об ответственности за дачу ложных показаний. Родственность свидетеля не делает недействительными ее показания. Кроме того, истец и его представитель ходатайствовали перед судом о запросе записей с камер наблюдения, установленных в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждало или опровергало показания всех лиц, однако, суд проигнорировал данное ходатайство при пояснении ответчика, что ничего не сохранилось (бездоказательно). При отсутствии доказательств ложности показаний ФИО1 ее показания являются действительными. Мнение суда о том, что продавец не должен информировать покупателя о том, что товар поступил и это не установлено законом, является в части ошибочным, так как в данном деле продавец сам принял на себя обязательства по информированию покупателя что подтверждается п.6.9, квитанции, где указано, что «.. .о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному телефону в п.2 настоящей квитанции путем звонка или СМС-сообщения сотрудника торгового салона..». В соответствии с указанным, продавец и покупатель договорились о таком существенном пункте договора и доказательств его отмены ответчиком не предоставлено. В соответствии с чем отсутствие уведомления истца, свидетельствует о том, что товар не поступал в торговую точку в течении 45 дней и о правдивости слов истицы и свидетеля по делу. Нахождение телефона в других местах не освобождает ответчика в данном случае от ответственности от возврата телефона в течение 45 суток. Согласно п.1 ст. 18 и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает при нарушении срока устранения недостатков. Истица считает, что указанный срок рассчитывается с момента сдачи телефона продавцу и до момента его возврата покупателю, если продавец не докажет, что покупатель ранее 45 дней отказывался от получения качественного товара. В процессе рассмотрения дела не было установлено факта возврата товара в торговую точку и нахождение его в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ни извещения покупателя, что является обязательным. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица и ее представитель Кутузова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание характер спорного товара, последний в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам, в отношении которых в силу абзацев восьмого - одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона имеются ограничения на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем, данные требования могут быть заявлены покупателем только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, потребитель был вправе заявлять требование, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона, о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В судебном заседании установлено, что Балевская Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ФИО и защитное стекло на общую сумму <данные изъяты>.

В период гарантийного срока в телефоне выявились недостатки, которые не позволяли использовать его по назначению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан ответчику для производства гарантийного ремонта, о чем была оформлена квитанция. Согласно п. 6.4 квитанции устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств (акта приемки- сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о движении товара, накладными на перемещаемый товар, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.), телефон, полученный ответчиком у истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> на гарантийном ремонте, после чего спорный товар ДД.ММ.ГГГГ поступил в торговую точку по месту сдачи товара. Применительно к спорным правоотношениям срок устранения недостатков составил 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истицы ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по телефону горячей линии ответчика, указанному в квитанции, где ей сообщили, что товар отремонтирован и находится на торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что недостаток телефона был устранен в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о том, что истица до истечения согласованного сторонами 45-дневного срока устранения недостатков товара обращалась к ответчику за получением товара после ремонта, и телефон не был ей выдан по не зависящим от нее причинам, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин с требованием о возврате телефона после ремонта, и ответчиком сообщено, что телефон в магазин не поступал, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что истица не лишена была возможности обратиться в адрес ответчика по истечении 45-дневного срока с письменным заявлением о возврате товара после ремонта, кооторое, в том числе могло быть направлено в адрес ответчика почтой, что сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия существенных недостатков товара, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего дела истицей требования о возврате товара заявлено не было.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко