Решение по делу № 02-18100/2023 от 22.08.2023

Гражданское дело № 02-18100/2023

УИД 77RS0034-02-2023-017636-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-18100/2023

по исковому заявлению Рохлецова Сергея Викторовича к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать п.п. 5.8, 6.2 договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.1/1(кв)-5/7/7(3)(АК) от 20.04.2019 г. недействительными, взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры период с 01.01.2020 года по 19.02.2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 23.07.2023 года по 25.12.2023 года в размере сумма и по дату фактического исполнения решения суда, разницу в площади передаваемого объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 20 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.1/1(кв)-5/7/7(3) (АК), согласно которому Застройщик обязуется передать истцу жилое помещение по адресу: адрес, адрес, корп. 1.1/1, с выполненными отделочными работами. Однако, в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения согласно выводам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.1/1(кв)-5/7/7(3) (АК), согласно которому Застройщик обязуется передать истцу жилое помещение по адресу: адрес, адрес, корп. 1.1/1, с выполненными отделочными работами.

Однако, в установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 по составляет сумма

Вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством РФ приостановлено начисление неустойки и иных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 01.01.2021. В силу п. 5 Постановления оно вступило в силу 03.04.2020 в день его официального опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указал истец в иске, в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки, стоимость устранения согласно выводам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Определением суда от 02 октября 2023 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2023 года, эксперты установили, что в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, присутствуют строительные дефекты, в том числе, обнаруженные в досудебном заключении, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

Установленные дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма.

Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца взыскании расходов на их устранение в размере сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ условия договора об освобождении ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в частности, оговоренные в пунктах 5.8, 6.2 Договора, являются ничтожными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, недействителен (ничтожен) с момента заключения такого договора независимо от признание его таковым судом.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23.07.2023 по 25.12.2023 года, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду ее несоразмерности.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (684 279 – убытки + сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда /2), который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рохлецова Сергея Викторовича к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать п.п. 5.8, 6.2 договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.1/1(кв)-5/7/7(3) (АК) от 20.04.2019 г. недействительными.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН 7713011336 ОГРН 1027739137084) в пользу Рохлецова Сергея Викторовича (...паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, разницу в площади передаваемом объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья