Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9850/2014 от 25.04.2014

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-9850/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Тарасовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Тарасова В.А., на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову В.А. и Тарасовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 сентября 2012 года сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 956.000 рублей сроком на 132 месяца под 13,25% годовых, на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору в залог (ипотеку) вышеуказанный жилой дом, залоговая стоимость которого была определена в 1.100.000 рублей. Впоследствии ответчиками был нарушен график платежей и по состоянию на декабрь 2013 года задолженность составила <...> рублей 96 копеек. Требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены.

В судебном заседании ответчица Тарасова О.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Тарасова В.А., исковые требования признала в полном объеме.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение Краснодарского отделения № 8619 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Тарасова О.А., действующая в своих интересах и в интересах Тарасова В.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает требования банка необоснованными, а расчеты задолженности – неправильными и завышенными. Полагает также, что начальная продажная цена домовладения является заниженной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Игнатенко М.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца по доверенности Игнатенко М.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 19 сентября 2012 года созаемщики Тарасов В.А. и Тарасова О.А. взяли на себя обязательство возвратить кредит в сумме 956.000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что ответчиками была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого общая сумма задолженности составила <...> рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено требование ответчикам с предложением о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в срок до 08 ноября 2013 года, однако ответа в установленный срок не поступило.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора от 19 сентября 2012 года Тарасов В.А. и Тарасова О.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передали в залог ОАО «Сбербанк России» жилой дом, расположенный по <...>

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством, в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд устанавливает начальную

продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Таким образом, судом правильно обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена подлежащего реализации объекта недвижимости – <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>