Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2018 ~ М-874/2018 от 10.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001376-22

Дело № 2-1024/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         14 августа 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева А.А. к Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области о защите трудовых прав, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Хрулев А.А. обратился в суд с иском к МИФНС России № 22 по Свердловской области о защите трудовых прав, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В обоснование требований иска указал, что приказом № х от 16.10.2017 он был назначен на должность государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда отдела информатизации МИФНС России № 22 по Свердловской области. В этот же день с ним был заключен служебный контракт.

    Приказом № х от 14.06.2018 служебный контракт с ним был расторгнут, он освобожден от занимаемой должности, уволен с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Полагает увольнение, сам приказ об увольнении незаконными, поскольку увольнение произведено лишь по решению (приказу) руководителя МИФНС России № 22 по Свердловской области, тогда как увольнение, по мнению истца, могло быть произведено лишь на основании решения «Комиссии по урегулированию интересов» иди «Комиссии по служебным спорам». Приказ об увольнении издан на основании доклада начальника отдела кадров о результатах проверки достоверности и полноты представленных истцом сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год. Основанием для проверки послужила служебная записка главного специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности ответчика Ч. от (дата) № х В данной служебной записке указано на не отражение истцом в справе о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, поданной 09.04.2018, сведений о шести банковских счетах из восьми, открытых на имя истца по состоянию на 31.12.2017, а также о предоставлении уточненных сведений за пределами установленного срока. Истец полагает указанные нарушения малозначительными, указывает, что рекомендации об отсутствии необходимости отражения указанных счетов в справке ему были даны главным специалистом-экспертом отдела кадров и безопасности. Указанное мотивировано тем, что движение денежных средств по этим счетам осуществлялось в рамках счетов истца, доходы по которым были задекларированы. 06.06.2018, то есть в пределах трехмесячного срока истцом были представлены уточненные сведения с отражением всех счетов. 13.06.2018 им представлены уточненные сведения с отражением уточненной суммы дохода от вклада. Истец полагает, что его увольнение произведено на основании недостоверных сведений, характеризующих его как служащего, не учтено, что он является инвалидом <*****> группы бессрочно с детства, поэтому в выборе места работы ограничен. На основании изложенного, утверждая об отсутствии оснований для его увольнения, нарушении процедуры увольнения, истец просит удовлетворить требования его иска.

    В судебном заседании истец Хрулев А.А. поддержал требования иска, настаивал на малозначительности допущенных им нарушений..

    Представитель ответчика О.А. Евдокимова, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), против удовлетворения требований иска Хрулева А.А. возражала по изложенным в отзыве основаниям. Настаивала на том, что у представителя нанимателя имелись основания для применения к истцу меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пп. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушений требований действующего законодательства при увольнении допущено не было.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования иска Хрулева А.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 59.2 этого же Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из указанных норм следует, что представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия. Изложенным достигается цель профилактики коррупции (в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1858-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2017 между Хрулевым А.А. и Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области был заключен служебный контракт № х, в соответствии с которым Хрулев А.А. по 14.06.2018 занимал должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела информатизации МИФНС России № 22 по Свердловской области.

Согласно раздела 3 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела информатизации на Хрулева А.А. была возложена обязанность выполнять основные обязанности государственного служащего, определенные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559 (далее - Положение №559), указанные сведения представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы, предусмотренные соответствующим перечнем должностей, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения №559 государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Судом установлено, что приказом начальника МИФНС России № 22 по Свердловской области от 13.06.2018 № х к Хрулеву А.А. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании приказа начальника МИФНС России № 22 по Свердловской области № х от 16.06.2018 служебный контракт, заключенный с Хрулевым А.А. был расторгнут, Хрулев А.А. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с должности гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (подпункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ). Из содержания приказа следует, что основанием для его вынесения явился доклад начальника отдела кадров и безопасности Т. от 13.06.2018 о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, представленных Хрулевым А.А.

Указанная проверка на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области Кайгородовой О.Б. (приказ от № х) проведена в соответствии с пп. «б» п. 7 Положения о проверке достоверности полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065. С приказом о проведении проверки Хрулев А.А. ознакомлен 04.06.2018, о чем свидетельствует его подпись на самом приказе.

Основанием для проведения проверки явилась служебная записка главного специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности МИФНС России №22 по Свердловской области Ч. Согласно содержанию данной служебной записки в ходе проведенного в соответствии с пп. «л» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» анализа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных 09.04.2018 специалистом 1 разряда отдела информатизации Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области Хрулевым А.А., выявлен факт неотражения в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» сведений о 6-ти банковских счетах из 8-ми, открытых по состоянию на 31.12.2017.

В данной справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, представленной Хрулевым А.А. 09.04.2018, были отражены два счета, открытые в ПАО «Сбербанк»: текущий рублевый счет, открыт 14.11.2017; депозитный рублевый, открыт 04.02.2017.

В соответствии с п. 8 Положения №559, в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением.

Вопреки утверждениям истца, государственный служащий может представить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока, указанного в пп. «б» п. 3 Положения №559.

06.06.2018, то есть в нарушение установленного для подачи уточненных сведений срока Хрулевым А.А. была подана уточняющая справка о доходах за 2017 год. В указанной справке в Раздел 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Хрулевым А.А. внесены сведения о следующих счетах:

    Текущий рублевый счет в ПАО «Сбербанк» открыт 14.11.2017, остаток по счету 8400,00 руб.;

    Депозитный рублевый счет в ПАО «Сбербанк» открыт 04.02.2017, остаток по счету 28741,42 руб.;

    Депозитный рублевый счет в ПАО «Сбербанк» открыт 31.12.2012, остаток по счету 13,43 руб.;

    Депозитный валютный счет (доллар США) в ПАО «Сбербанк» открыт 05.02.2015, остаток по счету 0,00 руб.;

    Текущий рублевый счет в ПАО «Сбербанк» открыт 19.12.2012, остаток по счету 0,00 руб.;

    Текущий рублевый счет в ПАО «Сбербанк» открыт 20.08.2010, остаток по счету 1,03 руб.;

    Текущий рублевый счет в ДО №026/1018 ф-ла ГПБ (АО) «Уральский» открыт 31.07.2014, остаток по счету 22,61 руб.;

    Текущий рублевый счет в ПАО «СКБ-БАНК» открыт 30.01.2015, остаток по счету 0,00 руб.;

В соответствии с п. 3 Приказа Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 01.06.2018 № х «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, представленных Хрулевым А.А.» 07.06.2018 Хрулевым А.А. были представлены в письменной форме пояснения с приложением копий документов.

Из пояснений Хрулева А.А. следует, что о своих счетах, указанных в уточненной справке, он знал, ими пользовался получал соответствующие выписки по счетам.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк», на имя Хрулева А.А. 04.02.2017 был открыт обезличенный металлический счет в валюте «серебро» с остатком на 31.12.2017 1006 грамм. Согласно материалам дела, стоимость 1 гр. серебра на 30.12.2017 по курсу ЦБ РФ 31,00 руб. Таким образом, остаток по указанному счету составляет 31186,00 руб. В уточненной справке наличие данного счета не отражено. Вместо него указан депозитный рублевый счет с остатком по счету 28741,42 руб.

Кроме этого, 13.06.2018г. Хрулевым А.А. вновь была подана уточняющая справка о доходах за 2017 год, в которой внесены изменения в пункт 4 Раздела 1 «Сведения о доходах». Вместо первоначально указанной Хрулевым А.А суммы дохода от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 0,20 руб., в уточняющей справке от 13.06.2018 отражена сумма в размере 2730,58 руб. В своем пояснении Хрулев А.А. указал, что данная сумма является капитализацией за период с января по апрель 2017 года по вкладу «Пополняй Онлайн» в ПАО «Сбербанк», открытому 10.04.2016. Выписка по указанному счету была получена Хрулевым А.А. в ПАО «Сбербанк» 21.02.2018.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что на момент подачи первичной справки от 09.04.2018 о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за 2017 год, а также уточненной справки от 06.06.2018 истец обладал сведениями о своих счетах и остатках денежных средств на этих счетах. В свою очередь причин, которые обоснованно препятствовали бы Хрулеву А.А. представить необходимые сведения, в ходе проверки установлено не было.

Доводы истца о том, что неотражение в первоначальной справке ряда счетов было обусловлено полученной консультацией специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности суд отклоняет как несостоятельные. Доводы истца о том, что справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера он заполнял впервые, а также о сложностях её заполнения также не могут быть положены судом в основу своих выводов.

Как следует из материалов дела, содержание Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный период 2017 год), разработанных Министерством труда, было доведено до истца под подпись. Так, в листе ознакомления отдела информатизации с письмом УФНС России по Свердловской области рег.№ х от 23.01.2018 имеется подпись Хрулева А.А. от 25.01.2018. Справку о своих доходах за 2017 год Хрулев А. А. представил в отдел кадров и безопасности инспекции 09.04.2018, т.е. после ознакомления с указанной Методикой. 18.04.2018 Хрулев А.А. был ознакомлен с письмом Управления ФНС по Свердловской области от 13.04.2018 № х «О направлении Обзора типичных ошибок, допускаемых при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истец, зная о своей обязанности, пренебрег требованиями о предоставлении полных и достоверных сведений об открытых им счетах в банках и остатках денежных средств на них, а также не предпринял действий по предотвращению возможных негативных последствий, а именно, не подал уточненные сведения в установленные законом сроки. При этом ему было известно, что внесенные им в справку данные о счетах в банках являются недостоверными и неполными.

На основании изложенного суд признает доказанным факт представления истцом заведомо недостоверных и неполных сведений об открытых им счетах в банках и остатках денежных средств на них, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей гражданского служащего, установленных п. 9 ст. 15 Закон №79-ФЗ и пп. 3.2 п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Судом установлено, что выводом проведенных проверочных мероприятий явилось предложение о применении к Хрулеву А.А. мер юридической ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что не противоречит пп. «г» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Суд признает, что в рассматриваемом случае представление истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляло работодателю обоснованное право на расторжение с истцом служебного контракта и увольнение истца с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

По смыслу ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при применении взыскания за коррупционные правонарушения учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Вопреки утверждению истца из совокупности исследованных доказательств следует также вывод о том, что при наложении на истца взыскания работодателем были учтены характер и тяжесть совершенного истцом нарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено. В частности, было установлено, что истец объективно располагал возможностью своевременно представить достоверные и полные сведения об открытых им счетах в банках и остатках денежных средств на них. Также представителем работодателя были учтены результаты предшествующего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Доводы истца о недостоверности обстоятельств, приведенных в качестве характеристики отношения истца к исполнению служебных обязанностей, признаются судом голословными. Вопреки утверждениям истца, указанные в характеристике начальника отдела информатизации МИФНС России № 22 по Свердловской области сведения не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство Хрулева А.А. Суд также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих учету при применении взысканий к государственным гражданским служащим. Также суд признает, что установление истцу инвалидности третьей группы не освобождало его от обязанности своевременного предоставления достоверных и полных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Наличие данной инвалидности также не исключало возможность применения к истцу меры юридической ответственности в виде увольнения.

Доводы истца о возможности отнесения совершенного им проступка к категории малозначительных с учетом письма Минтруда России от 21.03.2016 № х «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» суд признает несостоятельными.

Согласно Письму Минтруда России от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», приложения № 3, случаи, когда общая величина всех доходов или величина остатка на счете в банке или иной кредитной организации, ошибочно не указанных в Справке, не превышает 10 000 рублей вследствие округления в большую или меньшую сторону величины дохода, остатка, либо не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось, могут быть расценены как несущественные проступки.

Из материалов дела, в частности, из представленных в дело выписок по счетам следует, что движение денежных средств по счетам, не отраженным истцом в справке от 09.04.2018 (ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк») в отчетный период имело место быть. Уточненные сведения были представлены истцом за пределами установленного месячного срока уже после уведомления его о проведении проверочных мероприятий на основании приказа. При таких обстоятельствах указанные выше нарушения, выявленные по результатам проверочных мероприятий, нельзя признать несущественными или малозначительными проступками.

При этом суд также признает, что в рассматриваемом случае ответчиком соблюдения процедура применения взыскания, сроки применения.

Так, особенности порядка применения взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Суд признает основанным на неверном толковании действующего законодательства довод истца об отсутствии у руководителя МИФНС России № 22 по Свердловской области полномочий на применение к истцу мер юридической ответственности в виде увольнения, расторжении служебного контракта.

Как было указано выше, проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, установлена Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065.

Пунктом 31 Положения № 1065 определены права должностного лица, уполномоченного назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившего государственного служащего на должность федеральной государственной службы, согласно которому руководитель Управления вправе принять к государственному служащему меры юридической ответственности самостоятельно, без рассмотрения материалов проверки в соответствующей комиссии.

Поскольку ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено в обязательном порядке представление материалов проверки сведений о доходах в комиссию по урегулированию конфликта интересов, довод истца о нарушении порядка рассмотрения доклада начальника отдела кадров и безопасности Т. является безосновательным.

Суд признает, что предоставление недостоверных и неполных сведений о своих доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера является бесспорным основанием для утраты к государственному гражданскому служащему доверия, влекущим расторжение с ним служебного контракта, освобождение от должности по указанному основанию. Действующим законодательством к личным, деловым качествам государственных гражданских служащих в том числе налоговых органов предъявляются особые требования, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования налоговых органов. Поступая на службу в налоговые органы, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Таким образом, возможность увольнения государственных гражданских служащих в связи с утратой доверия обусловлена их особым правовым статусом.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду признать, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для расторжения заключенного с истцом контракта и его увольнения по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Процедура и порядок увольнения с должности Хрулева А.А. соблюдены, взыскание в виде увольнения произведено в срок со дня поступления информации о совершении правонарушения, подтвержденной в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Хрулева А.А. о признании его увольнения, приказа об увольнении № х от 14.06.2018 незаконными. Отказ в удовлетворении требований иска в указанной части влечет необходимость отказа истцу в производных требованиях о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, восстановлении в должности государственной гражданской службы. Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда по требованиям иска Хрулева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Хрулеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                            О.А. Толкачева