Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2012 от 02.03.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                                                             Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры <адрес>                                                                                               Тихомировой А.Н.

подсудимой               Борзых В.Н.

защитника                                                                                                                                              Колкова Г.Ф.

представившего удостоверение №    и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                                                                                                                     Карловской Е.Л.

          а также с участием потерпевших ФИО4 М.А., ФИО4, ФИО4, ФИО4 и представителей потерпевших ФИО4 Л.Б. и ФИО4

           рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

           Борзых Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в селе <адрес>, проживающей в с. ФИО4 <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, мера пресечения подписка о невыезде,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Борзых В.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в с.ФИО4 <адрес>, гр-ка Борзых Валентина Николаевна, 1954 года рождения, имеющая водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», села за руль технически исправного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, привела в рабочее состояние двигатель и начала движение, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

В течение дня водитель Борзых В.Н. совершала поездки по <адрес>, после чего примерно в 15 часов выехала из <адрес> на автодорогу «подъезд к <адрес>», по которой продолжила движение, намереваясь доехать до с.ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Борзых В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по чистому, сухому, без повреждений, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «подъезд к <адрес>», в направлении с.ФИО4 <адрес> от <адрес>, понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь на участке проезжей части, расположенном в районе <данные изъяты> (со стороны <адрес>), на расстоянии <данные изъяты> от километрового знака <данные изъяты>, на территории населенного пункта с.ФИО4, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения п.1.5, п.9.9, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к ПДД РФ, согласно требованиям которых «п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», «1.2.1. <адрес> проезжей части. Допускается пересечение линий 1.2.1, обозначающей край проезжей части и располагающейся справа от водителя, для остановки транспортного средства на обочине», сама своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью 90 км/ч, превысила установленное на данном участке дороги ограничение скорости 60 км/ч, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, на обочину, т.е. территорию не предназначенную для движения транспортных средств, где совершила наезд на пешехода ФИО4 1951 года рождения, и далее, продолжая движение по территории обочины, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, и наезд на пешеходов ФИО4., 1962 года рождения, ФИО4, 1935 года рождения, ФИО4, 1974 года рождения, также находившихся на обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 1962 года рождения, ФИО4., 1935 года рождения, ФИО4, 1974 года рождения от полученных травм скончались, а ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти гр.ФИО4., явился – полный поперечный разрыв продолговатого мозга, развившийся в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с открытой проникающей черепно-мозговой травмой. При экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и левой нижней конечности. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в левой лобной области; кровоизлияние в мягкие ткани черепа в лобной области; множественные очаги ушибов ткани мозга на базальной поверхности; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) на базальной поверхности головного мозга; полный поперечный разрыв продолговатого мозга; переломы костей свода и основания черепа. Закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2,3,4,5,6-го ребер по задней подмышечной линии справа; разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6-го ребер по задней подмышечной линии слева; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Множественные участки осаднения кожи на спине, в правой ягодичной области и на задней поверхности нижних конечностей. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались во время автодорожного происшествия, от ударов выступающими частями автомобиля в левую заднюю часть нижних конечностей, забрасыванием тела на капот автомобиля, последующим падением на дорожное покрытие, ударом левой лобной областью головы о грунт, с силой достаточной для их образования, в короткий промежуток времени. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.

Непосредственной причиной смерти гр.ФИО4 явился – травматический шок, развившийся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытого полного поперечного перелома костей правой и левой голени. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой травмой грудной клетки, закрытым полным поперечным переломом костей правой и левой голени. При экспертизе трупа ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани спины в грудном отделе; полный поперечный перелом позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками с повреждением оболочек и вещества спинного мозга. Полный поперечный перелом правой малоберцовой и большеберцовой костей на уровне нижней трети. Закрытый полный поперечный перелом левой малоберцовой и большеберцовой костей на уровне верхней трети. Множественные ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях. Данные телесные повреждения являются прижизненными, (что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений) и образовались во время автодорожного происшествия, от ударов выступающими частями автомобиля в заднюю часть нижних конечностей, переразгибанием позвоночника в грудном отделе и последующим падением на дорожное покрытие, с силой достаточной для их образования, в короткий промежуток времени. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.

Непосредственной причиной смерти гр.ФИО4, явился – травматический шок, развившийся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и нижних конечностей. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с сочетанной тупой травмой головы, шеи, грудной клетки, живота и нижних конечностей. При экспертизе трупа ФИО4, обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота и нижних конечностей. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на лице; ссадина в правой височной области; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) на базальной поверхности височных долей головного мозга; кольцевидный перелом костей основания черепа. Закрытая тупая травма шеи: множественные ссадины на передней поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; закрытый поперечный перелом 1 шейного позвонка. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани в грудном отделе; разгибательные переломы 1,2,3,4-го ребер по около позвоночной линии справа и слева. Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы капсулы и ткани передней поверхности печени; кровотечение в брюшную полость объемом 400 мл. Открытый полный поперечный перелом малоберцовой и большеберцовой костей справа. Рваная рана на правой голени. Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения являются прижизненными, (что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений) и образовались во время автодорожного происшествия, от ударов выступающими частями автомобиля в задненаружную часть правой голени, последующим отбрасыванием тела, падением на дорожное покрытие и переездом колесами транспортного средства по правой голени, с силой достаточной для их образования, в короткий промежуток времени. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.

У гражданки ФИО4., имеется открытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом правого бедра. Данное телесное повреждение возникло во время дорожно-транспортного происшествия от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушение водителем Борзых В.Н. требований п.1.3; п.1.5; п.9.9; п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью гражданки ФИО4. и смертью граждан ФИО4., ФИО4, ФИО4,

             Подсудимая Борзых В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ признала частично, пояснив, что признает факт того, что смерть трех потерпевших и причинение тяжкого вреда одной потерпевшей наступили от ее автомобиля, однако в связи с чем это произошло пояснить не может, поэтому вину признает частично, и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащем ей автомобилем «<данные изъяты>», ехала со скоростью около <данные изъяты> в час из <адрес> в село ФИО4 <адрес>. Между селами Ивановка и ФИО4 впереди ее ехал автомобиль <данные изъяты> с опознавательной полосой, по все видимости вневедомственная охрана или полиция. При подъезде к селу ФИО4 она снизила скорость до 60 километров в час. <адрес>а ею указательного знака «с. ФИО4», машину под ее управлением вдруг резко повело в сторону, при этом, она никаких манипуляций рулем не производила, не тормозила, произошел какой - то удар, никаких звуков, кроме удара, она также не слышала. Больше она ничего не помнит, так как все произошло очень быстро, а у нее наступило шоковое состояние. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она возместила всем потерпевшим материальный ущерб, согласно представленных ими документов, признает иски потерпевших ФИО4, ФИО4, и ФИО4 в части возмещения морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей каждой, иск ФИО4 в интересах малолетнего ребенка признает в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей был уже рассмотрен в ходе рассмотрения гражданского дела.

             Вина подсудимой Борзых В.Н. по ст. 264 ч.5 УК РФ, кроме ее частичного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами.

            Показаниями потерпевшей ФИО4., которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она вместе со своим мужем ФИО4 на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты>, приехали на дорогу, расположенную на въезде в с.ФИО4 <адрес> и поставили свой автомобиль на обочине примыкающей к полосе движения направлением от <адрес> в сторону с.ФИО4. После этого она начала торговать овощами, а супруг находился рядом. Справа от неё торговал овощами с коляски пожилой мужчина по имени ФИО4. Около дорожного знака «с.ФИО4», расположенного со стороны <адрес> торговали еще какие-то женщины, но так как они были далеко, то она их не разглядела. Погода в тот день была солнечная, осадков не было. В течение дня на обочину приехало еще несколько сельских жителей, которые также торговали овощами и фруктами. Около 15 часов со стороны <адрес> подъехал автомобиль и остановился на противоположной обочине, из него вышла женщина. Кроме неё в автомобиле находились еще мужчина, пожилая женщина и ребенок. Женщина подошла к мужчине по имени ФИО4 и стала покупать у него помидоры. В этот момент со стороны <адрес> в с.ФИО4 проехал автомобиль «<данные изъяты> белого цвета. Она проводила данный автомобиль взглядом, после чего посмотрела на дорогу в сторону <адрес> и увидела как в сторону обочины, на которой она находилась, на большой скорости двигается белая иномарка. Не снижая скорости, указанный автомобиль проехал мимо знака «с.ФИО4» и продолжил движение в направлении людей торгующих овощами. Скорость указанного автомобиля была более 100 км/ч. Затем указанный автомобиль её сбил, после чего совершил наезд на её автомобиль «<данные изъяты>. Она от боли потеряла сознание и пришла в себя, когда находилась в кювете. Через некоторое время к месту аварии приехал автомобиль скорой помощи, который доставил её в лечебное учреждение. <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО4. в суде установлено следующее. Она являлась женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она ушла из дома по своим делам. Супруг ФИО4. находился дома. Она отсутствовала до 11.00 часов, когда пришла домой, то мужа дома не было. Примерно в 16 часов ей на сотовый телефон позвонили продавцы из магазина, в котором она работает и сообщили, что к ним в магазин пришли сотрудники милиции и сообщили о том, что ФИО4 погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге на въезде в с.ФИО4, где местные жители обычно торгуют овощами. Подробности ДТП ей не известны. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с Борзых В.Н. В ходе судебного разбирательства подсудимая возместила ей частично материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Сумма не возмещенного материального ущерба, связанного с похоронами, составила <данные изъяты>, который она также просит взыскать с подсудимой.

Показаниями потерпевшей ФИО4 в суде установлено следующее. Она является дочерью ФИО4. ФИО4 А.Е. в летний период времени продавал овощи в районе автодороги «<адрес>», на подъезде к с.ФИО4, вместе с другими жителями, стоя вдоль обочины. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов ей по телефону сообщили, что ФИО4 в районе подъездной дороги к с.ФИО4 сбил автомобиль. Она поехала на место аварии. На месте ДТП стоял автомобиль Скорой помощи, было много народу. Её отец лежал в кювете справа от дороги, если смотреть в сторону с.ФИО4 и признаков жизни не подавал. От присутствующих на месте ДТП граждан ей стало известно, что жительница села ФИО4 – Борзых Валентина, на своем автомобиле при движении по автодороге в сторону с.ФИО4 со стороны <адрес>, выехала на правую обочину, где находились граждане, продающие овощи и фрукты и сбила несколько человек, в числе которых был ФИО4.. Моральный вред в связи со смертью отца она оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать с подсудимой. Материальный ущерб, связанный с организацией похорон, в сумме <данные изъяты> ей полностью возмещен подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей ФИО4 в суде установлено следующее. Она является матерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей дочерью и супругом дочери, а также их маленьким сыном ехали из <адрес> в <адрес> по автодороге на автомобиле, за рулем которого сидел ФИО4 Они доехали до поворота на с.ФИО4 <адрес>, где увидели в районе указанного перекрестка людей, торгующих домашними овощами. ФИО4 остановил автомобиль на правой обочине по ходу движения. ФИО4 вышла из автомобиля и пошла смотреть овощи к продавцам, которые находились на противоположной от них обочине, практически сразу за ней пошел её муж - ФИО4 Она с внуком осталась сидеть в машине на заднем сиденье. Сидя в машине, она видела, что её дочь купила помидоры у дедушки, торгующего овощами, затем к ней подошел ФИО4, в это время она, не выходя из автомобиля, позвала ФИО4, чтобы дать ему денег на то, чтобы он купил внуку вареной кукурузы. ФИО4 подошел к ней. Она взяла сумку и стала вытаскивать кошелек, в этот момент она боковым зрением заметила, как на проезжей части дороги, промелькнул какой-то белый автомобиль, который двигался со стороны <адрес> на очень большой скорости, как полагает со скоростью больше 100 км/час, затем раздался звук удара и она увидела, что на том месте, где ранее стояла её дочь, никого нет. А автомобиль, который промелькнул до этого, находится за дорожным указателем, вправо по ходу движения данного автомобиля. Она видела, что из автомобиля, который совершил аварию, вышла женщина, пожилого возраста, которая начала звонить кому-то по телефону. Её дочь, после совершения на неё наезда автомобилем находилась непосредственно под ним и из под кузова автомобиля были видны только её ноги. Указанный автомобиль, белого цвета первоначально выехал на обочину справа по ходу своего движения, где первоначально совершил наезд на женщину торгующую овощами, после чего ударился об автомобиль «<данные изъяты>» и далее совершил наезд на ФИО4 и пожилого мужчину, у которого ФИО4 покупала помидоры, и также ударил мужчину, который стоял неподалеку. Далее автомобиль пролетел в сторону обочины, ударившись о дорожный указатель, автомобиль развернуло и он встал на колеса передней частью в направлении <адрес>. От удара у данного автомобиля сильно деформировался передний капот, и разбилось лобовое стекло. Примерно через 10 минут на месте происшествия она увидела сотрудников милиции. В результате гибели дочери ей был причинен моральный вред в сумме два миллиона рублей, который она просит взыскать с подсудимой Борзых В.Н. В ходе судебного разбирательства подсудимая возместила ей судебные расходы и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>, который также просит взыскать с Борзых В.Н.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с сожительницей ФИО4, малолетним сыном и ФИО4, на автомобиле «<данные изъяты>» ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Он находился за рулем данного автомобиля. Около 14 часов 30 минут они доехали до села ФИО4 <адрес>, где увидели, что в районе поворота на с.ФИО4 граждане торгуют домашними овощами. Они решили остановиться и купить помидоров. Он остановил автомобиль на правой обочине по ходу движения, после чего его сожительница перешла дорогу и пошла покупать помидоры. ФИО4 и его малолетний ребенок в это время остались в машине. Примерно через 5 минут он также перешел на другую сторону проезжей части, где его супруга покупала помидоры у пожилого мужчины. Он решил пойти посмотреть, есть ли в продаже варенная кукуруза. В этот момент ФИО4 крикнула ему, чтобы он подошел к ней и взял денег на кукурузу. Он перешел дорогу и подошел к своему автомобилю, где ФИО4 начала искать деньги у себя в сумке. Когда он взял деньги и находясь на обочине у своего автомобиля начал разворачиваться, то услышал звук удара. Он резко обернулся и увидел как автомобиль белого цвета марки типа «<данные изъяты>», который двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> со скоростью более 100 километров в час, ударил, стоявший на обочине справа по ходу движения, автомобиль «<данные изъяты> красного цвета, после чего автомобиль «<данные изъяты> от удара перелетел через кювет, а автомобиль «<данные изъяты> » после удара сильно взревел двигателем, после чего машина стала увеличивать скорость и далее на большой скорости продолжила движение по обочине и совершила наезд на ФИО4 и пожилого мужчину, который продавал ей помидоры. Также по ходу движения указанный автомобиль совершил наезд на мужчину, который находился на несколько метров дальше, чем продавались помидоры. Когда он подбежал к указанному автомобилю, то увидел, что под ним лежат пожилой мужчина и ФИО4, третьего пострадавшего мужчину откинуло от удара на проезжую часть. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - пожилая женщина вышла из-за руля своего автомобиля и стала звонить кому-то по сотовому телефону и сказала «Я сбила несколько человек, по-моему, на смерть, приедь», после этого она звонила еще кому-то. Кто вызывал скорую помощь и милицию он не знает, как ему пояснила в последствии ФИО4, скорую помощь и милицию вызвала она по своему сотовому телефону. Сотрудники милиции появились на месте происшествия примерно через 10 минут. В связи со смертью ФИО4, в интересах их общего малолетнего ребенка ФИО4 он предъявляет иск к Борзых В.Н. о взыскании морального вреда в сумме два миллиона рублей, а также просит взыскивать в пользу малолетнего ребенка ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума до совершеннолетия ребенка.

Показания свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. Она работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов она заступила на суточное дежурство. Примерно в 14 часов 30 минут она в составе следственно-оперативной группы совместно со специалистом - экспертом ФИО4 и помощником следователя ФИО4 в гражданской одежде на служебном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес> для расследования преступления. Двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>» за 5-6 километров от с.ФИО4, они совершили обгон автомобиля «<данные изъяты>» с кузовом белого цвета, который двигался в попутном им направлении со скоростью около 80 км/ч под управлением Борзых В.Н. Находясь в районе поворота на с.ФИО4, через 10-15 минут после обгона указанной машины, она услышала сзади справа стук, грохот. Обернувшись, она увидела, как по правой обочине по ходу их движения переворачивается автомобиль «<данные изъяты>», который слетел с обочины в кювет и встал на колеса. Они остановили свой автомобиль, после чего побежали к месту аварии. На месте ДТП она увидела, что автомобиль «<данные изъяты> при съезде на обочину совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «<данные изъяты>», после чего сбил трех человек, которые торговали овощами на обочине дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП стоял на колесах и его передняя часть была направлена в сторону <адрес>, под кузовом автомобиля лежали мужчина и женщина. Один мужчина лежал на проезжей части дороги. Она по телефону сообщила в дежурную часть о ДТП и вместе с другими сотрудниками ОВД стала оказывать помощь пострадавшим. Через некоторое время к месту ДТП подъехали автомобиль «Скорой помощи» и сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, вместе со следователем ФИО4, и специалистом ФИО4 в гражданской одежде на служебном автомобиле из <адрес> направился в <адрес> для расследования преступления. Погода была ясная, солнечная, осадков не было. Они ехали по автодороге «подъезд к <адрес>». Проезжая часть указанной автодороги сухая. Он вел автомобиль со скоростью 90 км/ч. Не доезжая до с.ФИО4 приблизительно около 6 км он обогнал грузовик и автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в попутном направлении со скоростью 80 километров в час, и продолжил движение также со скоростью 80 километров в час.. Проехав около 5-6 км, он стал подъезжать к въезду в с.ФИО4 и сбросил скорость до 60 километров час и увидел, что за ним следует автомобиль«<данные изъяты>». Окна его автомобиля были немного приоткрыты, пассажиры ФИО4 и ФИО4 разговаривали. Перед въездом в село на обочине, находились люди, которые торговали овощами и фруктами. Также на обочине он заметил автомобиль <данные изъяты> красного цвета. На противоположной стороне дороги, на обочине был припаркован автомобиль в кузове универсал, серого цвета. Он снизил скорость до 60 км/ч.. Проезжая часть дороги была без повреждений, никаких людей и препятствий на дороге не было. Проехав ряды торговцев находящихся на обочине, он опять посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, разлетевшиеся в стороны помидоры. В этот момент никаких звуков (хлопка или звука рева двигателя автомобиля) позади себя он не слышал. После этого он взглянул в боковое правое зеркало, в котором увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь по обочине, стал разворачиваться вокруг своей оси, слева направо по ходу движения, при этом перемещаясь в кювет. После этого машина закончила двигаться и остановилась. Увидев это, он остановил свой автомобиль. Выйдя из машины, он побежал к месту аварии. На месте ДТП были разбросаны овощи, которыми торговали люди. На проезжей части по правой полосе по ходу движения лежал мужчина без признаков жизни. Автомобиль «<данные изъяты>» имел значительные повреждения кузова. Из - под автомобиля справа были видны ноги сбитой женщины. Между передней и задней осью с правой стороны под автомобилем лежал пожилой мужчина. Они извлекли пострадавших из- под автомобиля. Женщина признаков жизни не подавала. Кроме автомобиля «<данные изъяты>» в кювете находился автомобиль <данные изъяты>, у которого была деформирована левая боковая сторона. Затем он поднялся на дорогу и вместе с другим сотрудником ОВД, для того чтобы не создавать на проезжей части затор, регулировал движение по проезжей части. Через некоторое время к месту ДТП подъехали автомобиль «Скорой помощи» и сотрудники ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. Он работает в ОВД в должности эксперта Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> была совершена кража. После чего, он, а также следователь ФИО4 на служебном автомобиле под управлением ФИО4, направились в <адрес>. В автомобиле он находился на заднем сидении. Остапенко управлял автомобилем. Движение они осуществляли по автодороге «подъезд к <адрес>». В пути он на дорогу внимания не обращал. Двигаясь в сторону с.ФИО4 автомобиль ехал со скоростью около 90 км/ч. Не доезжая до с.ФИО4 примерно 5-6 километров, впереди они увидели автомобиль «<данные изъяты>» с кузовом белого цвета, который двигался в попутном направлении со скоростью 75-80 километров в ча<адрес>, обогнал автомобиль «<данные изъяты>». Они продолжили двигаться в сторону с.ФИО4 и перед дорожным знаком «с.ФИО4» водитель сбросил скорость до 60 километров в час. За указанным дорожным знаком на правой обочине (по ходу движения) находились люди и продавали овощи и фрукты. Кроме людей, на обочине находился припаркованный автомобиль Жигули с кузовом красного цвета. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль-универсал, серого цвета. После того как они въехали на территорию с. ФИО4 и проехали некоторое расстояние, сзади раздался громкий звук. Он обернулся назад и увидел, как на правой обочине образовался большой столб пыли. Далее из-за образовавшегося облака пыли в кювет упал автомобиль «<данные изъяты>», который ранее они обгоняли на дороге, до момента, когда он услышал звук опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>», никаких других звуков, а именно хлопков и т.п. не слышал. Остапенко сразу же остановил автомобиль, и они побежали к месту аварии. ФИО4 стала звонить в дежурную часть. Подбегая к месту аварии, он увидел, что на дороге лежит мужчина без признаков жизни. Когда он посмотрел на автомобиль «<данные изъяты>», то из него с водительской стороны выбиралась женщина. У автомобиля из передней части автомобиля шел белый дым. Двигатель этого автомобиля работал ровно. После этого, кто-то из людей, которые были на месте аварии, сказал женщине-водителю, чтобы та заглушила двигатель. Затем он вместе с присутствующими извлек пострадавших из-под кузова автомобиля «<данные изъяты>». Это были мужчина и женщина, они находились в бессознательном состоянии. Далее в кювете он увидел, женщину. У нее была травмирована правая нога, рядом с ней находился мужчина, оказывал ей помощь. Затем он поднялся на дорогу и вместе с другим сотрудником ОВД, для того чтобы не создавать на проезжей части затор, регулировал движение по проезжей части. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль «Скорой помощи».

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она со своим мужем ФИО4 на автомобиле поехали на подъездную дорогу с.ФИО4, чтобы продать овощи, собранные на огороде. Когда они приехали на указанный участок дороги, то там уже было много людей, фамилии которых она из стресса сообщить не может, которые также торговали овощами. Свою машину они поставили на обочине. Около 16 часов, точного времени она не помнит, она сидела на заднем сиденье своего автомобиля, который был передней частью развернут в сторону с.ФИО4. Её супруг пошел к автомобилю «<данные изъяты>» красного цвета, поздороваться со своими знакомыми. Погода была хорошей. На противоположной стороны дороги на обочине остановилась иномарка темного цвета. Из указанного автомобиля вышла женщина и перейдя дорогу, стала с кем-то договариваться на счет покупки помидоров. В этот момент она увидела, что со стороны села Ивановка по своей полосе движения на большой скорости двигается автомобиль белого цвета. Потом все произошло мгновенно, в подробностях она воспроизвести не может. Данный автомобиль на большой скорости сбив женщину, торговавшую на обочине, зацепил автомобиль «<данные изъяты>», после чего двигаясь дальше по обочине сбил еще несколько человек, после чего ударился в стойку дорожного указателя. Сразу на месте ДТП появились сотрудники милиции. От увиденного у нее наступило шоковое состояние, поэтому более подробно сообщить о происшедшем не может.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой на своем автомобиле «<данные изъяты>» поехали на автодорогу «подъезд к <адрес>» на въезде в с.ФИО4, чтобы торговать овощами, собранными на огороде. Когда они приехали на указанный участок автодороги, то он остановил автомобиль на обочине, примыкающей к полосе движения направлением от <адрес> в сторону с.ФИО4. непосредственно за информационным дорожным щитом. На тот момент на указанной обочине на расстоянии полтора-два метра от кромки асфальта находилось много людей, которые продавали овощи. Около 16 часов, точного времени он не помнит, он пошел к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему семье ФИО4 из с.ФИО4. Данный автомобиль стоял с другой стороны дорожного указателя. Погода в тот день была нормальная, осадков не было, проезжая часть автодороги имела асфальтовое покрытие. На тот момент асфальт был сухой. В это время на противоположной стороне дороги остановилась японская иномарка, оттуда вышла женщина, перешла дорогу и стала покупать помидоры. Когда он шел по обочине к автомобилю ФИО4, то посмотрел на автодорогу в направлении <адрес> и увидел, как в их сторону на большой скорости по своей полосе движения едет автомобиль. Когда указанный автомобиль доехал до места, где на обочине уже сидели местные жители и торговали овощами, то он взревел, увеличил скорость и внезапно выехал на правую обочину, где зацепил жену ФИО4, которая сидела около своей машины, после чего ударился об автомобиль «<данные изъяты>» и далее продолжил движение по обочине, совершив наезд на пожилого мужчину, торгующего помидорами, женщину, которая стояла рядом с ним и еще одного человека. Далее автомобиль этот ударился о стойку информационного дорожного указателя, после чего его развернуло. До момента ДТП он никаких звуков, похожих на выстрел колеса не слышал. Примерно минут через двадцать он увидел, что приехали сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с другими людьми торговала овощами на обочине, примыкающей к полосе движения направлением от <адрес> в сторону с.ФИО4. Она сидела первая в ряду 10-12 метров от знака «с. ФИО4», рядом с ней торговали овощами семейная пара из с.ФИО4, которые были на автомобиле «<данные изъяты> красного цвета. Сразу за их автомобилем в направлении с.ФИО4 стоял ФИО4. В послеобеденное время со стороны <адрес> подъехал автомобиль японского производства, который остановился на противоположной стороне дороги. Оттуда вышли мужчина и женщина и подошли к ФИО4 и женщина стала покупать помидоры. Мужчина спросил, торгует ли кто-нибудь вареной кукурузой, после чего пошел к своей машине, в которой сидели пожилая женщина и малолетний ребенок и дошел до середины дороги. В этот момент мимо неё по обочине на большой скорости проехал автомобиль японского производства белого цвета, смял ее ведро, стоящее на обочине, сбил женщину, после чего ударился об автомобиль «<данные изъяты>», затем она услышала рев двигателя этого автомобиля японского производства и далее этот автомобиль сбил ФИО4, стоявшую рядом с ним женщину и жителя с.ФИО4, который также находился на пути указанного автомобиля. Далее данный автомобиль ударился о дорожный знак и остановился. Сбитая женщина оказалась под передними колесами данного автомобиля, а под задними колесами лежал ФИО4. ФИО4 отбросило от удара на проезжую часть. Когда она подошла к машине, совершившей ДТП, то увидела, что это автомобиль Борзых Валентины Николаевны. Сама Борзых сидела за рулем своего автомобиля и была в шоковом состоянии. Практически сразу на месте происшествия примерно через 2-3 минуты появились сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он торговал помидорами на дороге в районе въезда в с.ФИО4. Он сначала находился на обочине, примыкающей к полосе движения направлением от <адрес> в сторону с.ФИО4, рядом с дорожным указателем. Ширина обочины 3-4 метра. Потом ушел в кювет и поэтому при каких обстоятельствах произошло ДТП пояснить не может.

Судом оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он торговал помидорами на дороге в районе въезда в с.ФИО4. Он находился на обочине, примыкающей к полосе движения направлением от <адрес> в сторону с.ФИО4, рядом с дорожным указателем. Рядом с ним стоял и торговал овощами с тележки ФИО4 А.Е. Проезжая часть дороги, на указанном участке, асфальтированная, имеет по одной полосе движения в каждую сторону. В тот день погода была солнечная, без осадков. В послеобеденное время интенсивность движения на проезжей части была низкой. Точного времени он не помнит, но уже в послеобеденное время со стороны <адрес> подъехал легковой автомобиль японского производства и встал на противоположной обочине. Из машины вышли мужчина и женщина, перешли дорогу стали осматривать овощи, которыми торговал ФИО4 А.Е. Он в это время пошел в сторону кювета, где у него лежала бутылка с питьевой водой. Когда он попил воды и уже поднимался из кювета, то увидел, что ФИО4 укладывает для женщины в пакет помидоры, мужчина, который был с женщиной, отошел к своему автомобилю. В этот момент он увидел как со стороны <адрес> едет автомобиль белого цвета японского производства марки ««<данные изъяты>». Данный автомобиль ехал по своей полосе движения с большой скоростью. Когда он доехал до места, где уже на обочине находились люди, торгующие овощами, автомобиль внезапно выехал на правую обочину, после чего ударился об автомобиль «<данные изъяты>», стоявший на обочине и продолжил движение в направлении места, где находился ФИО4 и покупательница. Он, чтобы его не сбило автомобилем, отпрыгнул назад и упал на спину. Автомобиль сбил ФИО4, женщину, которая покупала у него помидоры и стоявшего рядом с ними мужчину. Затем указанный автомобиль ударился о дорожный знак, развернулся и остановился. До момента столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», он никаких звуков выстрела колеса или хлопка характерного для внезапной разгерметизации колеса, не слышал. <данные изъяты>

         Свидетель ФИО4, полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что мог забыть часть происшедших событий за истечением времени.

Показаниями свидетеля ФИО4, в суде установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ она днем торговала арбузами на обочине дороги у села ФИО4 возле дорожного знака. Рядом с ней торговал овощами пожилой мужчина, которого она не знает, дальше по направлению к <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» торговали мужчина и женщина из села Семиоезерка. Также около дорожного знака «с.ФИО4», расположенного со стороны с.ФИО4 торговали какие-то женщины. Около 3-х часов дня она отошла от дороги, чтобы пообедать и через некоторое время услышала со стороны проезжей части свист от движения машины с большой скоростью, затем грохот рев двигателя машины. Она вышла на дорогу и увидела, что информационный указатель повален на землю. Рядом с поваленным указателем стоит автомобиль ««<данные изъяты>» белого цвета. Под днищем указанного автомобиля лежала женщина, рядом лежал пожилой мужчина, который до этого торговал рядом с ней овощами. Автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен от места, где он ранее находился. На проезжей части лежал труп неизвестного ей мужчины. Арбузы, которыми она торговала, были разбросаны по обочине дороги. На месте аварии она пробыла около двух часов, после чего уехала домой.

Показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО4, на принадлежащем им микроавтобусе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> примерно в 15.15 часов выехали из с.ФИО4 <адрес> и поехали в <адрес>. Около 15.30 часов они находились в районе с.ФИО4, где автодорога от с.ФИО4 выходит на автодорогу сообщением «<адрес> – <адрес>». В тот день погода была хорошей, осадков не было. Автодорога «<адрес> – <адрес>» в районе указанного перекрестка асфальтированная, асфальт был сухой, без повреждений. Не доезжая до шиномонтажа, расположенного на обочине справа по ходу его движения на указанной автодороге, он увидел, что от противоположной обочины в воздух взлетел щит дорожного указателя, затем в разные стороны стали разлетаться ящики с помидорами и другими овощами. Все произошло очень быстро. Среди разлетающихся ящиков промелькнул автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который пролетев по обочине, где находились граждане торгующие овощами, слетел в кювет, расположенный со стороны полосы движения направлением от <адрес> к <адрес>. Изначально автомобиль «<данные изъяты> двигался со стороны <адрес>. Он, увидев аварию, остановил свой автомобиль перед шиномонтажом и побежал к месту ДТП. На проезжей части, а именно на полосе движения направлением к <адрес> лежал мужчина без признаков жизни. Под передней частью автомобиля «<данные изъяты>», находившегося в кювете, лежала женщина без признаков жизни, под задней частью указанного автомобиля находился пожилой мужчина без признаков жизни. Он вместе с присутствующими стал извлекать погибших из под автомобиля. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась жительница с.ФИО4 – Борзых Валентина. По факту аварии она ничего не говорила, так как была в шоковом состоянии. Когда он осматривал место аварии, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, принадлежащий жителю с.ФИО4 и который до момента аварии находился на обочине, примыкающей к полосе движения направлением к <адрес>, стоит в кювете. Как двигался до момента аварии автомобиль «<данные изъяты>» по проезжей части он не видел, поскольку не обращал на это внимания. (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем ФИО4, на принадлежащем им микроавтобусе «<данные изъяты>» в послеобеденное время из с.ФИО4 <адрес> поехали в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 15.30 часов они выезжали на перекресток, где пересекаются автодорога «<адрес> – <адрес>» и дорога, идущая из с.ФИО4. В тот день погода была хорошая, осадков не было. Автодорога «<адрес> – <адрес>» в районе указанного перекрестка асфальтированная, асфальт был сухой, без повреждений. Когда они подъезжали к шиномонтажу, расположенному на обочине справа по ходу их движения, то она разговаривала со своим супругом и смотрела в его сторону, когда краем зрения увидела, что со стороны противоположной обочины стали разлетаться ящики с овощами и на воздух взлетел щит дорожного указателя, установленный на обочине. Далее она увидел, что по левой обочине, где находились торговцы овощами, промелькнул автомобиль «<данные изъяты>», который затем ударившись о стойки дорожного указателя, развернулся и отлетев в кювет, встал передней частью к <адрес>. изначально указанный автомобиль осуществлял движение со стороны <адрес>. Её супруг сразу остановил свой автомобиль и побежал к месту аварии. Около правой обочины, по ходу их движения, напротив места аварии стоял японский легковой автомобиль, в котором находились полная пожилая женщина и маленький ребенок, когда произошло ДТП они начали громко кричать. На полосе движения направлением к <адрес> лежал труп мужчины. Неподалеку от него лежала перевернутая тачка с рассыпавшимися помидорами. Под автомобилем «<данные изъяты>» находились трупы мужчины и женщины. Её супруг с присутствующими гражданами стали извлекать трупы из под машины. Она видела, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась жительница с.ФИО4 – Борзых Валентина Николаевна, которая была в шоковом состоянии и ни чего не поясняла. Как двигался автомобиль «<данные изъяты>» по проезжей части до ДТП, она не видела. (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее.. Она постоянно торгует овощами на обочине, примыкающей к полосе движения направлением к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также торговала на указанном месте. Погода была хорошей, осадков не было. Чуть дальше от неё в направлении <адрес>, на той же обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>», на котором торговала пожилая пара из с.ФИО4 <адрес>, за данным автомобилем с тележки торговал помидорами ФИО4. В какой-то момент, она увидела, что по дороге со стороны <адрес> по своей полосе движения едет с небольшой скоростью автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Когда указанный автомобиль проехал мимо места, где она находилась, то он взревел, резко увеличил скорость, после чего свернул с дороги на обочину, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и далее проехал по месту, где должен был торговать ФИО4, после этого указанный автомобиль сбил щит дорожного указателя и остановился в кювете. Все это произошло очень быстро. Она побежала к месту аварии т.к. видела, что автомобиль проехал по тому месту, где должны были находиться люди, и возможно кто-то пострадал. Когда она подходила к месту аварии, то на проезжей части увидела труп мужчины, рядом с которым лежала металлическая тележка, с которой торговал ФИО4. Ей стало плохо от увиденного трупа, и она решила уйти домой. Перед тем как уйти, она видела, что возле автомобиля, совершившего аварию, сидит Борзых Валентина Николаевна. До ДТП движению автомобиля Борзых В.Н. никто помех не создавал, дорога перед указанным автомобилем была чистой.

Показания свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. Он работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в следственно-оперативной группе. Около 15 часов на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что в районе с.ФИО4 <адрес>, на автодороге «подъезд к <адрес>» произошло ДТП. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Погода была хорошая, осадков не было. Дорожное покрытие, где произошло ДТП, было асфальтированным, асфальт был сухой, без повреждений. Когда он приехал в с.ФИО4 <адрес>, то увидел, что в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, у которого было деформировано левое переднее крыло. По всей проезжей части были разбросаны овощи, далее за дорожным щитом «указателем направлений» в кювете стоял автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Передней частью указанный автомобиль был направлен в сторону <адрес>. на обочине лежали трупы мужчины и женщины, еще один труп мужчины лежал на проезжей части. В ходе опроса присутствующих граждан было установлено, что гражданка Борзых В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не справилась с управлением автомобиля, выехала на правую обочину и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» красного цвета, который стоял на обочине, далее указанный автомобиль, в состоянии заноса проехал по обочине, где находились граждане, торгующие овощами, сбил несколько человек, после чего автомобиль сбил дорожный указатель. В результате данного ДТП погибли три человека, одна женщина получила телесные повреждения. Он, как руководитель следственно-оперативной группы, пригласил на место ДТП двух понятых, разъяснил им права и обязанности понятых, после чего произвел осмотр места происшествия, с производством всех замеров и занесением указанных замеров на план-схему и в протокол осмотра места происшествия, составлять план схему помогали сотрудники ОГИБДД, а именно ФИО4 и ФИО4 Понятые участвовали в производстве замеров и составлении протокола осмотра места происшествия. Составленный им протокол места происшествия был подписан понятыми и другими лицами, участвующими в осмотре места происшествия, никаких замечаний ни от кого не поступило.

         Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. Он работает старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что в районе с.ФИО4 <адрес>, на автодороге «подъезд к <адрес>» произошло ДТП со смертельным исходом. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Погода в тот день была хорошая, осадков не было. Дорожное покрытие автодороги «подъезд к <адрес>» в районе 66-65-го километра от <адрес> было асфальтированным, асфальт был сухой, без повреждений. Когда он приехал в с.ФИО4 <адрес>, то увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «подъезд к <адрес>», на территории села ФИО4, а именно от дорожного знака «с.ФИО4», который идет со стороны <адрес>, примерно на расстоянии около 100 метров на правой обочине начинались следы юза автомобиля. Далее в кювете с той же стороны находился автомобиль «<данные изъяты> красного цвета, у которого было деформировано левое переднее крыло. По всей проезжей части были разбросаны овощи, далее за дорожным щитом «указателем направлений» в кювете стоял автомобиль «Toyota-Ipsum» белого цвета. Передней частью указанный автомобиль был направлен в сторону <адрес>. на обочине лежали трупы мужчины и женщины, еще один труп мужчины лежал на проезжей части. В результате ДТП погибли три человека, и одна женщина получила телесные повреждения. Следователем были приглашены двое понятых, после чего с участием понятых был проведен осмотр места происшествия. Он помогал следователю в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Понятые также участвовали в производстве осмотра места происшествия и производстве всех замеров. Никаких замечаний от понятых при осмотре места происшествия и производстве замеров не поступило.

    Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. Он является начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что в районе с.ФИО4 <адрес>, на автодороге «подъезд к <адрес>» произошло ДТП в котором погибли три человека. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Погода в тот день была хорошая, осадков не было. Автодорога в районе места происшествия имеет асфальтовое покрытие, асфальт был сухой, без повреждений. Когда он приехал в с.ФИО4 <адрес>, то увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «подъезд к <адрес>», на территории села ФИО4, на правой обочине начинались следы юза автомобиля. Далее в кювете с той же стороны находился автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, у которого было деформировано левое переднее крыло. По всей проезжей части были разбросаны овощи. За дорожным щитом «указателем направлений» в кювете стоял автомобиль «Toyota-Ipsum» белого цвета. Передней частью указанный автомобиль был направлен в сторону <адрес>. На обочине лежали трупы мужчины и женщины, еще один труп мужчины лежал на проезжей части. Передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» была деформирована. В результате данного ДТП погибло три человека, одна женщина получила телесные повреждения. Следователем были приглашены двое понятых, после чего с участием понятых был проведен осмотр места происшествия. Сотрудник ОГИБДД помогал следователю в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Понятые также участвовали в производстве осмотра места происшествия и во всех замерах, никаких замечаний от них не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. Он работает рабочим в ОАО ДЭП №, которая обслуживает автодорогу сообщением «<адрес> – <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним поступило сообщение о том, что на указанной автодороге в районе села ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди и ему с другими работниками организации необходимо очистить проезжую часть от обломков деталей автомобилей и иных предметов, которые могли оказаться на проезжей части и могли мешать движению транспортных средств. Он вместе с напарником ФИО4 выехали на место аварии. ДТП произошло в районе шиномонтажа с.ФИО4. На месте происшествия он видел, стоявший около щита «указателя направлений» в кювете автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, у которого была сильно деформирована передняя часть. Неподалеку от автомобиля лежали трупы двух мужчин и женщины. Между указанным щитом «указателя направлений» и дорожным знаком «с.ФИО4» со стороны <адрес> также в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>». По дороге были разбросаны овощи. Следователь предложил ему подписать уже готовую схему осмотра места происшествия и протокол осмотра места происшествия. Он, убедившись в соответствии схемы места происшествия тому, что увидел, расписался с протоколе и схеме ДТП. В ходе предварительного следствия он следователю никаких показаний не давал, а просто расписался в протоколе, предоставленным следователем.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Щёголева М.И., данные им ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее. Он работает в ОАО ДЭП № рабочим в с.ФИО4 <адрес>. В задачи данной организации входит обслуживание автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>», по другому её еще называют «подъезд к <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему поступило сообщение о том, что на указанной автодороги в районе 65-го километра от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди и ему с другими работниками организации необходимо очистить проезжую часть от обломков деталей автомобилей и иных предметов, которые могли оказаться на проезжей части и могли мешать движению транспортных средств. Он вместе с напарником ФИО4 выехали на место аварии. ДТП произошло в районе шиномонтажа с.ФИО4. На месте происшествия он видел, стоявший около щита «указателя направлений» в кювете автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, у которого была сильно деформирована передняя часть. Неподалеку от автомобиля лежали трупы двух мужчин и женщины. Между указанным щитом «указателя направлений» и дорожным знаком «с.ФИО4» со стороны <адрес> также в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>». По дороге были разбросаны овощи. Он понял, что автомобиль «<данные изъяты>», ехал со стороны <адрес> на большой скорости, затем водитель данной машины не справился с управлением, выехал на правую обочину, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и совершил наезд на граждан, которые на этой обочине торговали овощами. Следователь пригласил его и ФИО4 присутствовать при осмотре в качестве понятого, ему разъяснили права и обязанности понятого. После чего в его присутствии был осмотрен участок дороги и прилегающей территории, где произошло ДТП, сотрудники милиции с помощью рулетки произвели все замеры с занесением результатов в схему места ДТП и в протокол осмотра места происшествия. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия, ему и ФИО4 зачитали указанные документы и он, убедившись в соответствии данных документов тому что увидел, расписался с протоколе и схеме ДТП. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлено следующее. Он работает рабочим в ОАО ДЭП №, которая обслуживает автодорогу сообщением «<адрес> – <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним поступило сообщение о том, что на указанной автодороге в районе села ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди и ему с другими работниками организации необходимо очистить проезжую часть от обломков деталей автомобилей и иных предметов, которые могли оказаться на проезжей части и могли мешать движению транспортных средств. Он вместе с напарником Щеголевым выехали на место ДТП, которое произошло в районе шиномонтажа с.ФИО4. На данном участке дороги он вместе с другими рабочими полторы - две недели назад делал ямочный ремонт, поэтому данный участок дороги повреждений проезжей части не имел. На месте происшествия он увидел, стоявший около щита в кювете автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, у которого была сильно деформирована передняя часть. Неподалеку от автомобиля лежали трупы двух мужчин и женщины. Между указанным щитом и дорожным знаком «с.ФИО4» со стороны <адрес> также в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>». По дороге были разбросаны овощи. Сотрудники полиции осматривали место происшествия и предложили быть ему понятым. Он не помнит участвовал ли он в замерах в ходе осмотра места происшествия, сами замеры он не видел. Следователь предложил ему подписать уже готовую схему осмотра места происшествия и протокол осмотра места происшествия. Он, доверяя следователю, расписался с протоколе и схеме ДТП.

       Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено следующее. Он в августе 2011 года работал в ОАО ДЭП № дорожным рабочим в с.ФИО4 <адрес>. В задачи данной организации входит обслуживание автодороги «подъезд к <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним поступило сообщение о том, что на указанной автодороги в районе 65-го километра от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди и им необходимо было очистить проезжую часть от обломков деталей автомобилей и иных предметов, которые могли оказаться на проезжей части и могут мешать движению транспортных средств. Он вместе с напарником Щеголевым ФИО4 выехали на место аварии. ДТП произошло между 65-66 км автодороги (от <адрес>), на территории с.ФИО4. На месте аварии он видел, стоявший около щита «указателя направлений» в кювете автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, у которого была сильно деформирована передняя часть. Неподалеку от автомобиля лежали трупы двух мужчин и женщины. Между указанным щитом «указателя направлений» и дорожным знаком «с.ФИО4» установленным со стороны <адрес> относительно щита «указателя направлений», также в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>». По дороге были разбросаны овощи. Он понял, что автомобиль «<данные изъяты>», ехал со стороны <адрес> на большой скорости, затем водитель данной машины не справился с управлением, выехал на правую обочину, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и совершил наезд на граждан, которые на этой обочине торговали овощами. Следователь пригласил его и Щеголева присутствовать при осмотре в качестве понятых, им разъяснили права и обязанности понятых. После чего в их присутствии был осмотрен участок дороги и прилегающей территории, где произошло ДТП, сотрудники милиции с помощью рулетки произвели все замеры с занесением результатов в схему места ДТП и в протокол осмотра места происшествия. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия, он с Щеголевым ознакомились с указанными документами, убедившись в соответствии данных документов, тому что увидели, расписались с протоколе и схеме ДТП. (<данные изъяты>

           Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с тем, что прошло определенное время, он частично забыл происшедшее, поэтому просит руководствоваться его показаниями, данными ранее в ходе предварительного следствия.

           Свидетель ФИО4, вызванный в суд по ходатайству государственного обвинителя, в суде показал следующее. Он, будучи следователем, расследовал уголовное дело по обвинению Борзых В.Н. по ст. 264 ч.5 УК РФ. В ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО4, разъяснив им права и обязанности свидетелей, предусмотренные Законом, которые добровольно давали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, им разъяснили права и обязанности понятых. После чего в их присутствии был осмотрен участок дороги и прилегающей территории, где произошло ДТП. Сотрудники милиции с помощью рулетки произвели все замеры с занесением результатов в схему места ДТП и в протокол осмотра места происшествия. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия, ФИО4 и ФИО4 ознакомились с указанными документами, убедившись в соответствии данных документов, тому что увидели, расписались с протоколе и схеме ДТП. По окончании допросов ФИО4 и ФИО4, прочитали свои показания и расписались каждый в конце протокола, удостоверив правильность своих показаний.

Свидетель ФИО4 об участии понятых при осмотре места происшествия в суде показал следующее. Он, как руководитель следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ пригласил на место ДТП в качестве понятых двух дорожных рабочих, разъяснил им права и обязанности понятых, после чего произвел осмотр места происшествия, с производством всех замеров и занесением указанных замеров на план-схему и в протокол осмотра места происшествия, составлять план схему помогали сотрудники ОГИБДД ФИО4 и ФИО4 Понятые участвовали в производстве замеров и составлении протокола осмотра места происшествия. Составленный им протокол места происшествия был подписан понятыми и другими лицами, участвующими в осмотре места происшествия, никаких замечаний ни от кого не поступило.

           Суд, исследовав противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, и в части противоречий между указанными показаниями, руководствуется показаниями указанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого свидетеля ФИО4, попросившего брать за основу его показания, данные им в ходе предварительного, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4 и ФИО4, пояснивших, что понятые присутствовали при осмотре места происшествия и участвовали в замерах, а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ФИО4 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, подтвердили свое участие при осмотре места происшествия и сделанных при этом замерах.

           Вина подсудимой подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка автодороги «подъезд к <адрес>» в районе 65 км 740,9 метров от <адрес>. В ходе осмотра в кювете, примыкающем к полосе движения направлением к <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>. Далее по указанной обочине обнаружен след юза указанного автомобиля со стороны <адрес> общей длиной 21,20 метров идущий от места столкновения автомобиля «<данные изъяты> Непосредственно на проезжей части от указанного места столкновения со стороны <адрес>, каких-либо следов юза или иных следов движения автомобиля «<данные изъяты> не обнаружено. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобилей «<данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: деформированы передний бампер, капот, разбито переднее ветровое стекло, деформированы передние крылья автомобиля, деформирована водительская дверь (передняя правая). На правом переднем крыле и правой передней двери имеются наслоения красной краски. Передние фары разбиты, на правой передней фаре имеются наслоения красной краски. При осмотре подкапотного пространства установлено, что тормозная жидкость в бачке находится на отметке «МАХ», тормозные шланги повреждений не имеют. На момент осмотра на автомобиле отсутствует правое переднее колесо. Остальные колеса находятся в накачанном состоянии, шины колес имеют однотипный рисунок протектора, износ рисунка протекторов в пределах нормы. Неисправностей рулевой и тормозной системы не установлено. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: деформирован передний капот, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, диск переднего левого колеса, левое боковое зеркало заднего вида разбито, деформировано переднее правое крыло. Разбито лобовое стекло. На кузове с левой стороны, а именно на передней левой двери, переднем левом крыле имеются следы краски белого цвета. В ходе осмотра с автомобиля «<данные изъяты> было изъято правое переднее колесо. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен дополнительный осмотр автодороги «подъезд к <адрес>» на участке между 65 – 66 км от <адрес>. В ходе осмотра были замерены ширина проезжей части автодороги в месте аварии, которая составляет 7, 2 метра, при ширине полосы движения 3,6 метров. Справа и слева от проезжей части расположена грунтовая обочина, ширина грунтовой обочины с каждого края 3,6 метра. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены автомобили «<данные изъяты>. После проведения осмотра указанные транспортные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен осмотр правого переднего колеса от автомобиля «<данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено, что на внешней стороне диска колеса и шины обнаружены наслоения краски красного цвета. На внешней боковой стороне шины обнаружено сквозное повреждение «Г-образной» формы. После осмотра колесо приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(<данные изъяты>

           - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4, который в ходе проверки показаний указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 65-м километре автодороги «подъезд к <адрес>», люди торгующие овощами, а также его супруга находились на правой обочине, если смотреть в сторону <адрес>, в районе дорожного знака «информационный указатель». Именно на этой обочине на них и был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся со стороны <адрес>. В ходе проверки показаний на месте установлено, что знак 5.23.1 «с.ФИО4» со стороны <адрес>, расположен на той же обочине, что и «информационный указатель», на расстоянии 117,7 метров от указанного знака. (т<данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при проведении опытов по установлению скорости автомобиля «<данные изъяты> непосредственно перед ДТП, со свидетелем ФИО4 было установлено, что данный автомобиль двигался со скоростью не менее 90 км/ч. (<данные изъяты>

                    Исследовав протокол следственного эксперимента в совокупности с другими доказательствами, суд не имеет оснований подвергать результаты следственного эксперимента сомнению, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4, показаниями водителя Остапенко, пояснившего в суде, что после того как он обогнал автомобиль под управлением Борзых и продолжил движение со скоростью 80 километров в час, последняя на своем автомобиле догнала его перед селом ФИО4,

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани спины в грудном отделе; полный поперечный перелом позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками с повреждением оболочек и вещества спинного мозга. Полный поперечный перелом правой малоберцовой и большеберцовой костей на уровне нижней трети. Закрытый полный поперечный перелом левой малоберцовой и большеберцовой костей на уровне верхней трети. Множественные ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях. Данные телесные повреждения являются прижизненными, (что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений) и образовались во время автодорожного происшествия, от ударов выступающими частями автомобиля в заднюю часть нижних конечностей, переразгибанием позвоночника в грудном отделе и последующим падением на дорожное покрытие, с силой достаточной для их образования, в короткий промежуток времени. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явился – травматический шок, развившийся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытого полного поперечного перелома костей правой и левой голени. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой травмой грудной клетки, закрытым полным поперечным переломом костей правой и левой голени. <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа гр.ФИО4. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и левой нижней конечности. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в левой лобной области; кровоизлияние в мягкие ткани черепа в лобной области; множественные очаги ушибов ткани мозга на базальной поверхности; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) на базальной поверхности головного мозга; полный поперечный разрыв продолговатого мозга; переломы костей свода и основания черепа. Закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2,3,4,5,6-го ребер по задней подмышечной линии справа; разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6-го ребер по задней подмышечной линии слева; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Множественные участки осаднения кожи на спине, в правой ягодичной области и на задней поверхности нижних конечностей. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались во время автодорожного происшествия, от ударов выступающими частями автомобиля в левую заднюю часть нижних конечностей, забрасыванием тела на капот автомобиля, последующим падением на дорожное покрытие, ударом левой лобной областью головы о грунт, с силой достаточной для их образования, в короткий промежуток времени. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Непосредственной причиной смерти гр.ФИО4, явился – полный поперечный разрыв продолговатого мозга, развившийся в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с открытой проникающей черепно-мозговой травмой.(<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при экспертизе труп гр.ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота и нижних конечностей. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на лице; ссадина в правой височной области; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) на базальной поверхности височных долей головного мозга; кольцевидный перелом костей основания черепа. Закрытая тупая травма шеи: множественные ссадины на передней поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; закрытый поперечный перелом 1 шейного позвонка. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани в грудном отделе; разгибательные переломы 1,2,3,4-го ребер по около позвоночной линии справа и слева. Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы капсулы и ткани передней поверхности печени; кровотечение в брюшную полость объемом 400 мл. Открытый полный поперечный перелом малоберцовой и большеберцовой костей справа. Рваная рана на правой голени. Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения являются прижизнеными, (что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений) и образовались во время автодорожного происшествия, от ударов выступающими частями автомобиля в задненаружную часть правой голени, последующим отбрасыванием тела, падением на дорожное покрытие и переездом колесами транспортного средства по правой голени, с силой достаточной для их образования, в короткий промежуток времени. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Непосредственной причиной смерти гр.ФИО4 явился – травматический шок, развившийся в результате тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и нижних конечностей. (<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр.ФИО4 Н.П. имеется открытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом правого бедра. Данное телесное повреждение возникло во время дорожно-транспортного происшествия от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

<данные изъяты>

Исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз суд не имеет оснований подвергать выводы указанных экспертиз сомнению.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленном на исследование переднем правом колесе автомобиля «<данные изъяты> имеются повреждения внешней закраины обода (наслоения красного цвета, царапины, задиры и вмятины), которые могли образоваться при столкновении с автомобилем «<данные изъяты> и движении на разгерметизированном («спущенном») колесе.

На шине представленного на исследование колеса имеется сквозное повреждение, которое является разрезом и образовано при внедрении твердого предмета сложной формы с острыми кромками и, наиболее вероятно, было образовано в момент столкновения автомобилей.

Сквозное повреждение шины автомобиля «<данные изъяты> не могло оказать какое-либо влияние на траекторию его движения до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

Столкновение с <данные изъяты>, привело к разгерметизации правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>, по этой причине мог произойти «увод» автомобиля вправо относительно заданного направления движения.

    На представленном на исследование колесе имеются повреждения характерные для движения автомобиля на разгерметизированном («спущенном») колесе, это царапины, задиры и вмятины расположенные на закраине обода диска с внешней стороны колеса.

    При исследовании правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> разрушения слоев резины не выявлено.

    Действуя в соответствии с требованиями пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «<данные изъяты> располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и избежать наезда на гр.ФИО4 И.В., ФИО4, ФИО4, ФИО4. (т.<данные изъяты>

         Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд не имеет оснований подвергать выводы указанной экспертизы сомнению, согласно которым установлено, что сквозное повреждение шины автомобиля «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак Т878НМ 28rus не могло оказать какое-либо влияние на траекторию его движения до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ» а также, что, действуя в соответствии с требованиями пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак Т878НМ 28rus Борзых В.Н. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ» и избежать наезда на гр.ФИО4., ФИО4, ФИО4, ФИО4.

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого скорость автомобиля «<данные изъяты> которая была погашена на длине следа юза 21,2 м, в данных дорожных условиях была не менее 51 км/ч. В действительности скорость автомобиля «<данные изъяты> была выше, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств при наезде на препятствие. Рассчитать действительную скорость автомобиля «<данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных и утвержденных в установленном порядке методик расчета скорости транспортных средств по их деформации при наездах на препятствие.

При соблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты> требований части 1 п. 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «<данные изъяты> имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.2.1, а также п. 1.3; части 1 п. 1.5; п. 9.9; п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3: „Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”;

- 1.5: „Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда”;

- 9.9: „Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения”;

- 10.1: „Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”;

- 10.2: „В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Горизонтальная разметка:

- 1.2.1: „Обозначает край проезжей части. Допускается пересечение линий 1.2.1, обозначающей край проезжей части и располагающейся справа от водителя, для остановки транспортного средства на обочине”.

С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям горизонтальной разметки 1.2.1, п.1.3 части 1 п. 1.5; п. 9.9; части 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он, сам своими действиями создал опасность для движения – двигался со скоростью 90 км/ч, что превышает установленное ограничение – 60 км/ч, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, в результате чего создалась аварийная обстановка, где и совершил наезд на препятствие - <данные изъяты> и пешеходов. (<данные изъяты>

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд не имеет оснований подвергать выводы указанной экспертизы сомнению, согласно которым при соблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты> Борзых В.Н. требований части 1 п. 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «<данные изъяты> Борзых В.Н. имела техническую возможность избежать наезда на пешеходов, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля «<данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля «<данные изъяты> находится в работоспособном состоянии. (<данные изъяты>

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд не имеет оснований подвергать выводы указанной экспертизы сомнению, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Судом по ходатайству защиты также были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО4

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, поэтому ничего о происшедшем ДТП сообщить не может.

            Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия он сидел около 100 метров от места происшествия в кювете. Поэтому, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не видел.

          Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину Борзых В.Н., в инкриминируемом ей деянии, полностью доказанной.

         Обсудив вопрос о квалификации действий подсудимой, суд пришел к выводу, что действия Борзых В.Н. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.5 УК РФ- нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

       При этом судом исследованы доводы подсудимой и защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, так как Борзых В.Н. совершила данное дорожно-транспортное происшествие из-за появления на проезжей части дороги посторонних лиц, а также из-за того, что автомобиль сотрудников полиции создал ей помехи при движении, а также, что, съезд автомобиля Борзых на обочину произошел из-за разгерметизации колеса, а также из-за неисправности рулевого управления, суд к указанным доводам защиты и подсудимой относится критически как способу защиты, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так как, всей совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что Борзых В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, при движении по чистому, сухому, без повреждений, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «подъезд к <адрес>», в направлении с.ФИО4 <адрес> от <адрес>, понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь на участке проезжей части, расположенном в районе 66-го км (со стороны <адрес>), на расстоянии 799 метров от километрового знака 65 км, на территории населенного пункта с.ФИО4 при движении по автодороге «подъезд к <адрес>», проходящей через населенный пункт с.ФИО4 <адрес>, где установлено ограничение скорости 60 км/ч, сама своими действиями создала опасность для движения – двигалась со скоростью 90 км/ч, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, в результате чего создалась аварийная обстановка, где и совершила наезд на препятствие - автомобиль «<данные изъяты> и пешеходов. Факт движения автомобиля «<данные изъяты> в момент ДТП со скоростью большей установленного ограничения в 60 км/ч, подтверждается результатами следственного эксперимента со свидетелем ФИО4 (<данные изъяты>), который в ходе эксперимента указал, что автомобиль «<данные изъяты> до ДТП двигался со скоростью 90 км/ч, показаниями потерпевшей ФИО4 Н.П. (т<данные изъяты>), показаниями в суде потерпевшего ФИО4, свидетеля Остапенко, согласно которым Остапенко сначала, управляя автомобилем, обогнал автомобиль под управлением Борзых В.Н. и продолжил движение со скоростью около 80 км в час, но возле села ФИО4 автомобиль под управлением Борзых догнал его, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Борзых при подъезде к селу ФИО4 двигался со скоростью не менее 90 километров в час, данное обстоятельство подтверждается показаниями и других очевидцев происшествия. Местом начала дорожно-транспортного происшествия, является место съезда с проезжей части автомобиля «<данные изъяты> и последующего его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, которое согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) находится на расстоянии 799 метров от километрового столба 65 км от <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо объективных причин у Борзых В.Н. менять траекторию движения, совершать съезд с проезжей части не было, поскольку на проезжей части помех для её движения не было. Автомобиль «TOYOTA<данные изъяты>, которым управляла Борзых В.Н., находился в технически исправном состоянии с работоспособными рулевой и тормозной системами. Имеющееся на момент осмотра места происшествия сквозное повреждение на правом колесе автомобиля «<данные изъяты>», является разрезом и образовано при внедрении твердого предмета сложной формы с острыми кромками и, согласно совокупности исследованных в суде доказательств, было образовано в момент столкновения автомобилей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя Борзых В.Н., которая при управлении автомобилем «<данные изъяты> не выбрала безопасную скорость для движения, при въезде в населенный пункт с.ФИО4 не приняла мер к снижению скорости до 60 км/ч, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, допустила его съезд с проезжей части и последующий наезд на автомобиль «<данные изъяты> и находящихся на обочине людей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Борзых В.Н. обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения п.1.5, п.9.9, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к ПДД РФ, согласно требованиям которых «п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», «1.2.1. Обозначает край проезжей части. Допускается пересечение линий 1.2.1, обозначающей край проезжей части и располагающейся справа от водителя, для остановки транспортного средства на обочине». Борзых В.Н. своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью 90 км/ч, превысила установленное на данном участке дороги ограничение скорости 60 км/ч, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, на обочину, т.е. территорию не предназначенную для движения транспортных средств, где при отсутствии следов торможения совершила наезд на пешехода ФИО4 1951 года рождения, и далее, продолжая движение без следов торможения по территории обочины, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак А199ТО 28rus, и наезд на пешеходов ФИО4., 1962 года рождения, ФИО4, 1935 года рождения, ФИО4, 1974 года рождения, также находившихся на обочине. Таким образом, легкомыслие проявленное Борзых В.Н. при управлении автомобилем, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и гибелью ФИО4, ФИО4., ФИО4

           При этом, суд исследовал противоречия между показаниями подсудимой, потерпевшими и свидетелями, а также противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей.

            К показаниям свидетеля ФИО4, что потерпевший ФИО4 находился на момент ДТП на середине проезжей части дороги и ФИО4, что автомобиль под управлением Борзых двигался с небольшой скоростью, суд в данной части относится критически. Так как установлено, что на момент съезда автомобиля Борзых В.Н. с проезжей части дороги на обочину, потерпевший ФИО4 находился у своего автомобиля на противоположной стороне дороги и разговаривал с потерпевшей ФИО4, рядом с которой сидел его малолетний ребенок, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями ФИО4 и потерпевшей ФИО4, а показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль Борзых двигался с небольшой скоростью, опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и заключениями экспертиз.

        Противоречия между показаниями ФИО4 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде об участии понятых при производстве осмотра места происшествия, а также между показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были устранены в ходе в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний этих свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также путем допроса других свидетелей, в том числе участников осмотра места происшествия.

        При этом судом был исследован ответ на запрос, представленный стороной защиты, согласно которому бригада рабочих из ОАО ДЭП№, в состав которой входили ФИО4 и ФИО4, принимавшие участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, прибыла на место ДТП в 17 час 20 минут, закончила работу в 18 часов 20 минут и прибыла на территорию мастерского участка в 18 часов 30 минут и к данным сведениям об окончании работы рабочими ФИО4 и ФИО4 относится критически, так как всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями данными в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО4, которые последний подтвердил в суде, установлено, что указанные понятые присутствовали до окончания осмотра места происшествия, время проведения которого ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут до 20 часов, как указано в протоколе осмотра места происшествия.

         Противоречия между показаниями потерпевших и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, не являются существенными, различаются только в деталях и во времени, с которого потерпевшие заметили сотрудников полиции, которые были в гражданской одежде, на месте ДТП. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП, у суда не имеется, так как их показания незначительно различаясь в деталях с показаниями других лиц, дополняют показания потерпевших и других свидетелей и подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

          Тот факт, что согласно представленных стороной защиты материалов, на указанном участке дороги произошло после ДД.ММ.ГГГГ три ДТП, не освобождает Борзых В.Н. от уголовной ответственности за содеянное.

        На основании изложенного, суд пришел к выводу, что показания потерпевших и свидетелей в своей совокупности не имеют между собой существенных противоречий, не значительно различаясь в деталях, они дополняют друг друга, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

        Поэтому к показаниям подсудимой в части противоречий совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, суд относится критически, как способу защиты, имеющему цель смягчить ответственность за содеянное.

                    По месту жительства Борзых В.Н. характеризуется с положительной стороны.

<данные изъяты>

        Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимой, суд, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к выводу, что исправление подсудимой, совершившей преступление, повлекшее смерть трех человек и причинение тяжкого вреда одному человеку, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое Борзых В.Н. должна отбывать, согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении.

    Учитывая, что подсудимая совершила данное преступление, управляя источником повышенной опасности- автомобилем, который является транспортным средством, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года.

При этом суд учитывает у подсудимой при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, состояние здоровья, пожилой возраст, принятие мер по заглаживанию морального вреда, путем принесения извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

             Обсудив вопрос о мере пресечения, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в результате которого погибли три человека и одному человеку был причинен тяжкий вред здоровью, личность виновной, исходя из социальной справедливости, считает необходимым изменить меру пресечения подписку о невыезде в отношении подсудимой Борзых В.Н. на заключение под стражу. Суд при этом учитывает состояние здоровья подсудимой, ее семейное положение и род занятий.

Обсудив вопрос об изменении тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

         Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему:

         Рассмотрев иски потерпевших: ФИО4 М.А. на сумму полтора миллиона рублей, ФИО4 на сумму два миллиона триста тысяч рублей, ФИО4 на сумму два миллиона двести тысяч рублей о взыскании денежной компенсации за причиненный им моральный вред, то есть за причинение им нравственных страданий, которые они испытывают в результате гибели близких родственников, а также иск ФИО4в интересах малолетнего ребенка о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред сыну, в связи со смертью ФИО4, то есть за причинение нравственных страданий, которые испытывает ребенок в результате гибели его мамы, суд руководствуясь ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая при определении размера причиненные нравственные страдания потерпевшим, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимой, которая получает пенсию <данные изъяты> и имеет доход как индивидуальный предприниматель <данные изъяты> в месяц, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с Борзых В.Н. в пользу потерпевших ФИО4., ФИО4, ФИО4 и ФИО4 по одному миллиону рублей каждому.

       Рассмотрев исковые требования малолетнего ФИО4 в лице его отца ФИО4 о взыскании с Борзых В.Н. ежемесячных выплат в размере прожиточного минимума до совершеннолетия ребенка, учитывая, что согласно ст. 1089 ГК РФ, при установлении размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца должны учитываться заработок умершего, получаемые им при жизни пенсия и иные выплаты, в связи с чем по делу необходимо произвести дополнительные запросы материалов и расчеты, связанные с указанным гражданским иском, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за ФИО4 в лице его отца ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Борзых В.Н. ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца до совершеннолетия ребенка и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Рассмотрев иск потерпевшей ФИО4. о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> за причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая, что данный иск уже был рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства и по нему имеется вступившее в законную силу определение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее мировое соглашение между указанными лицами, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК считает необходимым в рассмотрении данного иска в порядке уголовного судопроизводства отказать.

       Рассмотрев, в соответствии со ст. 1054 ГПК РФ, иск потерпевшей ФИО4 М.А. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, суд установил, что в ходе судебного разбирательства подсудимая добровольно возместила ущерб потерпевшей ФИО4. в сумме <данные изъяты>, после чего потерпевшей был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, сумма которого складывается из следующих расходов: приобретение памятника-<данные изъяты>, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, гравировка портрета, даты рождения и гибели- <данные изъяты>, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение продуктов для похорон- <данные изъяты>, подтверждается товарными чеками, транспортные расходы-<данные изъяты>, подтверждается билетами для выезда в судебное заседание 10 и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумными суммами и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

         Рассмотрев в соответствии со ст. 1054 РФ иск ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, суд установил, что в ходе судебного разбирательства подсудимая добровольно возместила ущерб потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению потерпевшей сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Однако, согласно представленных потерпевшей документов в сумму материального ущерба входит <данные изъяты> рублей, потраченных ею на оформление наследства, а также потерпевшей представлены расчеты, мотивирующие ее транспортные расходы, в виде оплаты бензина для поездок, связанные с похоронами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, оплата бензина связанная с поездкой на 9 дней после смерти в размере <данные изъяты> копейки, оплата бензина связанная с поездкой на 40 дней после смерти в размере <данные изъяты>, оплата бензина для поездок к следователю 6 октября, 7 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки за каждый день поездки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако документы, подтверждающие оплату указанных поездок, потерпевшей не предоставлены. Потерпевшей предоставлены кассовые чеки, подтверждающие оплату бензина для поездок, связанные с настоящим уголовным делом, только начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ею не предоставлены документы подтверждающие расходы на оплату бензина в размере <данные изъяты> копейки. Кроме того, суд не может согласиться с доводами потерпевшей, отнести к сумме материального ущерба <данные изъяты>, потраченных потерпевшей на оформление наследства. Поэтому суд считает необходимым потерпевшей ФИО4 в иске о взыскании материального ущерба с Борзых В.Н. в размере <данные изъяты> рублей отказать, в связи с возмещением материального ущерба.

Обсудив вопрос о мерах по возмещению ущерба потерпевшим, суд в целях обеспечения приговора суда о возмещении ущерба потерпевшим считает необходимым меры принятые в обеспечении гражданских исков потерпевших в виде наложения ареста на имущество подсудимой Борзых В.Н., а именно на автомобиль«<данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий подсудимой Борзых В.Н., надлежит передать судебным приставом по <адрес> для решения вопроса о реализации с целью возмещения ущерба потерпевшим.

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4., надлежит возвратить его владельцу ФИО4

- поврежденное колесо, как не представляющее ценности, надлежит уничтожить.

            - компакт диск с записью переговоров Борзых В.Н. и объяснение Борзых В.Н. надлежит хранить в материалах уголовного дела.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

       Борзых Валентину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

       Меру пресечения подписку о невыезде изменить Борзых В.Н. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

                                 Взять Борзых В.Н. под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания исчислять Борзых В.Н. со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с Борзых В.Н. в пользу потерпевших ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по миллиону рублей каждому.

          Взыскать с Борзых В.Н. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

          Потерпевшей ФИО4 в иске о взыскании с Борзых В.Н. в счет компенсации материального ущерба шестнадцати тысяч рублей отказать.

          Потерпевшей ФИО4 Н.П. о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> за причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая, что данный иск уже был рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства и по нему имеется вступившее в законную силу определение Ивановского районного суда, отказать.

        Признать за ФИО4 в лице его отца потерпевшего ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Борзых В.Н. ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца до совершеннолетия ребенка и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечении гражданских исков потерпевших в виде наложения ареста на имущество подсудимой Борзых В.Н., а именно на автомобиль<данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

                Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий подсудимой Борзых В.Н., передать судебным приставом по <адрес> для решения вопроса о реализации с целью возмещения ущерба потерпевшим.

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4., возвратить его владельцу ФИО4

- поврежденное колесо, как не представляющее ценности, уничтожить.

            - компакт диск с записью переговоров Борзых В.Н. и объяснение Борзых В.Н. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденная при обжаловании приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ивановского районного суда                                                                                                    Пащенко Н.А.