Решение по делу № 2-698/2020 ~ М-227/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года город Астрахань,

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о защите гражданских прав к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> ФИО1 подарила несовершеннолетнему ФИО3 объект недвижимости, кв. <№> расположенную по адресу: <адрес>. Через несколько месяцев после заключения договора дарения мать ФИО3, ФИО2 начала сожительствовать с супругом истца, в связи с чем ФИО1 желает расторгнуть договор дарения. Кроме того, при заключении договора дарения ФИО1 и ФИО2 договорились, что последняя будет нести бремя содержания жилого помещения, переданного в дар, однако такой договорённости ФИО2 не выполняет. В силу ст. ст.168, 178 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заключённая сделка не соответствует требованиям закона, и совершена под влиянием заблуждения, просила суд признать недействительным договор дарения объекта недвижимости, <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 в собственность объект дарения.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, иск поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и не оспорено, что <дата обезличена> ФИО1 подарила несовершеннолетнему ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, квартиру №<№> расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям заключённого договора дарения от <дата обезличена> (п.4) стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Договор дарения от <дата обезличена> подписан ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда.

После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки выдан экземпляр договора дарения с отметкой о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что заключает иной договор, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицала тех обстоятельств, что заключая договор дарения <дата обезличена>, действовала добровольно, не вынужденно, понимала значение своих действий не была лишена и ограничена в дееспособности, не страдала заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на принадлежащее ей жилое помещение.

Кроме того, как следует из доводов иска, ФИО1 полагает, что заключенный ею договор дарения от <дата обезличена> является сделкой, не соответствующей требованиям закона и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности представленных доказательств, суд, установил, что при реализации своих правомочий в отношении принадлежавшей ФИО1 квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> истец обоснованно исходила согласно закону именно из своих собственных субъективных интересов и действовала добровольно, при этом истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала, что договор дарения нарушает требования закона или иного правового акта, совершён под влиянием заблуждения.

Суд приходит к выводу, о том, что истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в тексте договора дарения его условия отражены совершенного определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.

Приведённые истцом в иске обстоятельства того, что через несколько месяцев после заключения договора дарения мать ФИО3, ФИО2 начала сожительствовать с супругом истца, при заключении договора дарения ФИО1 и ФИО2 договорились, что последняя будет нести бремя содержания жилого помещения, переданного в дар, однако такой договорённости ФИО2 не выполняет, не являются правовым основанием для признания заключённой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 18.06.2020.

Судья: Д.В. Широкова