Решение по делу № 2-3176/2020 ~ М-2782/2020 от 07.07.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имыкшенова Б.Ю. к Ганжурову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276400 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчику, и автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Истца. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения (п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном нарушении), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., Схемой ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый фонарь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Ганжурова не застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ. Согласно заключению компании ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного вреда составляет 276400 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 7000 руб., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 205,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, так как они изложены в иске. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Ганжуров Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверты с уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке.

Третье лицо Цыренова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчику, и автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ганжуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а следовательно в совершенном ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Независимая экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 276400 руб.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем, берутся судом в основу принимаемого решения.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Ганжурова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последнего стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № в сумме 276400 рублей, как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, подлежат взысканию с Ганжурова расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.. поскольку доверенность оформлена на предоставление интересов Имыкшенова, связанного с причинением ущербу автомобилю ««<данные изъяты>» государственный номер №

Подлежат возмещению и почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику в размере 205,84 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имыкшенова Б.Ю. к Ганжурову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжурова Д.Э. в пользу Имыкшенова Б.Ю. материальный ущерб в размере 276400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 205,84 руб. в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                   Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020г.