Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2016 ~ М-2854/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Немова В.Г. к ООО "Хендэ Мотор СНГ» о замене автомобиля, выплате неустойки, возмещении морального вреда,

                установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева Е.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «САВ» автомобиль Хендэ Санта Фе стоимостью 1 534 000 р. В период гарантийного срока у автомобиля возникли поломки в двигателе и автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и находился на ремонте более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь поломался и вновь находился на ремонте более 45 дней. В автомобиле был заменен двигатель, истцу на время ремонта предоставлялось другое транспортное средство. Считают, что в автомобиле имеется существенный недостаток, т.к. стоимость восстановительного ремонта является значительной. Просят обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный товар, взыскать неустойку в сумме 122 720 р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 р., штраф, расходы представителя, судебные расходы.

Представитель ответчика Шалимова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомобиль имеет эксплуатационные дефекты, что подтверждено судебной экспертизой. Соответственно, отсутствуют основания для замены товара, взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "РусфинансБанк».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "САВ» автомобиль Хендэ стоимостью 1 534 000 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Из объяснений истца явствует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля обнаружились недостатки в двигателе, которые ранее устранялись, возникли вновь и до настоящего времени не устранены, в связи с чем, он предъявил требование к ответчику о возврате денежных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время просит заменить товар на товар надлежащего качества в связи с тем, что автомобиль имеет существенный недостаток, т.к. требуется значительная сумма для устранения дефекта.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о замене товара подлежит удовлетворению при наличии производственного дефекта только в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права на замену транспортного средства.

Истец заявляет о том, что в течение гарантийного срока товар дважды подвергался ремонту и находился на ремонте каждый раз более 45 дней.

Однако, данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из заключения судебной экспертизы видно, что на автомобиле истца установлен двигатель, номер которого не совпадает с номером, указанном в документах.

При этом истец не представил суду заказ-наряды на выполнение каких-либо ремонтных работ. Заявляя суду о том, что была произведена замена двигателя продавцом, в исковом заявлении не указывал какие именно ремонтные работы были произведены, не ссылался на работы по замене двигателя.

Истец предоставил акты приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что никакие ремонтные работы не производились.

Из пояснений истца видно, что на время выполнения ремонтных работ истцу предоставлялся другой автомобиль.

Из ответа ООО «САВ» видно, что истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 21день) бывшим директором предоставлялся автомобиль Хендей по просьбе истца, т.к. истец пояснил, что его транспортное средство находится на ремонте, не указав в каком сервисном центре.

Из пояснений представителя истца видно, что автомобиль истца находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ более 45 дней, другой автомобиль был предоставлен на время ремонта, вместе с тем, согласно акту он был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока, на который предоставлялся согласно договору.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу транспортного средства в безвозмездное пользование не указано, что он предоставлен на время выполнения каких-либо ремонтных работ.

Из ответа ООО «САВ» также видно, что автомобиль представлялся истцом на осмотр, но никакие ремонтные работы не производились, никакие запасные части не использовались, автомобиль возвращался истцу в тот же день, когда предоставлялся для осмотра.

Доказательств иного суду не представлено.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что двигатель, установленный на момент проведения исследования на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, имеет следующие дефекты (недостатки) двигателя: повреждения шатунных и коренных шеек коленчатого вала в виде задиров со следами перегрева шатунных шеек; повреждения рабочей поверхности шатунных подшипников в виде множественных задиров по всей площади со следами перегрева рабочей поверхности; повреждения рабочей поверхности коренных подшипников в виде единичных задиров рабочей поверхности; повреждения юбок всех поршней в виде задиров вертикальной направленности с внедрением крупных частиц антифрикционного материала в рабочий слой; повреждения поверхности опорных шеек распределительных валов в виде множественных задиров по всей площади; повреждение рабочей поверхности опор распределительных валов в виде множественных задиров по всей площади; повреждение рабочей поверхности поршня масляного насоса в виде задиров.

Двигатель «№», установленный на момент проведения исследования на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, не соответствует данным о двигателе, указанным в ПТС <адрес> на представленный автомобиль, договоре № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле должен располагаться двигатель с номером «№».

Выявленные дефекты двигателя «№» образовались по причине «масляного голодания» в период эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку она является обоснованной, не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные представителем истца письменные пояснения специалиста не противоречат выводам, к которым пришел эксперт, специалист, не исследовавший транспортное средство и не допрошенный судом, ссылается на полноту исследования и описания исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО6 доводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что транспортное средство поднимали на подъемнике, осматривали двигатель в сборе и в разобранном состоянии. Герметичность двигателя была проверена, следы негерметичности двигателя, которая могла вызвать течь масла, отсутствовали, что свидетельствует о герметичности двигателя. В акте приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца с жалобами на то, что масло течет, сведения о течи масла отсутствуют.

    Из пояснений эксперта видно, что он пришел к однозначному выводу о наличии «масляного голодания» в результате понижения необходимого уровня масла в двигателе, о чем свидетельствуют все имеющиеся повреждения, механизм образования которых он подробно описал в экспертном заключении.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что эксперт не проверял работоспособность масляного насоса, не разбирал его, т.к. в экспертном заключении подробно отражены проведенные исследования по проверке работоспособности масляного насоса.

В судебном заседании эксперт подтвердил все изложенное в заключении, пояснив, что масляный насос разбирался в присутствии представителя истца, которому разъяснялись все действия, и представитель истца не говорил о том, что что-то недостаточно исследовано. В экспертизе имеется фотография поршня масляного насоса, которую невозможно было бы сделать, не разобрав насос. В ходе замеров давления моторного масла, которое является показателем работоспособности насоса, установлено, что давление масла создается насосом и его величина соответствует нормативным требованиям.

Из пояснений эксперта видно, что основываясь на опыте, учитывая наличие значительного количества различных дефектов на двигателе внутреннего сгорания, описанных в технической литературе, характер выявленных повреждений деталей двигателя свидетельствует о том, что в двигателе имел место так называемый режим «масляного голодания», при котором подача масла к поврежденным подшипникам была недостаточной для нормальной работы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, выразившейся в отсутствии контроля за уровнем масла.

При этом эксперт пояснил, что достаточно однократно допустить недостаточный уровень масла, чтобы наступили необратимые последствия.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что эксперт недостаточно разобрал двигатель, масляный насос, не исследовал качество масла, т.к. из пояснений эксперта видно, что все необходимые мероприятия для выявления причины неисправностей им были выполнены, и у него не было сомнений в том, что дефект носит эксплуатационный характер.

    Из пояснений эксперта также видно, что в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец указал на то, что в двигателя появился стук, пробег транспортного средства составлял 14696 км. Никакие ремонтные работы не производились, а пробег на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составил уже 22881 км., т.е. истец эксплуатировал технически неисправное транспортное средство, проехав на нем с августа по октябрь более 8 000 км.

    Из пояснений представителя истца видно, что автомобиль в августе находился на ремонте более 45 дней, т.е. минимум до ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца автомобиль на ремонт вновь был сдан ДД.ММ.ГГГГ и с того времени не эксплуатировался, т.е. за месяц и несколько дней эксплуатации пробег автомобиля составил 8 185 км.

    Из пояснений эксперта видно, что указывая на величину временных затрат на устранение выявленных дефектов двигателя «№», которая составляет 11 нормо/часов, и материальные затраты в размере 450000 рублей он исходил из того, что дефект носит эксплуатационный характер, следовательно его устранение не осуществляется в рамках гарантийного ремонта и отсутствует необходимость, с целью оптимизации затрат, в замене двигателя в сборе.

    Из пояснений представителя ответчика видно, что двигатель в сборе для ремонтных работ не поставляется.

    Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о наличии в транспортном средстве существенного недостатка из-за размера стоимости восстановительного ремонта и о несогласии с величиной временных затрат на устранение выявленных дефектов двигателя «№», которая составляет 11 нормо/часов и с размером материальных затрат в размере 450000 рублей, т.к. доказательств иного размера временных и материальных затрат суду не представлено. Кроме того, все дефекты носят эксплуатационный характер и размер затрат правового значения в данном случае не имеет.

    Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что эксперт не исследовал обстоятельства замены двигателя, т.к. такой вопрос перед экспертом не ставился, не относится к вопросам, требующим специальных познаний, суду не представлено доказательств проведения ремонтных работ уполномоченной организацией, кроме того, экспертом установлено наличие дефектов, которые носят эксплуатационный характер.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии в товаре дефектов, носящих производственный характер, наличия существенных недостатков товара, в связи с чем требования о замене товара не подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании не установлено нарушения прав потребителя.

    Кроме того, требования о замене товара в досудебном порядке истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немову ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд г. Тольятти в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2016 г.

Председательствующий: