Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15317/2017 от 20.04.2017

Судья: Ларина Н.Г. Дело №  33-15317/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Моисеевой в пользу Товарищества собственников жилья «Пламя» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере СУММА руб., задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки и коммунальным платежам за машиноместо в размере СУММА руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., а всего: СУММА коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Пламя» обратился в суд с иском к ответчику Моисеевой И.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере СУММА руб., задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки и коммунальным платежам за машиноместо в размере СУММА руб., а также судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере СУММА руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, и машино-места №57 в подземной автостоянке указанного многоквартирного дома, которым управляет истец. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность на дату 11.12.2015 г. в размере СУММА руб., а также не выполняет обязанности по оплате коммунально-экспуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки, в связи с чем, задолженность по данным платежам на дату 21.12.2015 г. составила СУММА руб. Указанные суммы ответчиком в добровольном порядке не погашены.

Представитель истца по доверенности Банникова Е. М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Моисеева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, своих представителей в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Моисеева И.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Моисеева И.А. и ее представители по доверенностям Краснова М.А., Шелихова С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ТСЖ «Пламя» по доверенности Мельников И.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 8, 210 ГК РФ, ст. 10, 16, 39, 137, 138, 153-155, 158 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в доме 7, расположенном по адресу: АДРЕС, избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «Пламя».

Ответчик Моисеева И. А. является собственником жилого помещения в данном доме – трехкомнатной квартиры №120 общей площадью 106, 3 кв. м., а также собственником нежилого помещения в данном доме - машино-места №57 площадью 18, 5 кв. м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Как усматривается из представленных в дело материалов, ответчик, будучи собственником квартиры и машино-места в вышеуказанном многоквартирном доме, длительное время не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере СУММА руб., а также обязанности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки и коммунальным платежам за машиноместо, в связи с чем, образовалась задолженность в размере СУММА руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражений по существу или размеру исковых требований не заявила, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представила, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, своего расчета суду не представила.

Расчет задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества и коммунальным платежам, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и сочтен арифметически верным.

Ответчик, являющаяся собственником вышеуказанных жилого и нежилого помещений, в силу закона обязана нести расходы на содержание данного имущества, общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере СУММА руб., задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки и коммунальным платежам за машиноместо в размере СУММА руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере СУММА руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тогда как представитель истца знал мобильный телефон ответчика, однако не сообщил о намерении предъявления иска в суд, не уведомлял о судебных заседаниях, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции направлял в адрес ответчика судебное уведомление, однако согласно сведениям Почты России данное судебное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы о том, что истец не уведомлял ответчика о намерении обратиться с иском в суд также отклоняются судебной коллегией, учитывая, что действующим законодательством, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг.

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2007 года по 15 марта 2013 года в размере 417 711,68 руб. являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к иску не был приложен расчет задолженности, несостоятельны, поскольку истцом при подаче иска был представлен акт сверки.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции со стороны истца представлен дополнительный расчет задолженности с подробной расшифровкой предоставляемых услуг и взимаемых за данные услуги денежных средств, согласно которому размер задолженности ответчика по квартире составляет 655 810,95 руб.

В том числе, согласно представленной в материалы дела сводной ведомости начислений и оплаты за период 01.05.2013 г. – 31.12.2015 г. по машиноместу №057, задолженность ответчика составляет СУММА руб., при этом данная сумма складывается из определенной ежемесячной оплаты за охрану в размере 775 руб. за период с мая 2013 года по март 2015 года включительно и * руб. за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года включительно, а также из расходов на эксплуатационно-коммунальные услуги автостоянки, составляющие * руб. за период с мая 2013 года по март 2014 года включительно, * руб. за период с апреля 2014 года по март 2015 года включительно, * руб. за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом понесены соответствующие расходы на предоставление услуг по жилищно-коммунальному обеспечению, а именно отсутствуют договора с ресурсоснабжающими организациями, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг по охране имущества от 01 июня 2012 года, заключенный между ТСЖ «Пламя» и ЧОП «Авангард защита», договор поставки горячей воды, заключенный между истцом и ОАО «МОЭК», договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 июля 2002 года, заключенный между истцом и «Мосводоканал», договор энергоснабжения от 01 декабря 2009 года, соглашение об уступке от 01 ноября 2009 года, а также протоколы общих собраний членов ТСЖ «Пламя» от 20.01.2006 г., от 04.03.2008 г., от 22 марта 2010 г., от 22.06.2010 г., от 10.03.2011 г., от 21.03.2012 г., от 28.03.2013 г., от 03.04.2014 г., от 26.03.2015г., от 31.03.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4