Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6769/2014 ~ М-6137/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-6769/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой И. А., Карельской региональной общественной организации «Правовой регион», действующей в интересах Сафоновой И. А., к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Пудову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сафонова И.А., КРОО «Правовой регион», действующая в интересах Сафоновой И.А., обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Пудова М.Ю. (собственник автомобиля Пахомов С.В.) автомобилю истца под ее управлением были причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая группа УралСиб» по заявлению Сафоновой И.А. по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного Сафонова И.А. и КРОО «Правовой регион», действующая в интересах Сафоновой И.А., просят взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещение: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); с ответчика Пудова М.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности : <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.); с ответчиков ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Пудова М.Ю. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Пудова М.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пахомов С.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь».

В судебное заседание истец Сафонова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель КРОО «Правовой регион», действующая в интересах Сафоновой И.А., и представитель истца Гордеева К.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, поддержала ранее представленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика Пудова М.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчиков ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Пудова М.Ю. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Пудова М.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион». С учетом представленного ЗАО «Страховая группа УралСиб» платежного поручения о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявленные к данному ответчику требования о взыскании страхового возмещения и штрафа не поддержала, в остальном уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия к производству суда уточненных требований. При этом просил отказать в удовлетворении заявленных к ЗАО «Страховая группа УралСиб» требований в связи с произведенной истцу в добровольном порядке оплатой страхового возмещения.

Ответчик Пудов М.Ю. в судебном заседании не возражал против принятия к производству суда уточненных требований, вину в совершении ДТП признал, полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенным.

Третьи лица Пахомов С.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Пудов М.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Пахомову С.В., при движении в направлении стрелки дополнительной секции светофора на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся под основной разрешающий сигнал светофора автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением Сафоновой И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Пудов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), установлено нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений).

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является Пудов М.Ю., который в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.

По заявлению Сафоновой И.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ЗАО «Страховая группа УралСиб», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвела самостоятельно оценку, согласно представленному стороной истца заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на производство оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> <данные изъяты>. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

ЗАО «Страховая группа УралСиб» перечислило Сафоновой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьям 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, учитывая, что представителем истца требования к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о выплате страхового возмещения в связи с произведенной оплатой не были поддержаны в судебном заседании, общий размер перечисленного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то есть в пределах лимита ответственности страховщика, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Сафоновой И.А. с Пудова М.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.), в возмещение расходов на оплату экспертных услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиком Пудовым М.Ю., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврату.

Документально подтвержденные расходы истца на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно каждого из ответчиков (с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиком Пудовым М.Ю. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафоновой И. А., Карельской региональной общественной организации «Правовой регион», действующей в интересах Сафоновой И. А., к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Пудову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Сафоновой И. А. в возмещение расходов на составление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пудова М. Ю. в пользу Сафоновой И. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на составление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату экспертных услуг <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить Сафоновой И. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2014 г.