Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18979/2016 от 27.06.2016

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-18979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осталопова В.И. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осталопов В.И. обратился в суд с иском к Папенко О.В., Папенко Н.И. о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года исковое заявление Осталопова В.И. к Папенко О.В., Папенко Н.И. о взыскании судебных расходов возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Тихорецкого городского суда от 27 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Осталопов В.И. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителями, что заявителем в установленный судом срок не устранены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении об оставлении без движения от 27 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года исковое заявление Осталопова В.И. оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства понесенных им расходов: квитанции, договор на оказание юридических услуг, свидетельство о том, что он является индивидуальным предпринимателем, справка о доходах, доказательства затрат на поездки в суд.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что <...> Осталоповым В.И. во исполнение определения Тихорецкого городского суда от 27 мая 2016 года направлены договор о правовом обслуживании, квитанция, свидетельство о государственный регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что недостатки заявления могут быть устранены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует внимательно изучить доводы заявителя, при необходимости уточнить их у заявителя, рассмотреть дело по существу в установленные ГПК РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: