Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25679/2019 от 07.06.2019

Судья – Радченко И.О. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.,

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Матвейченко А.Н. к Матвейченко Л.И., Артюх А.Л. и Артюх Н.В., об устранении препятствий в пользовании, вселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и отмены регистрации сделок

по апелляционной жалобе представителя Артюх А.Л. по доверенности Реммлер Т.М. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., пояснения представителя Артюх А.Л. и Артюх Н.В. по доверенностям Реммлер Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Матвейченко А.Н. по доверенности Герман С.А. и адвоката Иванов – Кулибина Е.С., действующего в интересах Матвейченко А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Матвейченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Матвейченко Л.И., Артюх А.Л., Артюх Н.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и отмены регистрации сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в наследственных правах. С данным решением он не согласился, и суд апелляционной инстанции, удовлетворив его жалобу, вынес новое решение, которым признал за истцом право собственности на <...> часть всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Матвейченко А.Ф. – наследодательницы. В ходе судебного заседания по тому спору ответчики представили договор купли-продажи наследственных жилого дома, хозяйственных построек и части земельного участка по адресу <...> от <...>. Истцом в ходе того судебного процесса был найден также договор купли-продажи от <...> части наследственного земельного участка, на котором ответчики (муж и жена Артюх А.Л. и Артюх Н.В.) уже построили себе дом. Из документов, пришедших в то гражданское дело из Управления Росреестра следует, что именно эти договоры явились основанием перехода прав собственности к зятю ответчика Матвейченко Л.И. -Артюху Н.В. на часть земельного участка площадью <...> кв.м. <...> и дочери ответчика Артюх А.Л. <...> Последней перешли в собственность весь наследственный жилой дом с хозпостройками и оставшаяся часть земельного участка площадью <...> кв.м. Последняя сделка совершена чуть более чем за полгода до момента возвращения Матвейченко А.Н. из мест лишения свободы. Поскольку оба ответчика Артюх являются мужем и женой, имеют общих детей состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, при каждой сделке возникали права собственности и у каждого из них, а не только у того, кто значился покупателем в договорах купли-продажи. Поэтому оба как совместные собственники незаконно приобретенного наследственного имущества по каждой сделке в данном иске привлекаются истцом в качестве ответчиков. Примечательно, что сожительница истца Жарко Е.А.и её дочь Жарко Д.А., зарегистрированные в наследственном домовладении с <...>. временно и с <...>. г постоянно в договоре купли-продажи от <...>. указаны, как имеющие право быть зарегистрированными, а, значит, и имеющие право проживания там, в этом доме (пункт 5 договора.) А истец, Матвейченко А.Н., постоянно зарегистрированный по месту жительства в данном домовладении с <...>., постоянно проживавший там с 12-летнего возраста и не имеющий никакого другого жилья, а также принявший фактически данное домовладение и земельный участок в качестве наследства Матвейченко А.Ф., в договоре не указан и его права никак не обозначены. В договоре купли-продажи от <...>. не указаны также права малолетнего Дмитрия - сына Жарко Е.А., также зарегистрированного и проживавшего в этом доме. Ответчики думали, что этот ребенок является, возможно, сыном Алексея (истца), поэтому, на всякий случай, и его тоже не уточнили в имеющих право проживать в наследственном доме. В настоящий момент в указанном домовладении из вышеназванных лиц не проживает никто, включая истца, законного наследника, имеющего в собственности <...> часть этого дома. Согласно выписки сельской администрации из лицевого счета по данному домовладению Жарко Е.А. и все её дети выбыли из данного домовладения <...>, то есть ответчики, видимо, тогда еще решили совершить сделку и передать домовладение в собственность не истцу Алексею, как они договаривались при оформлении наследства, а оставить все в своей семье.

Договор купли-продажи от <...> свидетельствует, что до этой даты, ответчику Матвейченко Л.И. и ответчикам Артюх А.Л. и Артюх Н.В. о порядке принятия наследства прекрасно все было известно, но все ответчики умышленно поэтапно завладели всем имуществом и отстраняли, от наследования истца. А также этот договор подтверждает саму договоренность и согласованность всех действий между всеми ответчиками, их недобросовестность, противоправность и аморальность всех совершенных действий. Первую часть наследственного земельного участка, полученную обманным путем по свидетельству у нотариуса в количестве <...> кв.м., по договору от <...>. Ответчик Матвейченко Л.И. продал дочери - Артюху Н.В. Ровно в тех границах, которые были установлены при дарении наследодательницей этого участка своей внучке Гмыря С.А. <...>. По второму договору передается в собственность уже дочери Артюх А.Л. оставшаяся часть земли <...> кв.м., и все жилая и нежилая недвижимость на этом участке. Совершенные сделки. не могут оставаться законными в целом, поскольку свидетельство о праве на наследство, на основании которого у наследника Матвейченко А.Н. подтверждалось право собственности при совершении каждой из сделок, отменены Краснодарским краевым судом <...>. в <...> части. Отмена правоустанавливающего документа, на основании которого совершалась сделка является прямым основанием к отмене любой совершенной сделки. Сделки совершены также при отсутствии реального раздела имущества между наследниками, поэтому, невозможно определить: какой именно из частей наследственного имущества Матвейченко Л.И. мог бы распорядиться в момент совершения сделок с дочерью и зятем. Кроме того, нарушены правила преимущественной покупки. Покупатели ответчики Артюх А.Л. (дочь) и Артюх Н.В. (зять) являются недобросовестными приобретателями, поскольку им было обо всем процессе отстранения истца от наследования достоверно известно. Она - Артюх А.Л. - дочь Матвейченко Л.И. -наследника, незаконно принявшего все наследство. Она же двоюродная сестра истца, и не может не знать о его существовании, проживании, регистрации и т.д. Она такая же внучка наследодательницы, как и истец, поэтому все её действия по приобретению права собственности на вышеуказанное домовладение и завладение долей, которая в результате фактического принятия наследства принадлежала истцу с <...>. – с момента смерти их общей носят умышленный характер. Он - Артюх Н.В. - её муж и второй совместный собственник. Обо всем происходящем вокруг него он тоже не может не знать, тем более его роль не отводится к стороннему наблюдателю. Он первый совершает незаконную сделку и также становится совместным собственником и по второй сделке. Это прямые доказательства недобросовестности действий всех ответчиков - сторон сделки, желавших распорядиться наследственным имуществом (в том числе и долей истца) так, чтобы он не смог ею пользоваться, как минимум, и, как максимум, чтобы это имущество вообще ему не досталось, а перешло в собственность только им - незаконным и аморальным путем. Это основания к признанию ответчика Матвейченко Л.И. недостойным наследником, поскольку таким образом он завершил свои умышленные противоправные действия по увеличению своей наследственной доли, а также завладел и распорядился всем имуществом, отстранив при этом истца - законного наследника, фактически принявшего наследство, непосредственно от процесса наследования. В настоящее время ответчики препятствуют вселению истца в своё имущество - наследственное домовладение, где ему с момента смерти бабушки уже принадлежит 1/2 часть, поэтому суду необходимо вынести решение о вселении истца в указанное домовладение. С момента вынесения решения судом апелляционной инстанции прошло уже более трех месяцев, а все вышеуказанные лица и не думают возвращать истцу имущество, которым незаконно владеют. Наоборот, вся родня предпринимает всяческие действия по недопущению процесса возврата. Так в июле 2018г. была проведена широкомасштабная операция по выдаче истцу незаконно временного паспорта, на основании которого он должен был отозвать у нотариуса Калининченко Т.Н. ранее выданные доверенности своим представителям Герман С.А. и Алифиренко В.В. И только случай помог предотвратить эту аферу. Не общаясь много лет, в том числе и в течение полутора лет судебного спора, они вдруг решили проявить в судьбе истца активное участие, споив его до беспамятства и в таком виде потащить к нотариусу с незаконным временным паспортом. Об этом свидетельствуют факты обращения в полицию. Юридически на сегодня картина выглядит так. Наследник отец - Матвейченко Л.И. продает все своей дочери и зятю, и теперь, когда законному наследнику необходимо отдать его 1/2 долю, у ответчика Матвейченко Л.И., как у наследника, ничего нет. А его дочь и зять, по их версии, отдавать ничего не обязаны, поскольку они вообще никому ничем не обязаны. Так продолжается уже три с лишним месяца. Ответчики и вся их семья предпринимают всяческие меры, чтобы не допустить истца к наследованию и сейчас, несмотря на судебные постановления, которые обязательны к исполнению для всех. Они препятствуют вселению истца в свое домовладение, где он постоянно проживал, был и остается зарегистрирован по месту жительства с несовершеннолетнего возраста, с <...> Сейчас по вине ответчиков истец лишен не только своей собственности, которая возникла у него со дня смерти наследодательницы, но и права проживания и пользования имуществом, что возникло у него ещё с несовершеннолетнего возраста. Поэтому истцу необходимо истребовать своё имущество из чужого незаконного владения ответчицы Артюх А.Л. и Артюх Н.В. Право собственности у последних возникло на основании сделок купли-продажи, которые совершены ответчиками в нарушении требований закона о наследовании, без получения согласия на совершение сделки от истца - наследника, фактически принявшего наследство, а также вопреки его интересам, поскольку было отчуждено его имущество без него самого. Кроме того, такие сделки посягают на публичные интересы, поскольку нарушены правила и основы института наследования. Обе сделки по требованию истца должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок. Все незаконно отчужденное имущество должно вернуться в изначальное правовое положение. Это необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта, для обеспечения раздела наследственного имущества и восстановления истца в его наследственных и имущественных правах, а также для обеспечения ответчика его реальной наследственной долей. Матвейченко Л.И. - лицо, которое не имело права отчуждать наследственное имущество, тем более не свою долю, которая фактически уже принадлежала истцу на праве собственности с <...> Ответчики Артюх А.Л. и Артюх Н.В. согласно правилам этой же нормы закона не являются добросовестными приобретателями, поэтому в данном споре следует применить статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовать имущество из чужого незаконного владения, для чего применить последствия недействительности совершенных сделок. При подготовке настоящего иска выяснилось, что во время предыдущего спора ответчики Артюх продолжили процесс отстранения истца от наследования и оформили домовладение в общую долевую собственность свою и троих общих несовершеннолетних детей. Такое произошло потому, что суд при рассмотрении того спора не удовлетворил ходатайств истцов и не наложил арест на имущество. Суд также не наложил запретов на изменение технического состояния имущества и переоформление любой документации или прав на имущество. Суд также не привлекал в качестве третьих лиц новых собственников земельного участка и домовладения, не удовлетворял наших ходатайств об истребовании правоустанавливающих документов и самих договоров купли-продажи. Об этом ходатайства подавались суду постоянно, начиная с искового заявления, поданного в апреле 2017г. и до момента принятия решения. В результате, из выписок ЕГРП следует, что с <...>. собственниками части земельного участка площадью <...> кв.м, и жилого дома по вышеуказанному адресу по неизвестным основаниям (поскольку такие сведения не предоставляются) стали: Артюх Н.В. - <...> доли, Артюх А.Л. - <...> доли, < Ф.И.О. >32 - <...> доли, < Ф.И.О. >33 - <...> доли, < Ф.И.О. >34. - <...> доли. Все дочери являются малолетними и их права в силу закона в судебном процессе представляют их родители, поэтому в любом случае Артюх А.Л. и Артюх Н.В. ответчики по делу. Все это еще раз доказывает противоправность и аморальность действий ответчиков и их злонамеренные действия по завладению чужим имуществом и отстранению законного наследника Матвейченко А.Н. от наследования. Из выписок о правах на вышеуказанное имущество, полученных в управлении Росреестра также следует, что собственником земельного участка площадью 917 кв.м., по-прежнему значится Артюх Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герман С.А., уточнила требования, согласно которым просит: устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными но адресу: <...>, принадлежащими истцу на праве собственности в <...> их части и вселить истца Матвейченко А.Н. в указанный жилой дом, где он зарегистрирован по месту жительства с <...>.; истребовать из чужого незаконного владения Артюх А.Л., Артюха Н.В< Ф.И.О. >31 <...>., < Ф.И.О. >15 <...>р. и < Ф.И.О. >16 <...>. все наследственное имущество, в том числе и долю истца Матвейченко А.Н., состоящую из <...> части земельного участка КН <...> площадью <...> кв.м., и жилого дома КН <...> площадью <...> кв.м., с хозяйственными строениями, расположенными по адресу <...>, а также 1/2 части земельного участка КН <...> площадью 917 кв.м., расположенного по адресу <...> А.: сделки купли-продажи указанного имущества <...>. и от <...>., заключенные между ответчиками, а также договор установления долей и дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> заключенный ответчиками Артюх А.Л. и Артюхом Н.В. в пользу своих несовершеннолетних дочерей < Ф.И.О. >30 <...>., < Ф.И.О. >15 <...> и < Ф.И.О. >16 <...> признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок с момента их совершения, вернув стороны в правовое положение, предшествующее сделкам; в связи с недействительностью ничтожных сделок от <...>., от <...>., и от <...>., совершенных ответчиками отменить все государственные регистрации перехода прав собственности: на земельный участок КН <...> площадью <...> кв.м., и жилой дом КН <...> с хозяйственными строениями по адресу <...> < Ф.И.О. >17 по сделке купли-продажи от <...>., записи регистрации в ЕГРН от <...>. <...> и <...>; на земельный участок КН <...> площадью <...> кв.м, и жилой дом КН <...> с хозяйственными строениями по адресу <...> к: < Ф.И.О. >17 <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...>. <...> и <...>; Артюху Н.В. <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...> <...> и <...>; а также к их дочерям: < Ф.И.О. >14 <...>р. <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...>. <...> и <...>; < Ф.И.О. >15 <...>р. <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...>. <...> и <...>; < Ф.И.О. >16 <...> <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...>. <...> и <...> по сделке дарения от <...>.; на земельный участок по адресу <...> А к Артюху Н.В. по сделке купли-продажи от 24.12.2011г., запись регистрации в ЕГРН от <...>. <...>. Привлечь к участию в гражданском процессе в качестве законных представителей несовершеннолетних < Ф.И.О. >14 <...>р., < Ф.И.О. >15 <...>. и < Ф.И.О. >16 <...>р. их родителей Артюх А.Л. и Артюха Н.В.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Артюх А.Л. по доверенности Реммлер Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артюх А.Л. и Артюх Н.В. по доверенностям Реммлер Т.М. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Матвейченко А.Н. по доверенности Герман С.А. и адвокат Иванов – Кулибин Е.С., действующий в интересах Матвейченко А.Н., возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От и.о. начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район Волошиной М.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя отдела по вопросам семьи и детства Калининский район.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Гмыря Н.И. и Матвейченко А.Н. к Матвейченко Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании наследником принявшим наследство, признании право собственности в порядке наследования признании свидетельств о праве на наследство и прав собственности на имущество недействительными - отказано полностью (л.д<...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.05.2018г. решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25.01.2018г. отменено частично (л.д<...>).

Данным судебным постановлением установлен факт принятия истцом Матвейченко А.Н. наследства после смерти отца Матвейченко Н.И., состоящего из наследственного имущества наследодателя Матвейченко А.Ф. в порядке наследственной трансмиссии, признано его право на <...> долю наследственного имущества, в том числе земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями расположенными по адресу: Краснодарский край <...>, признаны недействительными и отменены в <...> части свидетельство и дополнительно свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом <...>., соответственно, а также государственная регистрация на Матвейченко Л.И. на указанные объекты недвижимости, с целого до <...> доли. Также признано за Матвейченко А.Н. право собственности на <...> долю указанных объектов недвижимости, в том числе в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями расположенными по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно договору купли-продажи земельного участка от <...>., который подписан между Матвейченко Л.И. и Артюх Н.В., земельный участок расположен по адресу <...> «а» (л.д.<...> принадлежит Артюх Н.В.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежи от <...>., подписанный между Матвейченко Л.И. и Артюх А.Л., жилой дом и земельный участок расположен по адресу <...>(л.д.<...>) принадлежит Артюх А.Л.

Согласно постановлению от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Герман С.А. в отношении Матвейченко А.Н. отказано (л.д<...>).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом расположен по адресу <...>, площадь составляет <...> кв.м., правообладателями являются Артюх Н.В. общая долевая собственность <...>, < Ф.И.О. >14 общая долевая собственность <...>, < Ф.И.О. >15 общая долевая собственность <...>, < Ф.И.О. >16 общая долевая собственность <...>, Артюх А.Л. общая долевая собственность <...> (л.д<...>).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка, расположенного по адресу <...>, являются Артюх Н.В. общая долевая собственность <...>, < Ф.И.О. >14 общая долевая собственность <...> < Ф.И.О. >15 общая долевая собственность <...>, < Ф.И.О. >16 общая долевая собственность <...>, Артюх А.Л. общая долевая собственность <...> (л.д<...>).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка расположенного по адресу <...> А, является Артюх Н.В., вид собственности, ипотека (л.д<...>).

В материалах дела имеется договор ипотеки <...>, подписанный между ООО «Сбербанк России» и Артюх Н.В. (л.д.<...>).

Согласно обязательству от <...>., Артюх Н.В. обязуется переоформить жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи (л.д.<...>

Согласно свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья, Артюх Н.В. получил 1223653 рублей (л.д.<...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Артюх Н.В. является собственников земельного участка, расположенного по адресу <...> «А» (л.д.<...>).

Артюх Н.В. выдано разрешение на строительство, жилого дома, расположенного по адресу <...> «А» (л.д.<...>)., а также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации <...> Артюх Н.В, является собственником домовладения, расположенного по адресу <...> «а» (л.д.<...>).

Согласно сведениям ОВМ отдела МВД России по Калининскому району от <...> по адресу <...>, зарегистрированных лиц нет, по адресу <...> «А», зарегистрированы Артюх А.Л., Артюх В.Н., < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >22 (л.д.<...>).

Артюх А.Л. является супругой Артюх Н.В. на основании свидетельства о заключении брака (л.д.<...>), и дает согласие супругу Артюх Н.В. на приобретение (покупку) земельного участка.

Согласно постановлению администрации Калининского сельского поселения Калининского района от <...>. <...>, внесены изменения в почтовый адрес (л.д.<...>).

Согласно свидетельству о рождении < Ф.И.О. >16 <...>.р., уроженка <...> и ее родителями указаны отец Артюх Н.В. и мать Артюх А.Л. (л.д.<...>).

Согласно свидетельству о рождении < Ф.И.О. >15 <...>.р., уроженка <...> и его родителями указаны отец Артюх Н.В. и мать Артюх А.Л. (л.д.<...>).

Согласно свидетельству о рождении < Ф.И.О. >14 <...>.р., уроженка <...> и ее родителями указаны отец Артюх Н.В. и мать Артюх А.Л. (л.д<...>).

Нотариусом составлен и подписан договор установления долей и дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. <...>).

Между ООО «Фаворит - МК» и Артюх А.Л. подписан договор займа <...> от <...> (л.д.<...>), согласно платежного поручения <...> от <...>., ООО «Фаворит-МК» перечислил Артюх А.Л. сумму кредита в размере 453026,00 рублей (л<...>).

ГУ УПФ РФ в Калининском районе Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (<...>).

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование в части устранения препятствия во владении и пользовании, принадлежащими истцу в <...> их части на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, и вселение его в указанный жилой дом законно, поскольку право собственности истца в отношении наследственного имущества установлено и свидетельства о праве на наследство ответчика Матвейченко Л.И. отменены.

Исходя из материалов дела, Матвейченко Л.И. получившим наследство, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, в котором истец имеет <...> долю, были совершены действия связанные с разделом указанного участка площадью <...> кв.м. с присвоением адреса: <...> «А», а так же дальнейшие действия по его отчуждению в пользу Артюх Н.В. договором от <...>., а так же отчуждение в пользу Артюх А.Л. договором от <...>. жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, которые <...>, в свою очередь нотариально установили доли в указанном имуществе, совершив отчуждение в пользу своих несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >14 <...>.р., < Ф.И.О. >15 <...> и < Ф.И.О. >16

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона сделки обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом верно указано, что договор купли-продажи от <...> и договор установления долей и дарения 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> являются ничтожными, так как совершенные сделки с наследственным имуществом, в котором имелась доля истца, без его участия, нарушили имущественные права Матвейченко А.Н..

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленное требование в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> «а», не подлежит удовлетворению, поскольку домовладение по адресу: <...> «а» не входило в наследственную массу и у истца мне возникло прав на данное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. в части, касающейся объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> «а», нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Устранить Матвейченко А.Н. препятствия во владении и пользовании принадлежащими ему в <...> их части на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, и вселить Матвейченко А.Н. в указанный жилой дом, где он зарегистрирован по месту жительства с <...>

Истребовать из чужого незаконного владения Артюх А.Л., Артюх Н.В., < Ф.И.О. >14 <...>., < Ф.И.О. >15 <...>. и < Ф.И.О. >16 <...>., наследственное имущество, в том числе долю Матвейченко А.Н., состоящую из <...> части земельного участка КН <...> площадью 1195 кв.м, и жилого дома КН <...>, площадью <...> кв.м, с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: Краснодарский край <...>.

Признать: договор купли-продажи от <...> жилого дома общей площадью <...> кв.м., и земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу<...>, заключенные между Матвейченко Л.И. и Артюх А.Л. ответчиками, а также договор установления долей и дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...>., заключенный Артюх А.Л. и Артюх Н.В. в пользу своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >14 <...>р., < Ф.И.О. >15 <...> и < Ф.И.О. >16 <...>р., признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок с момента их совершения, вернув стороны в правовое положение, предшествующее сделкам.

В связи с недействительностью ничтожных сделок: договора купли-продажи от <...>. жилого дома общей площадью <...> кв.м., и земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенного между Матвейченко Л.И. и Артюх А.Л., а также договора установления долей и дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> заключенный Артюх А.Л. и Артюх Н.В. в пользу < Ф.И.О. >14 <...>.р., < Ф.И.О. >15 <...>р. и < Ф.И.О. >16 <...>р., отменить государственные регистрации перехода прав собственности: на земельный участок КН <...> площадью 1195 кв.м, и жилой дом КН <...> с хозяйственными строениями по адресу <...>, Артюх Н.Л. по сделке купли-продажи от <...>., записи регистрации в ЕГРН от <...> <...> и <...>; на земельный участок КН <...> площадью <...> кв.м., и жилой дом КН <...> с хозяйственными строениями по адресу <...>, к: Артюх Н.Л. <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...> <...> и <...>; Артюху Н.В. <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...> <...> и <...>; а также к их дочерям: < Ф.И.О. >14 <...>р. <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...> <...> и <...>; < Ф.И.О. >15 <...>. <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...>. <...> и <...>; < Ф.И.О. >16 <...>р. <...> доли, записи регистрации в ЕГРН от <...> <...> и <...> по сделке дарения от <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи