Решение по делу № 2-1338/2012 ~ М-1312/2012 от 23.08.2012

Дело №2-1338/12

Поступило в суд: 23.08.2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года     г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова К. Г. к Патриной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Корюков К.Г. обратился в суд с иском к Патриной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога. В обоснование своих исковых требований указал, что 10.10.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Патриной Н.Н. 1 700 000 рублей на срок до 10.08.2012г. До настоящего времени заемщиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено. В соответствии с разделом 2 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно п.2.8 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

По указанным основаниям Корюков К.Г., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Патриной Н.Н. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 1700000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей.

Истец Корюков К.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Албогачиев Т.Р. в судебном заседании исковые требования Корюкова К.Г. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Патрина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила.

С согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом Корюковым К.Г. и ответчиком Патриной Н.Н. в соответствии с требованиями ст.807 и ст.808 ГК РФ 10.10.2011г. заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается договором займа денежных средств от 10.10.2011г. (л.д.30-31). Согласно п.1.1 договора, займодавец Корюков К.Г. передает в собственность заемщика Патриной Н.Н. деньги в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 10 августа 2012г.

В соответствии с п.1.3 договора займ предоставляется беспроцентный, нецелевой.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлена расписка от 10.10.2011 года, согласно которой Патрина Н.Н. во исполнение договора займа денежных средств от 10.10.2011г. получила от Корюкова К.Г. сумму займа в размере 1700000 рублей (л.д. 29).

Заключив договор займа, ответчик Патрина Н.Н. добровольно приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный срок.

Судом установлено, что займодавец Корюков К.Г. свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав заемщику Патриной Н.Н. деньги в сумме 1 700 000 рублей.

Судом установлено также, что ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные в долг, истцу не возвратил, что следует из искового заявления и объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчик Патрина Н.Н. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представила, и суд таковыми не располагает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корюкова К.Г. о взыскании с Патриной Н.Н. задолженности по договору займа в сумме 1700000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.2.1 договора займа, стороны договорились, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик (залогодатель) передает в залог займодавцу (залогодержателю) предмет залога - автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно п.2.8 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Как установлено судом, все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Так, залоговая стоимость автомобиля, как видно из п.2.1 договора займа, составляет 1 700 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчиком Патриной обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 700 000 рублей не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, период просрочки составляет более 3 месяцев, задолженность по договору займа составляет 1 700 000 рублей, то есть более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору (1 700 000 рублей), суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно указанной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корюкова К.Г. удовлетворить.

Взыскать с Патриной Н. Н. в пользу Корюкова К. Г. задолженность по договору займа в сумме 1700000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Патриной Н. Н. автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10.12.2012г.

Судья /подпись/ Л.В. Карпова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 января 2013 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>