Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2011 от 23.05.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-293/11-19

Судебный участок № 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по иску Подсадник П.Н. к ООО о защите прав потребителей,

установил:

Подсадник П.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28 марта 2010 года между нею и ООО заключен договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA 5230» стоимостью 7990 рублей с гарантийным сроков 12 месяцев. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток -самопроизвольное отключение, периодически не включается, периодически не срабатывает кнопка «меню». 07 февраля 2011 года истец обратилась с заявлением в ООО с требованием о возврате уплаченной суммы за телефон. Товар сдан на проверку качества, в возврате денежных средств истцу отказано. Полагая, что действия ответчика незаконны, 01 марта 2011 года истец обратилась с повторной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за телефон. Письмом ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 7990 рублей, пени за несвоевременное выполнение требований за период с 17 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года в размере 3355 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Скиба Т.И. возражала против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, представленных до начала судебного заседания. Дополнительно показала, что при проверке качества товара была произведена смена программного обеспечения сотового телефона, что не является ремонтом.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО в пользу Подсадник П.Н. стоимость телефона в размере 7990 рублей, неустойка 3275 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 650 рублей 63 копеек, штраф в размере 5882 рубля. 95 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья необоснованно отвергла заключение инженера ООО «Про-Сервис», где проводилась проверка качества товара, в аппарате была проведена профилактическая смена программного обеспечения. В настоящий момент существенного нарушения требований к качеству товара не установлено, считает, что суд должен был провести экспертизу. Акт технического состояния № S605000040 от 07 февраля 2011 года, на который суд ссылается не указывает на характер и причину выявленных недостатков. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дефект, который был устранен сменой программного обеспечения, является производственным браком. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции Подсадник П.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Скиба Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2010 года между истцом и ООО заключен договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA 5230» стоимостью 7990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки - самопроизвольное отключение, периодически не включается, периодически не срабатывает кнопка «меню». 07 февраля 2011 года истец обратилась с заявлением в ООО с требованием о возврате уплаченной суммы за телефон. Товар был сдан на проверку качества, что подтверждается представленной квитанцией от 07 февраля 2011 года, продавец по телефону известил истца о том, что телефон отремонтирован; истцу представлен Акт выполненных работ ООО «Про-Сервис» от 18.02.2011 г., из которого следует, что специалистами сервисного центра ООО «Про-Сервис» дефект устранен.

01 марта 2011 года истец обратилась к продавцу с письменным заявлением, содержащим повторное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени; спорный телефон находится у продавца.

В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. (статья 19 вышеназванного закона).

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки, данные обстоятельства подтверждаются истцом, актом ООО «Про-Сервис» из которого следует, что дефект устранен.

В соответствии с частью 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции исследования эксперта № 49 от 02 июня 2011 года следует, что в результате исследования сотового телефона «Нокиа 5230» определено, что имеются незначительные механические повреждения в виде царапин на корпусе телефона с лицевой и тыльной стороны, защитном стекле дисплея и нескольких сколов на боковой пластиковой кромке по причине неаккуратной эксплуатации телефона, все выявленные повреждения являются допустимыми и не относятся к нарушениям правил эксплуатации, следов ремонтного воздействия не обнаружено, была произведена замена программного обеспечения. Однако данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о продаже истцу телефона надлежащего качества, поскольку данное исследование не отвечает на вопрос, о том были ли заявленные Подсадник П.Н. недостатки в телефоне на момент его передачи продавцу для проведения проверки качества. Кроме того, в заключении отсутствует описание проведенного исследования, что также ставит под сомнение выводы специалиста.

Ответчик мероприятий по установлению причин неисправности в соответствии с действующим законодательством не принял.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).

Продавец таких доказательств не представил. Подсадник П.Н. обращаясь к продавцу, не ставила требований о ремонте товара, просила вернуть деньги, однако в нарушение заявленных требований, ответчик самостоятельно произвел замену программного обеспечения и устранил дефект.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости возврата стоимости телефона истцу.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензии, в установленный срок ответа на претензию не последовало, чем нарушена статья 22 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соответственно, обоснованно удовлетворил мировой судья требования истца о взыскании пени (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Размер неустойки рассчитан верно.

Обоснованно с учетом требований статьи 15 вышеназванного Закона взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ООО без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова