Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7437/2015 от 01.04.2015

Судья - Салалыкин К.В. Дело № 33-7437/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОТ» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Акимкина А.А. к ООО «СОТ» в защиту прав потребителя.

Суд расторг договор купли-продажи от <...> самоходной машины - экскаватор-погрузчик <...> года выпуска, заводской номер двигателя <...>, идентификационный <...> заключенный между ООО «СОТ» и Акимкиным < Ф.И.О. >9, возвратив стороны в первоначальное положение и обязав Акимкина А.В. в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить экскаватор-погрузчик.

Суд взыскал с ООО «СОТ» в пользу Акимкина А.В. сумму по договору купли-продажи от <...> в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> <...> руб., штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

С ООО «СОТ» в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» взыскан штраф в размере <...> руб., а так же государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «СОТ» просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив её до <...> руб. и уменьшить размер штрафа до <...> руб. Полагают, что о нарушении своего права Акимкин А.В. узнал только <...> года, когда ему было отказано в регистрации транспортного средства, поэтому расчет неустойки должен быть произведен именно с этой даты, а не с <...> года, как указал суд в своем решении. Не согласно со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Акимкина А.В., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >12 заключил с ООО «СОТ» договор купли-продажи самоходной машины - экскаватор-погрузчик <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <...> (л.д.69) и актом приема-передачи самоходной машины от <...> (л.д.19).

Согласно квитанции <...> от <...> Акимкин А.В. при покупке технического средства оплатил его полную стоимость.

В судебном заседании было установлено, что Акимкину А.В. было отказано в постановке самоходной машины на учет в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Краснодарского края в г. Усть-Лабинске, так как в результате технического осмотра с целью сверки номерных агрегатов, возникли подозрения в изменении заводской маркировки двигателя. Табличка с заводским номером двигателя <...> имеет следы снятия и установки путем замены неразъемных соединений (заклепок). В месте нанесения на блоке дублирующего номера двигателя имеются признаки изменения заводского номера путем уничтожения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи от <...>, приведении сторон договора в первоначальное положение и взыскании с ответчика <...> руб., суд правильно сослался в решении на п. 129 Особенностей продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (введен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81); п. 15 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г, N 1090; п. 1,2 ст. 4, ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей РФ»; ст. 167 ч.2, ст. 168 ГК РФ и пришел к выводу, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи самоходного транспортного средства экскаватор-погрузчик <...> нарушили права Акимкина А.В., как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд указал следующее: <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за самоходную машину, однако со стороны ответчика не было предпринято попыток к досудебному урегулированию сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, суд указал в решении, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения суда: <...> руб. (стоимость товара) * 0.01(1 % в день) * 150 (кол-во дней просрочки с <...> по день вынесения решения.) = <...> рублей.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до <...> руб.

Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и поэтому требования ответчика об уменьшении неустойки до <...> рублей, судебная коллегия находит правомерными и целесообразными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 1099 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а так же конкретных обстоятельств дела, её размер должен быть уменьшен с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд указал в решении, что сумма штрафа, из расчета взысканных сумм, должна составлять <...> рублей (<...>+<...>+<...>), из которых <...> рублей взыскиваются в пользу потребителя Акимкина А.В., и <...> рублей в пользу РООКК ЦЗПП «Наше право».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с данным иском <...> года. Вместе с тем заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по КК о том, что заводская табличка с номером двигателя подвергалась демонтажу и установлена в кустарных условиях, было составлено только 30.12. 2014 года и именно в этот день эвакуатор-погрузчик, приобретенный истцом у ответчика, был предоставлен эксперту для осмотра (л.д.64-67). Кроме того, как следует из официального ответа ИГТН по <...> с заявлением о регистрации эвакуатора-погрузчика Акимкин А.В. обратился <...> года, то есть уже после направления ответчику досудебной претензии от <...> и только <...> вышеуказанным ответом ему было отказано в регистрации эвакуатора-погрузчика. (л.д.68).

Из вышеизложенного следует, что на момент предъявления Акимкиным А.В. ответчику досудебной претензии от <...> (л.д.61) основания для удовлетворения требований Акимкина А.В. о расторжении договора купли-продажи о возврате денежных средств у ООО «СОТ» не имелось, так как факт некачественности товара был установлен только <...> на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и уменьшению его суммы до <...> рублей: из которых <...> рублей взыскиваются в пользу потребителя Акимкина А.В. и <...> рублей в пользу РООКК ЦЗПП «Наше право».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> руб. за оказание юридической помощи.

Однако, суд не принял во внимание, что Региональная общественная организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» представляла интересы Акимкина А.В. в суде при осуществлении своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя и не может рассматриваться как его представитель, оказывающий юридическую помощь на возмездной основе. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежит следующая сумма: <...> рублей по договору купли-продажи + <...> рублей, неустойки + 1000 рублей компенсации морального вреда + <...> штрафа = <...> рублей.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход государства на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с <...> руб. до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «СОТ» в пользу Акимкина А.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> рублей. С учетом суммы по договору купли-продажи от <...> в размере <...>., оставленной без изменения, общая сумма, подлежащая взысканию составляет <...> рублей.

Взыскать с ООО «СОТ» в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СОТ» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания с ООО «СОТ» в пользу Акимкина А.В. судебных расходов в размере <...> руб., отказав ему в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В части расторжения договора купли-продажи от <...> самоходной машины - экскаватор-погрузчик, заключенного между ООО «СОТ» и Акимкиным Александром Васильевичем, возврата сторон в первоначальное положение и обязании Акимкина А.В. в месячный срок, после вступления решения в законную силу, возвратить экскаватор-погрузчик, а так же взыскания с ООО «СОТ» в пользу Акимкина А.В. суммы по договору купли-продажи от <...> в размере <...> руб., решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: