Решение по делу № 33-21666/2023 от 15.04.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-21666/2023

УИД 77RS0010-02-2022-002830-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-4948/22 по апелляционной жалобе истца Онищенко А.К.

на решение Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Онищенко Анатолия Кондратьевича к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Онищенко Анатолия Кондратьевича с Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» авторское вознаграждение сумма (с учетом удержанного НДФЛ), проценты за пользование чужими денежными средствами сумма (без учета удержания НДФЛ), расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко А.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес двигателестроительная корпорация» (адрес) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик при производстве лопаток компрессора газотурбинных двигателей использует результаты проведенных истцом исследований, которые были запатентованы с приоритетом от 29.12.2003 г. Несмотря на обращения истца, ответчик с 2004 г. не выплачивал истцу авторское вознаграждение.

На основании изложенного истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения за период с 2004 г. по 2021 г., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи невыплатой авторского вознаграждения в общей сумме сумма, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Онищенко А.К. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Онищенко А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком адрес осуществляется изготовление лопаток газотурбинных двигателей и использование их при производстве газотурбинных двигателей адрес.

Изготовление названных лопаток газотурбинных двигателей (лопатки ГТД) осуществляется способом обработки прутков из жаропрочных сплавов, запатентованным по Патенту РФ № 2255136, начало действия патента 29.12.2003 г., автор изобретения Онищенко А.К. (истец), патентообладатель ФГУП «ММПП «Салют» (в настоящее время адрес).

Как следует из доводов истца, ответчик с 2004 г. осуществлял производство и использование названных лопаток ГТД при производстве авиационных двигателей, от реализации которых получал прибыль, но авторское вознаграждение истцу не выплачивал.

Стороной ответчика не опровергнуто использование названных лопаток ГТД, изготовленных способом, указанным патентом, однако заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении выплаты авторского вознаграждения за период до 2019 г.

Истец возражал против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых длящихся правоотношений сторон, в связи с ем полагал, что сроки исковой давности не пропущены.

Как следует из доводов истца, до подачи иска он неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты авторского вознаграждения, но ответчик сначала отрицал использование изобретения истца при производстве лопаток ГТД, потом ответчик предлагал истцу получить сумму в счет авторского вознаграждения, от которой истец отказался, как недостаточной. Однако данные доводы суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные доводы не являются основаниями для изменения срока исковой давности, подлежащего исчислению от даты обращения истцом с иском в суд.

При этом, суд первой инстанции указал, что с рассматриваемым по настоящему делу иском истец обратился в суд, направив его почтой, 15.02.2021 г., то есть по заявленным истцом требованиям об авторском вознаграждении за период с 2004 до 2020 г.г. срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 15.02.2021 г. – 3 года = 15.02.2018 г.

Поскольку отсутствует заключенный между сторонами договор о сроках и порядке выплаты авторского вознаграждения, то в отношении авторского вознаграждения, подлежавшего выплате после 2018 г., суд применил положения Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, в соответствии с п. 3 которого вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Согласно Патента № 2255136, начало действия патента с 29.12.2003 г., то есть каждый 12-месячный (годовой) период использования изобретения исчисляется с 29 декабря каждого года по 28 декабря последующего года, то есть выплата вознаграждения за каждый предыдущий год должна была быть произведена не позднее 28 января следующего года.

Тем самым авторское вознаграждение за период с 2019-2020 г. подлежало выплате истцу до 29.01.2021 г., за период с 2018-2019 – по 29.01.2020 г., за период 2017-2018 – до 29.01.2019 г. и так далее.

Поскольку иск истцом подан 15.02.2022 г., суд пришел к выводу, что 3-годичный срок исковой давности, применяемый к каждой выплате отдельно, истцом пропущен по выплатам за период до 2017-2018 г. включительно, а за периоды 2018-2019 г., 2019-2020 г. – не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск срока исковой давности по выплатам за период до 2017-2018 г. включительно, в связи с чем, отказал во взыскании авторского вознаграждения, во взыскании пени и процентов за просрочку выплаты вознаграждения, в отношении выплат, которые должны были состояться за периоды до 2017-2018 г.г. включительно.

Разрешая требование о выплате авторского вознаграждения за период 2018-2019 г.г., 2019-2020 г.г., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из представленных справок о заработке истца за периоды 2018-2019-2020 г.г., размер авторского вознаграждения в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, подлежавшего выплате истцу, составил:

- за 2018-2019 в сумме сумма (до вычета НДФЛ),

- за 2019-2020 в сумме сумма (до вычета НДФЛ).

После подачи иска ответчиком были произведены выплаты истцу указанных сумм за вычетом удержанного НДФЛ

- 07.07.2022 г. – сумма

- 09.09.2022 г. – сумма, которые поступили на счет истца, однако истец произвел возврат данных сумм, полагая, что они выплачены незаконно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец произвел возврат указанных сумм выплаченного ему авторского вознаграждения за соответствующие периоды, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в установленных судом размерах, поскольку оснований для взыскания вознаграждения в иных заявленных истцом размерах - не установлено. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет авторского вознаграждения за периоды 2018-2019 г., 2019-2020 г. в общей сумме сумма + 78 807,52 = сумма (с учетом ранее удержанного при первичной выплате НДФЛ).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты вознаграждения за период 2018-2019 г., 2019-2020 г. в общей сумме сумма + 12 412,40 = сумма (без учета удержания НДФЛ).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГКПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм авторского вознаграждения и процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по выплатам за период до 2017-2018 г. включительно, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оплаты за 2019 г. производились в 2020г., за 2020г. – в 2021г., за 2021г. – в 2022г.

При этом, судом взысканы оплаты только за период 2019-2020г. Авторское вознаграждение за 2021г. судом не взыскано, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данной части сумма оплаты подлежит изменению.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера авторского вознаграждения за 2021г. судебная коллегия руководствуется размером среднего заработка истца согласно следующему расчету.

Размер заработка истца после вычета НДФЛ за период 2018-2019 составил сумма, за период 2019-2020 составил сумма Таким образом, общий размер равен сумма При этом средний заработок составляет сумма

Ввиду изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию вознаграждения, которое составит сумма (сумма + сумма).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решение суда в части размера взысканного вознаграждения подлежит изменению, то сумма подлежащих взысканию процентов также подлежит изменению.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма составляет сумма

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм авторского вознаграждения и процентов.

Взыскать в пользу Онищенко Анатолия Кондратьевича с адрес двигателестроительная корпорация» авторское вознаграждение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: