Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8097/2016 от 09.03.2016

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-8097/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Домуправление №1» на определение Ейского городского суда от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> копеек.

Обжалуемым определением исковое заявление представителя ООО «Домоуправление №1» Состиной Е.В. к Нагорновой < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности и судебных расходов, с приложенными к нему документами возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Домоуправление №1» просит отменить определение судьи, полагая, что оно необоснованно.

С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте краевого суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Основанием для отказа судьи в принятии искового заявления послужило, что оно подано с нарушением требований п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ так как неподсудно данному суду.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Представленный материал не содержит каких-либо ссылок на федеральные законы, которые бы предусматривали для споров о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, досудебный порядок их урегулирования, как и не имеется сведений о наличии между сторонами какого-либо письменного договора, содержащего условия досудебного разрешения возникшего спора.

Более того в предоставленном суду договоре управления (техническое обслуживание общедомового имущества) от 01.01.2013 г. № 126/9, заключенного между ООО «Домоуправление № 1» и Нагорновой О.В., в пункте 7.2. предусмотрено, что разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения в судебном порядке.

Поскольку в договоре стороны не предусмотрели четкого претензионного порядка, урегулирования спора, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 11 января 2016 года отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий Судьи