Решение по делу № 12-47/2018 от 19.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года                                                                              <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

с участием секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Шуваловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Шувалова Г.Н.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак Р 946 ВА 161, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо прекратить производство по делу.

В своей жалобе ФИО1 ставит под сомнение свидетельские показания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, поскольку, по его мнению, данный свидетель является заинтересованным лицом, указывает, что на видеосъемке, которая осуществлялась сотрудниками полиции в момент его задержания, не зафиксирован факт разъяснения прав ФИО1, кроме того, сотрудниками полиции нарушен порядок прохождения освидетельствования, а также должным образом не разъяснены права и обязанности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак Р946ВА161, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью которой зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак Р 946 ВА 161.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 нес службу по маршруту №, ехали по <адрес>, видел как припарковался автомобиль под управлением ФИО1, подъехали сзади к автомобилю, при проверке документов, свидетель почувствовал запах алкоголя, у водителя имелись признаки опьянения, были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ФИО1 зафиксировал собственноручно, от подписи в иных документах, в том числе и протоколе об административном правонарушении, отказался. При составлении процессуальных документов ФИО1 вел себя то спокойно, то агрессивно, получить копию протокола об административном правонарушении на месте составления не захотел.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, которые согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснены его права и обязанности, противоречит протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что так же подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, основания ставить под сомнение которые, у суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок прохождения освидетельствования, никакими объективными данными не подтверждается.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, действовал законно, поскольку основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него ряда признаков опьянения.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                  Н.В. Калиниченко