Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2019 ~ М-2243/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/19 по иску ФИО3 к АО « Чулковская УК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, –

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к АО « Чулковская УК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере 185270, 01 руб, взыскании неустойки ФИО3 к АО « Чулковская УК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 185270, 01 руб, судебных расходов ( л.д.4-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Чулковская УК». Согласно п. 3.1. Устава, Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: эксплуатацию систем инженерных сооружений и конструкций зданий (жилых, нежилых, производственных зданий и помещений); обеспечение населения, предприятий, организаций и учреждений коммунальными услугами; оптовую закупку и перепродажу теплоэнергии; эксплуатацию внутренних систем теплоснабжения; а также систем наружного освещения; эксплуатацию внутренних систем водоснабжения; строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт жилых, административных, производственных зданий и сооружений, энергооборудования и инженерных коммуникаций, реконструкция коммунальных объектов; сбор платежей от населения за предоставляемые коммунальные услуги и т.д. <дата> примерно в 10 часов 15 минут в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией АО «Чулковская УК» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры <номер>. <дата> она обратилась в управляющую организацию АО «Чулковская УК» на предмет составления акта по данной аварии и фиксации ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде испорченных покрытий пола, двери, обоев и прочее, что подтверждается заявлением от <дата>, зарегистрированным АО «Чулковская УК» за вх. <номер>. <дата> представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что <дата> в результате срыва резьбового соединения подводящего патрубка холодного водоснабжения с краном произошёл залив квартиры <номер>, жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне вздулся ламинат площадью 12 кв.м.; в прихожей вздулся ламинат площадью 6,5 кв.м., производство ALLOS, разбухании двери в ванной и комнате. Разводы по периметру комнаты площадью 3 кв.м.; в комнате залит линолеум площадью 18 кв.м. <дата> ею подано заявление, адресованное в АО «Чулковская УК», вх. <номер>, на предмет возмещения ущерба, причиненного заливом. На момент составления заявления в квартире появился запах плесени, на полу, под плинтусами и на стенах образовался черный грибок. Однако, ответа на данную претензию не последовало. <дата> ею вновь подано заявление, зарегистрированное АО «Чулковская УК» за вх. <номер>, на предмет оформления повторного акта обследования пострадавшей от залива квартиры, с учётом того, что оценочный акт и смета на предмет возмещения ущерба не оформлялись, ущерб не возмещен, в квартире появился характерный запах плесени, на полу, под плинтусами и на стенах образовалась плесень. <дата> в ответ на обращение за исх. <номер>, Управляющая компания отказала в оформлении повторного акта обследования пострадавшей от залива квартиры, составления сметы, оценки ущерба, как и в возмещении фактического материального ущерба. Она была вынуждена обратиться в ООО «Независимое Экспертно- Оценочное Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, был заключен договор <номер> от <дата> на проведение оценки восстановления имущества. По указанному договору истцом было оплачено 8800 руб. <дата> она уведомила АО «Чулковская УК» о проведении осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, просила обеспечить явку представителя АО «Чулковская УК» на осмотр. Специалистом компании ООО «Независимое Экспертно- Оценочное Бюро» в ее присутствии и представителя ответчика был произведен осмотр квартиры <дата> с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, результаты обмеров представлены в таблице: «Описание повреждений (дефектный акт)», перечисленные повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в Акте от <дата>, замечаний стороны не представили. Кроме того, по результатам осмотра квартиры, составлен акт осмотра от <дата>, зафиксированы повреждения, в том числе и скрытые дефекты. Возражений, замечаний, дополнений стороны не представили. Согласно Отчета об оценке <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшей в результате залива, находящегося по адресу: <адрес> составляет 225270 рублей 01 коп. В адрес ответчика <дата> ею направлена претензия с требованием возмещения причиненного имуществу вреда в добровольном порядке, согласно Отчету об оценке, и убытков, однако ответчик добровольно оплатил лишь 40000руб ( л.д.4-10). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- АО « Чулковская УК» в лице представителя по доверенности ФИО2 факт аварии признают и не оспаривают, готовы возместить фактический ущерб, который был на тот момент. Указывают, что выплатили 40000руб. в возмещение ущерба по устной договоренности с истцом, от которой она в последующем отказалась. Поскольку они перечислили 40000руб, то их действия нельзя расценивать как неудовлетворение претензии истца, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения таких требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа. Полагает, что размер судебных расходов, заявленный истцом, завышен; часть расходов документально не подтверждена и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ( л.д 41).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Чулковская УК». Согласно п. 3.1. Устава, Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: эксплуатацию систем инженерных сооружений и конструкций зданий (жилых, нежилых, производственных зданий и помещений); обеспечение населения, предприятий, организаций и учреждений коммунальными услугами; оптовую закупку и перепродажу теплоэнергии; эксплуатацию внутренних систем теплоснабжения; а также систем наружного освещения; эксплуатацию внутренних систем водоснабжения; строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт жилых, административных, производственных зданий и сооружений, энергооборудования и инженерных коммуникаций, реконструкция коммунальных объектов; сбор платежей от населения за предоставляемые коммунальные услуги и т.д.

<дата> примерно в 10 часов 15 минут в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией АО «Чулковская УК» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

<дата> представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры <номер> жилого дома <номер> из которого следует, что <дата> в результате срыва резьбового соединения подводящего патрубка холодного водоснабжения с краном произошёл залив квартиры <номер>, жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне вздулся ламинат площадью 12 кв.м.; в прихожей вздулся ламинат площадью 6,5 кв.м., производство ALLOS, разбухании двери в ванной и комнате. Разводы по периметру комнаты площадью 3 кв.м.; в комнате залит линолеум площадью 18 кв.м. ( л.д. 46)

<дата> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией ( л.д.55-59).

<дата> ответчик перечислил истцу 40000руб в возмещение причиненного ущерба, что подтверждается представленной расширенной выпиской по вкладу истца ( л.д.61).

Истица указывает, что ущерб ей возмещен не в полном объеме, поскольку согласно Отчета об оценке <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в результате залива составляет 225270 рублей 01 коп ( л.д. 15). В ходе рассмотрения дела ответчик признал и не оспаривал факт причинения ущерба, возражения касались лишь размера ущерба, подлежащего взысканию. Ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке. По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» ( л.д.99).

На основании проведенных исследований экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО7 дано заключение, что впроцессеосмотра установлены повреждения отделки квартиры истца, характерные для последствий воздействия влаги, возникшего в результате зафиксированного Актом обследования от <дата>. Экспертом установлено наличие повреждений в большем объеме нежели указано в акте дования, данное обстоятельство возможно обусловлено фактором времени, в течение которого происходило образование дополнительных повреждений в следствие наличия избыточного количества влаги в помещениях. Данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в исследовательской части заключения ( таблица1). В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, выявленных в ходе обследования, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в квартире истца, направленного на устранение повреждений от рассматриваемого залива. Ведомость представлена в таблице 2 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>,направленного на устранение повреждений от залива, составляет по заключению эксперта : без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа- 211238 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа- 198997 руб. Экспертом также установлено, что в заключении специалистов (л.д.12-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 225 270,01 руб., имеет место незначительное завышение стоимости восстановительного ремонта, обусловленное в основной части способом расчёта в нормативной сметной базе, в то время как экспертом произведен расчет по рыночным расценкам. Имеющуюся разницу можно отнести к погрешности расчетов ( л.д. 119).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы и замечания ответчика экспертом даны подробные объяснения в настоящем судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате залива составляет 211238руб. С доводами ответчика о необходимости исходить из размера ущерба с учетом износа, суд не может согласиться, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба. При этом суд учитывает, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 2 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поскольку в досудебном порядке истцу был возмещен ущерб в размере 40000руб, в настоящее время с ответчика следует взыскать невозмещенную часть ущерба в размере 171238руб (211238- 40000=171238).

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки 185270, 01руб. Поскольку судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию в сумме 171238руб, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с <дата> ( начало просрочки по исполнению в 10-дневный срок требований претензии) по <дата> (58 дней), расчет неустойки следующий : 171238рубХ3%Х58 дней=297954,12руб. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», размер неустойки в данном случае не может превышать 171238руб. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как АО « Чулковская УК» принимались меры по поступившей претензии к добровольному возмещению ущерба. Возмещена сумма в размере 40000руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки обязательства, а также с учетом принятых ответчиком мер к добровольному возмещению ущерба, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 185270, 01руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 102119 руб, исходя из следующего расчета: 171238+30000+3000=204238; 204238Х50%= 102119руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Истец первоначально просила о возмещении судебных расходов: расходы по проведению досудебной оценки 8800руб, расходы на оплату услуг представителя 5500руб., которые подтверждены документально. В последующем ответчиком заявлено о взыскании дополнительно 17700руб. в возмещение расходов на представителя, однако, документально были подтверждены лишь расходы на сумму 7900 руб (согласно дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от <дата>: 3900руб, 2000руб, 2000руб) л.д.151. Доказательств, что иные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, не представлено. Таким образом, общая сумма подтвержденных истцом судебных расходов составляет 22220 руб. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя с АО « Чулковская УК» в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы в размере 13 986руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО « Чулковская УК» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5542 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 15,1064ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Чулковская УК» в пользу ФИО3 171238 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, неустойку в размере 30000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, штраф в размере 30000рублей, а всего: 234238 рублей.

Взыскать с АО « Чулковская УК» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 13986рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО « Чулковская УК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5542 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019г.