Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29234/2020 от 12.08.2020

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. № 33-29234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/17 по иску Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А* к ООО «Депюст» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частным жалобам истцов Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А*, подписанным их представителем Шмидт В*М*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым в наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы истцов Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А* на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. № 33-29234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/17 по иску Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А* к ООО «Депюст» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частным жалобам истцов Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А*, подписанным их представителем Шмидт В*М*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым в наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Е.Б., Бурцев М.А. обратились в суд с иском к ООО «Депюст» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отказано.

В частных жалобах истцы Бурцева Е.Б., Бурцев М.А. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив содержание частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящие частные жалобы поданы на определение суда об отказе в наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя, постановленное в рамках положений ст. 431, 105 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законом предусмотрена подача частной жалобы на судебное определение об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его (ст. 106 ГПК РФ); возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в наложении судебного штрафа гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящие частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328, части 1 статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам (при этом, должно быть учтено Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 7994/13 по делу N А57-11717/2010 по сходному процессуальному вопросу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы истцов Бурцевой Е*Б*, Бурцева М*А* на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Судья: