Решение по делу № 12-265/2017 от 11.09.2017

Дело №12-265/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года                     г. Евпатория, пр. Ленина, 30

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» Гриценюк И.Ю. на определение заместителя прокурора города Евпатории советника юстиции Ермоленко А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года в отношении должностного лица Управления муниципального контроля администрации города Евпатории, являющегося ответственным за рассмотрение обращения граждан, по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Евпатории советника юстиции ФИО8 от 7 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Управления муниципального контроля администрации города Евпатории, являющегося ответственным за рассмотрение обращения граждан, - отказано.

Не согласившись с определением директор ООО «Евпаторийское РТП» Гриценюк И.Ю. подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное выше определение отменить как незаконное и необоснованное, возвратить прокурору города Евпатории административный материал по заявлению ООО «Евпаторийское РТП» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления муниципального контроля Бычкова Д.А., который при рассмотрении обращения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ответа исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений юридических лиц. В обоснование жалобы указал о том, что при принятии указанного определения заместителем прокурора <адрес> дана неправильная оценка установленных обстоятельств, не принято во внимание то, что данное начальником управления муниципального контроля Бычковым Д.А. сообщение (за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение ООО «Евпаторийское РТП» (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение установленных законом требований не содержит в себе ответы на поставленные в обращении вопросы, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан и юридических лиц и данные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Евпаторийское РТП» Гриценюк И.Ю. и представитель ООО «Евпаторийское РТП» Потапов П.Г. жалобу поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в ней, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. Евпатории Гембец Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Представитель Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Татарникова О.В. в судебном заседании пояснила, что Бычков Д.А., занимавший должность начальника Управления муниципального контроля администрации города Евпатории, уволен, а потому основания для возбуждения в отношении него, как должностного лица, дела об административном правонарушении отсутствуют. Считала, что данный Бычковым Д.А. ответ на обращение ООО «Евпаторийское РТП» соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит в себе ответы на все поставленные в обращении вопросы, разрешение которых входит в компетенцию Управления, разрешение иных вопросов, поставленных в обращении директора ООО «Евпаторийское РТП», в частности по проведению проверки, в компетенцию Управления не входит, законные основания для проведения указанной в обращении проверки у Управления отсутствовали, а потому определение заместителя прокурора г. Евпатории об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Бычков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, в том числе и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность вынесенного определения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных суду материалов, 13 июля 2017 года директор ООО «Евпаторийское РТП» Гриценюк И.Ю. направил начальнику управления муниципального контроля Бычкову Д.А. письменное обращение за исх. №, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Евпаторийским городским советом и частным предприятием «СГ», имевшим регистрацию в установленном порядке лишь до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>. Решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут, на предприятие «СГ» возложена обязанность возвратить Евпаторийскому городскому совету вышеуказанный земельный участок. Однако данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ используется неустановленными лицами, которые на протяжении более трех лет осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению платной автостоянки и автомойки без каких-либо документов на право пользования землей и без оплаты арендной платы. В указанном обращении директор ООО «Евпаторийское РТП» просил в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществить государственный земельный надзор объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками. По результатам проверки обращения просил принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Бычковым Д.А. был дан ответ за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из информации, изложенной в обращении ООО «Евпаторийское РТП», следует, что по вопросу освобождения земельного участка, расположенного по <адрес>, имеется решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сообщено, что условия и порядок исполнения решений судов, вступивших в законную силу, определены ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, в связи с чем вмешательство со стороны должностных лиц и органов местного самоуправления в деятельность государственной исполнительной службы не допускается законом. Также в ответе указано о том, что согласно информации, поступившей из департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, исполнительный лист находится в Отделе судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Евпаторийское РТП» обратился к прокурору города Евпатории с заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал о том, что при даче ответа на обращение начальником управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Бычковым Д.А. было допущено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем просил возбудить в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру г. Евпатории за вх. №ж17, о чем свидетельствует соответствующий штамп на заявлении и в соответствии с резолюцией прокурора г. Евпатории ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение помощнику прокурора г. Евпатории Гембец Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Евпатории направлено требование главе администрации г. Евпатории о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенных копий обращения ООО «Евпаторийское РТП» от ДД.ММ.ГГГГ и ответа администрации за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Евпаторийское РТП».

Копии истребованных документов поступили в прокуратуру г. Евпатории ДД.ММ.ГГГГ, при этом поступившая копия обращения ООО «Евпаторийского РТП» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не удостоверена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Евпатории советником юстиции ФИО3 принято решение о проведении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в администрации г. Евпатории по заявлению директора ООО «Евпаторийское РТП» с целью установления отсутствия или наличия нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соблюдения должностными лицами администрации г. Евпатории требований указанного Федерального закона. Проведение указанной проверки поручено помощнику прокурора г. Евпатории юристу 2 класса Гембец Д.М. Сведения о том, какие непосредственно действия по указанной проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были фактически проведены, в представленных суду прокуратурой города Евпатории материалах не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Евпатории советником юстиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, являющегося ответственным за рассмотрение обращений граждан, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления направлено обращение Гриценюка И.Ю. по вопросу проведения проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за исх. №УМК-1487/17, который дан по существу постановленных вопросов, уполномоченным должностным лицом Управления и в установленный законом срок. При этом в определении указано о том, что сам факт несогласия с предоставленным ответом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Исходя из этого, заместитель прокурора города Евпатории пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Управления, являющегося ответственным за рассмотрение обращений граждан, нарушений требований Федерального Закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения Гриценюк И.Ю., и следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов и указывалось выше, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес> исходил из того, что ответ за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного должностного лица - начальника Управления муниципального контроля дан по существу поставленных в обращении Гриценюка И.Ю. вопросов и в установленный законом срок, а сам факт несогласия с предоставленным ответом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако указанные выводы заместителя прокурора г. Евпатории являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ (ред. от 03 ноября 2015 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что предоставление на письменное обращение ответа, фактически не содержащего информации (ответов) по существу на все поставленные в обращении вопросы, является нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, за что статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    Из материалов дела усматривается, что ответ на письменное обращение ООО «Евпаторийское РТП» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был дан начальником Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории, действительно, в срок, установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

    Однако фактически в указанном сообщении на обращение не даны ответы на поставленные заявителем вопросы. Так, в ответе указано о том, что ООО «Евпаторийское РТП» обратилось по вопросу освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, при этом в ответе излагаются обстоятельства, о которых сообщил заявитель в своем обращении и разъясняется об обязательности судебных решений, порядок их исполнения, указывается на невозможность вмешательства госорганов и должностных лиц в деятельность исполнительной службы, в то время, как из содержания обращения ООО «Евпаторийское РТП» не усматривается вопрос об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, а указывается на необходимость проведения Управлением муниципального контроля администрации г. Евпатории государственного земельного надзора в рамках его компетенции за соблюдением требований земельного законодательства для установления правовых оснований использования вышеуказанного земельного участка и по результатам проверки принятия соответствующих мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений.

Таким образом, начальником Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории ответ на поставленный заявителем в обращении вопрос не дан. При этом, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории разрешение вопросов, поставленных в обращении директора ООО «Евпаторийское РТП», в компетенцию Управления не входит, законные основания для проведения указанной в обращении проверки у Управления отсутствовали. Однако данные доводы в ответе на обращение не изложены, письменное обращение в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ не направлено в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения. Данные обстоятельства не приняты во внимание заместителем прокурора г. Евпатории при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и им не дана соответствующая оценка. Кроме того, в ходе проведенной проверки прокуратурой г. Евпатории не были истребованы документы, подтверждающие полномочия как начальника, так и в целом Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории по разрешению поставленных в письменном обращении директора ООО «Евпаторийское РТП» вопросов. Доказательства изложенных в обжалуемом определении доводов о том, что обращение рассмотрено, и ответ на него дан уполномоченным лицом, в представленных суду материалах проверки отсутствуют. Не представлены такие документы и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Также в ходе проведенной проверки прокуратурой города Евпатории не исследован вопрос и не дана соответствующая оценка по соблюдению должностным лицом при даче ответа на письменное обращение Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденной постановлением администрации города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях реализации Федерального закона №59-ФЗ.

Определение заместителя прокурора г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном лице, в отношении которого проводилась проверка, в то время, как директором ООО «Евпаторийское РТП» в поданном заявлении конкретизировалось о допущенных нарушениях именно начальником управления Муниципального контроля администрации г. Евпатории Бычкова Д.А. В ходе проведенной проверки указанное должностное лицо не опрошено, его полномочия не определены.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы в суде установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия начальника управления Муниципального контроля администрации г. Евпатории Бычкова Д.А. в части непредоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» полного ответа по существу постановленных в письменном обращении Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на начальника управления Муниципального контроля администрации г. Евпатории Бычкова Д.А. возложена обязанность предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» ответ по существу поставленных в письменном обращении Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, составляет три месяца, и как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора г. Евпатории подлежит отмене, а материалы возвращению прокурору на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Евпатории советника юстиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Управления муниципального контроля администрации города Евпатории, являющегося ответственным за рассмотрение обращения граждан, по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, возвратить материалы по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» Гриценюк И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления муниципального контроля администрации города Евпатории - прокурору города Евпатории для проведения соответствующей проверки и принятия решения по заявлению.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                Н.М. Володарец