Решение от 31.03.2021 по делу № 02-0417/2021 от 30.11.2020

№ 2-417/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                                   адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко ... к ООО «Пеликан», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «Инкор Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Дмитриенко К..., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Пеликан», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «Инкор Страхование», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Пеликан» денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 221,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» - денежные средства в размере 39 840,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Каких-либо требований к ответчику ООО «Инкор Страхование» истцом е заявлено.

В обоснование требований указано, что 04.08.2019г. между истцом и ответчиком ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Солярис, 2019 года выпуска, стоимость которого составила 1 075 000 рублей. Автомобиль приобретался истцом с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании заключенного с ПАО «Плюс банк» кредитного договора на сумму 1 144 840,45 рублей. Часть стоимости автомобиля 110 000 рублей истцом была оплачена за счет собственных денежных средств путем внесения в кассу ответчика, оставшаяся часть была оплачена кредитными денежными средствами путем их перечисления Банком.

В кредитном договоре содержалось условие о присоединении истца к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от 04.08.2019г., страховая премия по которому составила 39 840,45 рублей, и условие об оплате услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», стоимость которых составила 140 000 рублей. Страховая премия и стоимость ассистанских услуг были оплачены за счет кредитных денежных средств. Отдельный договор оказания услуг «Карта ассистанских услуг» с истцом не заключался, такая услуга истцу не оказывалась, была навязан истцу.

Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии с требованием возврата страховой премии и стоимости услуги, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требовании об их взыскании.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который уточненные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникшие из договора оказания услуг, заключенного с гражданином-потребителем также регулируются нормами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 16 Закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 04.08.2019г. между Дмитриенко К... (покупатель) и ООО «Пеликан» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/08-17 по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, серого цвета с VIN  №: VIN-код.

Цена транспортного средства составила 1 075 000 рублей (п.3 договора).

В п. 4 договора определен порядок уплаты цены транспортного договора, согласно которому первоначальный взнос в размере 110 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть цены договора в размере 965 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Плюс Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

04.08.2019г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен потребительский кредитный договор № 450-00-166003-ДПН на сумму кредита – 1 144 840, 45 рублей со сроком возврата кредита  84 месяцев под 16,7 % годовых.

Согласно п. 11 договора потребительский кредит предоставлен истцу на следующие цели:

- 965 000 рублей - на покупку транспортного средства;

- 39 840,45 рублей - на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования;

- 140 000 рублей - на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

04.08.2019г. по акту приема-передачи № ПМ/08-17 истцу передан автомобиль.

В пункте 22 кредитного договора указано, что поставщиком услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг» № 31500010101, заключенному на срок 12 месяцев, является ООО «Пеликан».

В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора оказания услуг «Карта ассистанских услуг», истцом в материалы дела представлены распечатка с названием «электронная карта № 31500010101», сведения о наполнении услуг карты технической помощи на дороге, оферта договора ООО «Все Эвакуаторы» в редакции от 02.03.2020г.

12.08.2019г. истец письменным заявлением в адрес ООО «Пеликан» отказался от договора «Карта ассистанских услуг» № 31500010101 от 04.08.2019г.

В ответ на заявление истца ООО «Пеликан» 14.08.2019г. дан ответ, в котором указано, что истец может отказаться от услуги «Карта ассистанских услуг» при условии внесения в кассу ООО «Пеликан» суммы в размере 140 000 рублей, поскольку в связи с тем, что истец воспользовался данной услугой, ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 140 000 рублей.

06.03.2020г. истец направил ООО «Пеликан» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей, уплаченных истцом за услугу «Карта ассистанских услуг».

Ответ на указанную претензию истцу не поступил, истец указывает, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств оказания данных услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Пеликан» денежных средств, уплаченных истцом за оказание услуги «Карта ассистанских услуг» на сумму 140 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец выразил свой отказ от исполнения указанного договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем указанный договор является расторгнутым. Однако уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей ответчиком не возвращены, доказательств оказания услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, ответчиком суду не представлено, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора в материалах дела отсутствуют, из платежных документов следует, что скидка на автомобиль в размере 140 000 рублей не предоставлялась, в связи с чем уплаченные истцом по договору от 04.08.2019г. денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019г. по 31.01.2021г. в размере 11 221, 84 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019г. по 31.01.2021г. (537 дней) в размере 11 221, 84 рублей согласно расчету истца, который судом проверен и признается обоснованным.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Также на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей"  в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 76 610,92 рублей ((140 000 + 11 221,84 + 2 000) * 50%), исключительных оснований для его снижения суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Подпунктами 3, 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и  ПАО «ПлюсБанк», а также Памятки застрахованному лицу, содержащей выдержку из условий Договора коллективного страхования от несчастных случаев 3535-0405 № 0088-0014-18от 02.08.2018г., заключенному между ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», к которому присоединился истец своим заявлением-согласием, страховщиком по договору является ООО «ИНКОР Страхование»,  страхователем – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»; застрахованным лицом (выгодоприобретателем) – истец, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону.

При присоединении к данному договору истцом за счет кредитных денежных средств уплачена сумма в размере 39 840,45 рублей за оплату услуг компании (страхователя) за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

При этом из ответа ООО «ИНКОР Страхование» (страховщика) на претензию истца от 07.10.2019г. следует, что страховая премия уплачена страховщику  страхователем ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 1 946,69 рублей, ввиду чего возврату истцу (застрахованному) не подлежит. Кроме того, в силу ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование требований к ответчику ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» истец ссылается, что 07.10.2019г. направил в адрес ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» отказ от договора страхования по программе 1 – Добровольное комплексное страхование от несчастных случаев заемщиков.

Вместе с тем, истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, то есть за пределами «периода охлаждения», установленного Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

При этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих разграничение размеров платы за услуги подключения к договору коллективного страхования и отдельно размера платы страховой премии страховщику.

Как установлено выше, 04.08.2019г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 144 840,45 рублей, из которых для оплаты услуг ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" – 38 840,45 рублей.

Согласно пункту 21 кредитного договора, содержащим информацию по договорам личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (истец), страховщиком выступает ООО "Инкор Страхование", поставщиком услуг - ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование".

Вместе с тем, какой-либо договор с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» истец не заключал (такой договор истцом по требованию суда не представлен), отказ истца от «услуги подключения к договору коллективного страхования заемщиков» в материалы дела не представлен, сведений о том, что данное лицо оказывало истцу какие-либо услуги в материалах дела отсутствуют, что позволяет суду прийти к выводу о том, что в правоотношения с указанным лицом истец не вступал. Указанное лицо в рамках спорных правоотношений не является по отношению к истцу ни лицом предоставившим кредит, ни страховщиком по договору коллективного страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем  основания для взыскания с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» денежных средств в размере 39 840,45 рублей отсутствуют.

Каких-либо требований к ПАО «Плюс Банк» или ООО «Инкор Страхование» истцом в рамках данного дела не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  ООО «Пеликан» в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере  4 524 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.221 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76.610 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.524 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░░░

1