Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12490/2016 от 14.04.2016

Судья – Салалыкин К.В. дело № 33-12490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном частную жалобу Чубко К.А. и Чубко А.С. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чубко К.С. и Чубко А.С., ООО «Усть-Лабинский РСУ» обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов указано, что определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г. запрещено совершение в отношении строения, пристроенного к существующим кирпичным строениям литер <...> по границе земельного участка (металлоконструкции, бетонное основание), ориентировочной площадью <...> кв.м., высотой <...> м., Г-образной формы, расположенного по адресу: <...>, любых регистрационных действий, а также запрещено неопределенному кругу лиц эксплуатировать вышеуказанное строение складского назначения, пристроенное к существующим кирпичным строениям литер Bl, Г4 по границе земельного участка (металлоконструкции, бетонное основание), ориентировочной площадью <...>.м. - высотой <...> м., <...>-образной формы. Согласно выписки технического паспорта № <...> от <...>. литера «<...>» не существует, также не представлено данных о том, что строения складского назначения пристроены к литеру «В1». В связи с чем просили прекратить исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года заявление Чубко К.С. и Чубко А.С., ООО «Усть-Лабинский РСУ» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чубко К.С. и Чубко А.С. обратились с частной жалобой, в которой указывает, что определение районного суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Просят отменить указанный судебный акт и заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Чубко А.С., Чубко К.С, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда первой инстанции, представителя Школина В.А. по доверенности Позднякова Е.В., полагавшего, что определение не подлежит отмене, как законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г. заявление Школина В.А. о применении обеспечительных мер по исковому заявлению Школина В.А. к ООО «Усть-Лабинский -Лабинский ремонтно-строительный участок», Чубко К.С., Чубко А.С. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости удовлетворено. Запрещено совершение в отношении строения складского назначения, пристроенного к существующим кирпичным строениям литер <...> по границе земельного участка (металлоконструкции, бетонное основание) ориентировочной площадью <...> кв.м., высотой <...>., <...> формы, расположенного по адресу г. <...>, любых регистрационных действий. Запрещено неопределенному кругу эксплуатировать вышеуказанное строение складского назначения.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 20 мая 2015 г. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, оставлено без удовлетворения. Заявление Чубко К.С. о разъяснении положений определения суда от 27 марта 2015 г удовлетворено. Абзац третий резолютивной части определения суда от 27 марта 2015 г. изложен в следующей редакции: «запретить неопределенному кругу лиц эксплуатировать строение складского назначения, литера <...> по границе земельного участка (металлоконструкции, бетонное основании) ориентировочной площадью <...> кв.м., высотой <...> м., <...>образной формы любых регистрационных действий, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень случаев прекращения судом исполнительного производства, а именно:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства судом отсутствуют, при этом доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм закона и опровергаются вышеприведенными материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чубко А.С. и Чубко К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи