Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5273/2015 от 04.03.2015

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-5273/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Пшеничниковой С.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Перцевой О.В. и Перцева В.С. и их представителя Щ. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перцева О.В. и Перцев B.C. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении строения.

В судебном заседании представитель истца Перцевой О.В. по доверенности Щ. исковые требования поддерживал.

Истец Перцев B.C. в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Д., в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных требований, полагалась на усмотрение суд.

Представитель третьих лиц Евланова В.В. и Никифорова В.В. по доверенности К. исковые требования не признала.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Перцева О.В. и Перцев В.С. и их представитель Щ. просят отменить решение суда. Указав, что выдано разрешение на строительство, имеется технические условия. Суд не принял во внимание экспертное заключение. Суд не исследовал обстоятельства о возможности сохранения дома. Суд не исследовал надлежащим образом техническую документацию.

В возражении на жалобу представитель третьих лиц Евланова В.В., Никифорова В.В. по доверенности К. указала, что доводы жалобы не обоснованны, решение суда от <...> указано, что дом подлежит сносу в части.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Перцева О.В., ее представитель по ордеру М. и представитель третьих лиц Никифорова В.В., Евланова В.В. и Давыдова В.Ф. по ордеру К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1)противопожарные стены; 2)противопожарные перегородки; 3)противопожарные перекрытия; 4)противопожарные разрывы; 5)противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6)противопожарные водяные завесы; 7)противопожарные минерализованные полосы.

Судом установлено, что между Березнер И.А. и истцами Перцевой О.В. и Перцевым B.C. был заключен договор купли-продажи недвижимости от <...> по которому истцам Перцевой О.В. и Перцеву B.C. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...>

Третьим лицам Евланову В.В., Никифорову В.В. и Давыдову В.Ф. на праве собственности принадлежат по 110/665 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На данном земельном участке в жилом доме <...> расположены квартиры №№ <...> принадлежащие третьим лицам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <...>, №<...>, №<...>.

Постановлением главы <...> от <...> <...> разрешено проектирование двух жилых домов на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <...>

На основании разработанной и согласованной проектной документации распоряжением главы МО г-к Анапа от <...> № <...> разрешено строительство двухэтажного с мансардой жилого дома. Выдано разрешение на строительство от <...> <...> со сроком действия разрешения до <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Давыдова В.Ф., Евланова В.В, Никифорова В.В. к Перцевой О.В., Перцеву B.C. о сносе незаконченного строительством объекта, расположенного <...>, удовлетворены частично, вынесено решение о сносе части указанного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 года решение Анапского городского суда от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Перцевой О.В, Перцева B.C. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года установлено, что возведенное ответчиками Перцевой О.В., Перцевым B.C. строение не соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиенических требований, требованиям противопожарных норм, напрямую нарушает права и интересы собственников смежного земельного участка <...> по <...>, создавая угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. А именно, расстояние между домовладением <...> по <...> и возводимым Перцевой О.В., Перцевым B.C. постройкой не соответствует установленным нормативам, нарушены требования о допустимых расстояниях как между жилыми домами, так и между окнами жилых домов, в связи с чем не может быть обеспечена достаточная безопасность для жителей домовладения <...>.

Данные были подтверждены заключением эксперта № <...> от <...> судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выдано разрешение на строительство, имеется технические условия. Суд не принял во внимание экспертное заключение. Суд не исследовали обстоятельства о возможности сохранения дома. Суд не исследовал надлежащий образом техническую документацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам ни истцом, ни его представителем представлено не было.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Перцевой О.В. и Перцева В.С. и их представителя Щ. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: