Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21952/2020 от 09.07.2020

Судья – Пилипенко Ю.А.                  Дело № 33-21952/2020

(№ 2-1301/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>9,

судей                         <ФИО>8, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского В.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлик О.В. обратилась в суд с иском к Полянскому В.М. о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила признать ее принявшей наследство после смерти <ФИО>4, умершей <Дата ...>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 132 руб., издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года уточненный иск Самойлик О.В. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Полянский В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, от Полянского В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство представителя Самойлик О.В. по доверенности <ФИО>5 об обеспечении участия истца и ее представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью обеспечить видеоконференцсвязь по техническим причинам, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии). Наследники, проживающие совместно с наследодателем, признаются фактически принявшими наследство.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 <№...> «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Самойлик О.В. по расписке от 31.01.2017 обязалась оплатить Полянскому В.М. до 07.02.2017 за оборудование и товар 57 375 руб.; по расписке от 25.01.2017 до 02.02.2017 - 50 000 руб.; по расписке от 24.01.2017 - 70 000 руб., что следует из представленных расписок (л.д. 75-77).

Судом первой инстанции установлено, что указанные суммы истец в полном объеме ответчику не выплатила по причине болезни ее дочери <ФИО>4, за которой был необходим постоянный уход и материальное содержание.

Также судом достоверно установлено, что истец частично погасила образовавшуюся перед ответчиком задолженность.

Так, согласно представленной расписке (л.д. 21), Самойлик О.В. оплатила Полянскому В.М. 40 000 руб. в счет частичного погашения долга по расписке от 24.01.2017.

Кроме того, согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, с банковской карты <ФИО>4 (дочери Самойлик О.В.) ответчику были переведены денежные средства в размере 13 000 руб.

<ФИО>4 (дочь Самойлик О.В.) умерла <Дата ...>; согласно информации из «Реестра наследственных дел», размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры», наследственное дело после смерти <ФИО>4 не открывалось.

Суд надлежащим образом рассмотрел вопрос о том, что факт принятия истцом наследства после смерти дочери <ФИО>4 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств проживания Самойлик О.В. совместно с дочерью и обеспечения постоянного ухода за ней, и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом судом достоверно установлено, что ответчик незаконно сберегает денежные средства, выплаченные истцом по расписке от 17.03.2017.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 16.06.2017, вступившего в законную силу 21.08.2017, с Самойлик О.В. была взыскана в пользу Полянского В.М. задолженность в размере 184 471,67 руб.

Постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 в отношении Самойлик О.В. было возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что общая задолженность истца по исполнительному производству составляет 184 471,67 руб., из них основной долг - 177 375 руб.

Однако, поскольку по расписке от 24.01.2017 истец обязывалась передать ответчику 70 000 руб. до 01.03.2017, при этом 17.03.2017 передала ответчику 40 000 руб. по расписке, а 13 000 руб. - банковским переводом, задолженность истца перед ответчиком до обращения Полянского В.М. в суд уменьшилась и составила 124 375 руб.

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии в деле доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика либо передала ответчику денежные средства в качестве благотворительности, т.е. предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ основания, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 53 000 руб. обоснованно, и правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 по 28.05.2020 в размере 12 132,37 руб. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и расчетом истца, проверенным судебной коллегией и не оспоренным ответчиком.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Самойлик О.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Самойлик О.В. не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	<ФИО>8
И.В. Тарасенко