Решение по делу № 12-215/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 15 мая 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Пермякова А.П.,

зам. начальника взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Пермякова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении:

Пермякова А.П., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.А. от 17.03.2015 Пермяков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... на <адрес> Пермяков А.П., управляя транспортным средством ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак ..... регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пермяков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 17.03.2015 года отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что постановление должностного лица незаконно и необоснованно, указав, что сотрудниками ГИБДД он был остановлен после совершения им кругового движения, в отношении него вынесено постановление о нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как Пермяков А.П. автомобиль не останавливал, а лишь замедлил движение. Кроме того, знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен за 30 метров до кругового движения, следовательно, действие знака прекращается, согласно п.3.27 п.1 ПДД, при въезде на перекресток, а на перекрестке расположен другой знак 3.28 «Стоянка запрещена» с включенным двигателем.

В судебном заседании Пермяков А.П. на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А., указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.А. в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении Пермякова А.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, указал, что от руководства ..... в адрес ГИБДД поступали письма о нарушениями водителей транспортных средств правил остановки. "дата" находился в патрульном автомобиле около ..... откуда был зафиксирован факт нарушения водителем Пермяковым А.П. п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, Пермяков А.П. был не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении. Схема правонарушения не составлялась, имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Пермякова А.П. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на все круговое движение, т.к. данный участок дороги не является перекрестком.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что водитель Пермяков А.П. является водителем ..... Поддержал доводы жалобы Пермякова А.П., указал, что после привлечения Пермякова А.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, он обращался к руководству ..... о просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения на площади с круговым движением. На данной записи отчетливо видно, что проезжающий по площади с круговым движением автомобиль ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Пермякова А.П., принадлежащий ..... не останавливался в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а лишь замедляет движение. Кроме того действие указанного знака действует от места установки до ближайшего перекрестка. Данный участок дороги является перекрестком.

Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД «России «Березниковский» Р.Н. в судебном заседании пояснил, что "дата" находился в патрульном автомобиле около .....», откуда был зафиксирован факт нарушения водителем Пермяковым А.П. п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Водитель Пермяков А.П. двигался со стороны ....., точно пояснить откуда двигался автомобиль он не может. Когда он двигался по круговому движению, из-за автобуса под колесами им (Р.Н.) был зафиксирован тот факт, что автомобиль под управлением Пермякова А.П. остановился, им составлялся рапорт, отсутствие его в материалах дела он объяснить не может.

Заслушав Пермякова А.П., заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.А., свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Пермякова А.П., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Привлекая Пермякова А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения водителем автомобиля ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак ..... регион требований п.1.3 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Пермякова А.П. за то, что он, управляя автомобилем ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак ..... регион в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения. В процессуальных документах сотрудниками ГИБДД указано, что Пермяков А.П. оспаривает наличие события административного правонарушения, от подписи отказался.

В судебном заседании Пермяков А.П. отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении Пермякова А.П. в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Пермяковым А.П. п.1.3 ПДД, не имеется.

При таких обстоятельствах, один лишь протокол об административном правонарушении и пояснения должностного лица в судебном заседании, свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД «России «Березниковский» Р.Н. по мнению суда, при отсутствии иных объективных доказательств по делу, а именно схемы совершения административного правонарушения, где должно быть указано место совершения административного правонарушения, с указанием расположения дорожных знаков, из которой было бы видно, что данный участок дороги не является перекрестком изначального несогласия Пермякова А.П. с фактом правонарушения, не могут являться достаточными доказательствами ее виновности, нарушения им п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД в отсутствии схемы правонарушения не является безусловным доказательством виновности Пермякова А.П., поскольку невозможно с достоверностью определить факт откуда двигался автомобиль под управлением Пермякова А.П., кроме того траектория движения автомобиля указанная самим Пермяковым А.П. противоречит пояснениям сотрудников ГИБДД.

Кроме того в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. имеется ссылка на имеющийся в административном материале рапорт сотрудника ГИБДД МО МВД России «Березниковский», без указании фамилии, а также имеющихся пояснениях свидетелей, что не соответствует действительности и подтверждается представленным в судебное заседание подлинным материалом об административном правонарушении в отношении Пермякова А.П.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Пермякова А.П. в нарушении им п.1.3 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Пермякова А.П.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. от "дата" не могут быть признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░ 17.03.2015 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░ 29.03.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.