Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8470/2017 от 16.02.2017

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-8470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом < Ф.И.О. >2 заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, < Ф.И.О. >1

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рубль, расходы на отправление телеграмм в размере <...> рубля, а также штраф в размере 50% в пользу истца.

В < Ф.И.О. >2 заседание представитель истца < Ф.И.О. >8 уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу < Ф.И.О. >2 автотехнической экспертизы, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рубль, расходы на отправление телеграмм в размере <...> рубля. А так же представитель истца в < Ф.И.О. >2 заседание предоставил оригинал квитанции на оплату < Ф.И.О. >2 автотехнической экспертизы на сумму <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >12 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >12 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубль, расходы на отправку телеграмм в размере <...> рубля, а также расходы на оплату < Ф.И.О. >2 автотехнической экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >12 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Мини Купер» г/н <...>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >12, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >10, управлявший автомобилем «Лада 210740» г/н <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>.

<...> истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, данный пакет документов был получен адресатом.

<...> ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

<...> истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >11 для проведения независимой оценки.

Согласно данного заключения №ЗЛ-5771 от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей. Стоимость услуг независимого < Ф.И.О. >1 составила <...> рублей.

<...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив указанное экспертное заключение. В результате рассмотрения претензии страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения <...>, в размере <...> рублей.

Согласно результатам < Ф.И.О. >2 автотехнической экспертизы АНО «Краевая < Ф.И.О. >1» <...>-В/16 от <...> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена < Ф.И.О. >1 в размере <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты в размере <...> рубля.

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере <...> рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доверенность содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, предоставляет ограниченный объем полномочий доверителям, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере <...> рублей на ее оформление, не имеется.

Почтовые расходы по отправке заявления на сумму <...> рубль, а также <...> рубль на отправку телеграмм, подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, вместе с тем, требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого < Ф.И.О. >1 удовлетворению не подлежат, так как ответчик, согласно платежного поручения <...> от <...>, произвел выплату в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате < Ф.И.О. >1, относятся к < Ф.И.О. >2 издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому < Ф.И.О. >2 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), < Ф.И.О. >1 приходит к выводу об уменьшении < Ф.И.О. >2 издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах, < Ф.И.О. >1 приходит к выводу об уменьшении размера оплаты экспертного заключения с <...> рублей до <...> рублей.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, < Ф.И.О. >1,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения, снизив размер оплаты экспертного заключения с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: