Решение по делу № 2-232/2012 (2-6128/2011;) ~ М-5365/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-232/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Барулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Э.А. к Арефьеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Докучаев Э.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истицу автомобильный прицеп и находящаяся на нем надувная лодка с лодочным мотором получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арефьев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» определила стоимость страховой выплаты для прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, для надувной лодки и лодочного мотора <данные изъяты>. С размером страховых выплат истец не согласен, поскольку фактический размер причиненного ущерба значительно больше. Стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, оценке не подлежит в виду технической невозможности восстановления. Средняя рыночная стоимость прицепа на день дорожно-транспортного происшествия с учетом его технического состояния составляет <данные изъяты>. В розничной продаже аналогичный прицеп стоит <данные изъяты>, который истцу пришлось приобрести взамен пришедшему в негодность. Произвести оценку стоимости восстановительного ремонта надувной лодки и лодочного мотора, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным из-за отсутствия экспертных учреждений, дающих такие заключения. Истцом оплачен ремонт надувной лодки в размере <данные изъяты>. Неисправность лодочного мотора возникла в результате физического воздействия, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. На восстановление причиненного ущерба истец потратил <данные изъяты>. Разница между страховыми выплатами и стоимостью ущерба составляет <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>, так как были сорваны запланированные семейные планы по летнему отдыху. Просит взыскать с Арефьева С.А. в пользу Докучаева Э.А. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>.

Докучаев Э.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

Представитель Докучаева Э.А. по доверенности от 14 октября 2011 года Дацков Д.В. в судебном заседании исковые требования Докучаева Э.А. полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просил иск Докучаева Э.А. удовлетворить.

Арефьев С.А. о дне слушания дела и сущности предъявленных требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела и сущности предъявленных требований извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных в суд материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Арефьев С.А. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, на выезде с <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), создал помеху в движении автомобилю марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, следующей по автодороге <адрес>, имеющей преимущество при проезде перекрестка. От столкновения автомобиль марки <данные изъяты> госномер № допустил выезд на полосу дороги встречного движения, где совершил наезд на прицеп легковой № при этом повредив груз (лодку с мотором), буксируемый автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением Докучаева Э.А..

Вина Арефьева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административными материалами, страховым делом ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе движущимся транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, страхователь возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Арефьева С.А. застрахована в соответствии с договором страхования в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>, нескольких потерпевших - не более <данные изъяты>.

Действие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется на страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового дела по данному дорожно-транспортному происшествию, представленному ООО «Росгосстрах», размер ущерба причиненного истцу составил <данные изъяты> и <данные изъяты>, который Докучаеву Э.А. был выплачен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выплата была произведена на основании актов осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенных ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Как следует из искового заявления, Докучаев Э.А. понес затраты на приобретение прицепа к легковому автомобилю в сумме <данные изъяты>, ремонт лодки <данные изъяты>, ремонт лодочного мотора <данные изъяты>. В обоснование размера материального ущерба истец представил квитанцию по ремонту надувной лодки и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный и кассовый чеки на приобретение прицепа лодочного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцию по ремонту лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Товарный и кассовый чеки на приобретение прицепа лодочного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в обоснование размера ущерба, поскольку как указал истец в исковом заявлении, данный прицеп ему пришлось приобрести взамен пришедшему в негодность, однако дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения Докучаевым Э.А. лодочного прицепа.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд учитывает, что истец, предъявляя такие требования к Арефьеву С.А., фактически не согласен с оценкой произведенной страховой компанией и суммой выплат, поскольку восстановительный ремонт составил большую сумму, чем ему было выплачено страховое возмещение, однако в данном случае, поскольку согласно действующему законодательству об ОСАГО, страховое возмещение выплачиваемое потерпевшему составляет в пределах <данные изъяты>, истец вправе был ставить вопрос о взыскании со страховой компании разницы, поскольку его требования не превышают установленное страховое возмещение. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ применима в части ущерба непокрытого предусмотренным страховым возмещением.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт к ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия были сорваны семейные планы по летнему отдыху, он не смог выполнить обещание, данное детям об отдыхе на воде, чем ему был причинен моральный вред, ничем не подтверждены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что действиями Арефьева С.А. были причинены Докучаеву Э.А. физические и нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на Арефьева С.А. ответственности в виде компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования Докучаева Э.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Докучаеву Э.А. в иске к Арефьеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья: