Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31524/2018 от 02.08.2018

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-31524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20

судей < Ф.И.О. >19, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >19

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Сребного В.И., Сребной С.Н., Костюк С.М., Костюк В.А., Касьян А.А., Касьян Л.В. по доверенностям < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2018 года обеспечительные меры, наложенные определением по делу от 01 июля 2016 года в порядке обеспечения требований по заявлению УФССП России по Краснодарскому краю к Цапок Анжеле-Марии об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц, а также обеспечения исполнения приговора Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года отменены частично. Освобождены от ареста, наложенного определением по делу от 01 июля 2016 в порядке обеспечения требований по заявлению УФССП России по Краснодарскому краю к Цапок Анжеле-Марии об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц, а также обеспечения исполнения приговора Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года, денежные средства, принадлежащие Цапок Анжеле Марии, находящиеся на расчетном счете <...> открытом в Ростовском отделении <...> Сбербанка России ОАО, в размере 5500000 долларов США, за исключением, суммы 500 000 долларов США, в независимости от наложенных ране арестов.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Сребного В.И., Сребной С.Н., Костюк С.М., Костюк В.А., Касьян А.А., Касьян Л.В. по доверенностям < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 просят определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2018 года отменить в части указания на принадлежность денежных средств на счете «принадлежащих < Ф.И.О. >1», а также указание «в независимости от наложенных ране арестов». В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП Росси по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >14, представителя < Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >15, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела УФССП России по Краснодарскому краю обратилось с иском к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >14 на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании в пользу взыскателей 150000000 руб. компенсации морального вреда из стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти < Ф.И.О. >16 Раннее в 2010 году обеспечительному аресту были подвергнуты денежные средства в размере 6 000 000 долларов США находящиеся на счете открытом на имя < Ф.И.О. >1. На основании изложенного и ст. 77 судебный пристав просил суд обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете < Ф.И.О. >21 A.M. в целях исполнения решения Кущевского районного суда от <...> по делу <...> о взыскании компенсации морального вреда из стоимости наследственного имущества умершего < Ф.И.О. >16

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >14 уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на денежные средства < Ф.И.О. >21 A.M. в сумме 30 897 269 руб.05 коп., поскольку по состоянию на день судебного заседания остаток задолженности по взысканию с наследственного имущества < Ф.И.О. >16 составляет исключительно такую сумму и других исполнительных производств о взыскании с умершего < Ф.И.О. >16 на исполнении не находится. Определением Октябрьского суда г.Краснодара от 26 сентября 2017 года вступившим в законную силу, обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах < Ф.И.О. >17 (05.11.1953 года рождения) <...> в Ленинградском отделении <...> Юго-Западного Банка Сбербанка России, <...> в Ленинградском отделении <...> Юго-Западного Банка Сбербанка России, <...> в ОАО «Россельхозбанк», в пределах суммы 150 000000 руб.

Представитель < Ф.И.О. >21 < Ф.И.О. >22 по доверенности < Ф.И.О. >23 в судебном заседании попросил суд освободить от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество Кущевского районного суда от 26 ноября 2010 года, денежные средства, принадлежащие < Ф.И.О. >1 на праве собственности, находящиеся на расчетном счете <...> открытом < Ф.И.О. >21 A.M. в установленном законом порядке в Ростовском отделении <...> Сбербанка России ОАО, в размере 5 500 000 долларов США, за исключением суммы 500 000 долларов США.

Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >14 в судебном заседании не возражал против частичной отмены наложенного ареста, полагал возможным оставить под арестом сумму в размере 30 897 269 руб. 05 коп.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании возражал против снятия ареста.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом перовой инстанции установлено, что определением от 01 июля 2016 года в порядке обеспечения исковых требований, а также исполнения приговора Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете <...> в Ростовском отделении <...> Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя < Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >3 в размере 6 000 000 долларов США.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах < Ф.И.О. >17 (<...> года рождения) <...> в Ленинградском отделении <...> Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, <...> в Ленинградском отделении <...> Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, <...> в ОАО «Россельхозбанк», в пределах суммы 150 000 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на сегодняшний день по исполнительным производствам взыскано и перечислено взыскателям 119 102 730 руб. 95 коп., а сумма, на которую подлежит обращение взыскание не превышает 30 897 269 руб. 05 коп., что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >14

Таким образом, учитывая, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда частично должниками по исполнительному производству погашена, а также принимая во внимание, что имеется арест по указанным суммам в отношении другого должника – < Ф.И.О. >17 на сумму равную 150000000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следует отменить частично обеспечительные меры в отношении денежных средств находящихся на счете < Ф.И.О. >21 Aнжелы Mарии, оставив под арестом сумму в размере 500 000 долларов США, которая является достаточной для удовлетворения морального вреда взысканного в пользу потерпевших.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные представителем ответчика требования о частичном снятии ареста с арестованного имущества.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Частные жалобы не содержат доводов о нарушении прав и законных интересов Сребного В.И., Сребной С.Н., Костюк С.М., Костюк В.А., Касьян А.А., Касьян Л.В. Аметова Д.С. Кроме того, как установлено в судебной коллегией, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2018 года прекращено производство по делу по заявлению УФССП России по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >3 об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц, по ходатайству судебного пристава-исполнителя об отказе от заявленных требований, в связи с полным погашением имеющейся на исполнении задолженности < Ф.И.О. >16 перед взыскателями.

Каких-либо доказательств в обоснование жалоб о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц в материалы дела не представлено, более того законом не предоставлено третьим лицам по данному делу право на предоставление интересов неопределенного круга лиц.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Сребного В.И., Сребной С.Н., Костюк С.М., Костюк В.А., Касьян А.А., Касьян Л.В. по доверенностям < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: