Решение от 14.05.2019 по делу № 33-50298/2019 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Лактионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2019 по иску Пановой В.А. к ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании поэтажных планов недействительными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Панова В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Государственной жилищной инспекции города Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными поэтажные планы квартиры 125 по адресу: *** с указанными размерами лестничной площадки по состоянию позже 1999 года по причине недостающего размера простенка между входной дверью квартиры 125 и входной панелью квартиры 124, обязать ответчика. ГБУ «МосгорБТИ» в 5-ти дневной срок с момента вступления решения суда исправить описку в поэтажном плане к квартире 125 в части указания размера простенка между квартирами 124 и 125, обозначить красной линией незаконную перепланировку квартиры № 124 с использованием 0,5 м длины общего межквартирного коридора, подтвердить нарушение целостности смежных стен между квартирами 124 и 125 по адресу ***, а также уменьшение их толщины, признать незаконными действия Мосжилинспекции по выдаче формальных актов, справок и других документов, не отвечающих действительности и тем самым способствующих покровительству жильцов кв. 124, нарушивших закон г. Москвы и нанесших ущерб имуществу истца, взыскать с ответчика Государственной жилищной инспекция г. Москвы 1 000 000 руб. за нанесенный истцу моральный ущерб в результате недостоверности сведений в выдаваемых им документов, взыскать с ответчика ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации 1 000 000 руб. за нанесенный истцу моральный ущерб в результате недостоверности сведений в выдаваемых им документов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры 125 по адресу: ***. В результате незаконной перепланировки квартиры 124 в доме по адресу: *** собственниками указанной квартиры была использована часть коридора между квартирами 124 и 125, входная панель квартиры 124 была незаконно пристроена и укреплена жильцами квартиры 124 на деревянной дверной коробке квартиры 125. В настоящее время вся техническая документация на квартиры 124 и 125 не соответствует действительности, что нарушает права истца как собственника.

Истец Панова В.А., представитель истца Егоркин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» Гордеев П.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы Горностаев О.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица – Карпенко А.В., Карпенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры 125 по адресу: ***.

Согласно информации базы данных ГБУ МосгорБТИ объект по адресу: г. *** представляет собой девятиэтажный жилой многоквартирный дом с техническим подпольем, 1971 года постройки.

По данным первичной технической инвентаризации, проведенной 08.08.1971, на пятом этаже указанного дома были учтены кв. 124 общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой - 42,9 кв.м., и кв. 125 общей площадью 32,7 кв.м., в том числе жилой - 18,8 кв.м.

По данным последнего обследования, проведенного 06.06.1989, изменений в характеристиках кв. 125 не выявлено.

Последующее обследование данной квартиры ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию БТИ не вносились.

По результатам технической инвентаризации 02.12.1977 в квартире 124 было зафиксировано несанкционированное возведение новых перегородок с дверными проемами, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась и составила 57,6 кв.м.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 06.06.1989, изменений технических характеристик кв. 124 не выявлено.

В дальнейшем техническая инвентаризация указанной квартиры была проведена 08.08.2002, по результатам которой зафиксирована несанкционированная перепланировка, выразившаяся в демонтаже старых и возведении новых перегородок, обустройстве дверных проемов. При этом общая площадь кв. 124 не изменилась и составила 57,6 кв.м.

Учитывая, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные работы, повлекшие изменения характеристик кв. 124, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенных инвентаризаций 02.12.1977, 06.06.1989, 08.08.2002 оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

Разрешая заявленные Пановой В.А. требования, суд учитывает, что при проведении технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ не оценивает законность и легитимность проведенных работ по изменению характеристик объектов, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии, использовании объектов учета и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес учреждения разрешительной и проектной документации.

Учтенные изменения в кв. 124 были отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

На момент проведения 08.08.2002 технической инвентаризации и выявления произведенных работ в кв. 124, порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Москве был установлен распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 № 166/1-РМ «Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы».

Как следовало из п. 1.2. Порядка оформления разрешений, переоборудование и перепланировку жилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии районов и получения документально оформленного разрешения.

Позднее в адрес ГБУ МосгорБТИ было представлено заключение ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Архивно-планировочного Управления ЮВАО от 27.09.2002 № 071-В-3 8, распоряжение главы управы района Выхино-Жулебино ЮВАО города Москва от 24.10.2002 № 1041 «Об утверждении решения межведомственной комиссии района Выхино-Жулебино от 09.10.2002г. № 7/1-3».

На основании представленной в адрес ГБУ МосгорБТИ разрешительной документации, выданной уполномоченными органами в отношении кв. 124, в учетно - техническую документацию данной квартиры были внесены изменения в части снятия отметки «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

Согласно данным последнего обследования, проведенного 03.05.2017, изменений в характеристиках кв. 124 не выявлено. Общая площадь указанной квартиры составляет 57,6 кв., в том числе жилая - 36,5 кв.м.

Последующее обследование указанной квартиры ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию БТИ не вносились.

С момента первичной технической инвентаризации 08.08.1971 и на даты последующих обследований площадь лестничной клетки Г, расположенной на пятом этаже дома между квартирами 124. 125, 126, 127, составляла и составляет 18,0 кв. м.

Подсчет площадей помещений, входящих в состав многоквартирного дома, отображен в экспликации объекта учета.

С учетом изложенных обстоятельств, технический учет кв. 124 и кв. 125, расположенных по адресу: г. ***, а также лестничной клетки Г, произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

Кроме того, непосредственные требования к порядку проведения технической инвентаризации жилищного фонда и установлению сведений о составе и техническом состоянии объекта учета на момент проведения 06.06.1989 обследования кв. 124 были установлены Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 (утратила силу с 04.08.1998 в связи с изданием приказа Минземсгроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следовало из п. 2.3.2. Инструкции № 380, измерение помещений производится по всему периметру стен на высоте 1.10 - 1,30 м. от пола с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов.

При измерении лестничных клеток кроме самого помещения измеряются площадки и в абрисе указывается количество ступенек и направление подъема маршей.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции № 380 на поэтажных планах проставляются размеры всех помещений (длина и ширина), а в помещениях непрямоугольной формы - размеры по всему внутреннему периметру стен. Однако размеры ниш, дверей, лестниц на инвентарных планах не проставляются.

В соответствии с п. 2.5.3. Инструкции № 380 площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Площадь, находящаяся в пределах дверного проема, в площадь помещений не включается (п. 2.5.3. Инструкции № 380).

С учетом приведенных положений законодательства, действовавшего на момент проведения 06.06.1989 обследования кв. 124 и действующие в настоящее время положения Инструкции № 37, а также на основании анализа технической документации БТИ, составленной в отношении кв. 124, кв. 125, лестничной клетки Г, ошибок и противоречий в технической документации не было выявлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным поэтажного плана кв. 125, составленного по состоянию на 06.06.1989, с указанными размерами лестничной площадки по причине недостающего размера простенка между входной дверью кв. 125 и входной панелью кв. 124, либо обязания ГБУ МосгорБТИ исправить описку в указанном поэтажном плане и указать размер простенка между кв. 125 и кв. 124, не имеется в силу закона.

Также суд не находит оснований и для обязания ГБУ МосгорБТИ обозначить красной линией незаконную перепланировку квартиры № 124 с использованием 0,5 м длины общего межквартирного коридора, подтвердить нарушение целостности смежных стен между квартирами 124 и 125 по адресу ***, а также уменьшение их толщины, поскольку данные требования также не основаны на законе.

Также в судебном заседании установлено, что в адрес Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ поступали обращения Пановой В.А. от 28.11.2017 № б/н. (№ ВХ-ГР-А-8883/17 от 28.11.2017), от 29.11.2017 № б/н. (№ ВХ-ГР-А-8932/17 от 30.11.2017) по вопросу внесения изменений в техническую документацию кв. 124, кв. 125, расположенных в доме по адресу: г. ***, в связи с допущенными описками.

По результатам полного и всестороннего рассмотрения указанных обращений Первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ были даны ответы от 11.12.2017 № ИС-ГР-А-5951/17, от 22.12.2017 № ИС-ГР-А-6135/17, из содержания которых следовало, что ошибок в технической документации указанных квартир не выявлено, размеры и подсчет площади выполнен правильно.

Таким образом, письмами ГБУ МосгорБТИ от 11.12.2017 № ИС-ГР-А- 5951/17, от 22.12.2017 № ИС-ГР-А-6135/17, заявителю была предоставлена актуальная информация по существу поставленных вопросов в отношении помещений объекта по адресу: г. ***.

В качестве документального обоснования заявленных требований истец ссылается на строительно-технические заключения:

- ООО «КЖ ВЫХОД» от 20.05.2016 № К-130516-1;

- ООО «Техническая строительная экспертиза» от 11.05.2017;

- ООО «МНСЭ» от 27.07.2017 № 27072017-7.

Как следует из выводов строительно-технических заключений, при производстве работ по установке входной двери кв. 124 были нарушены нормативы строительных требований, в результате чего ухудшились эксплуатационные свойства кв. 125 (заужен проем входной двери, ухудшилась звукоизоляция, появились микротрещины в стене, треснуло настенное зеркало), кроме того отмечено, что установка входной двери кв. 124 выполнена за счет уменьшения площади коридора между указанными квартирами.

Кроме того, из выводов строительно-технического заключения ООО «Техническая строительная экспертиза» от 11.05.2017 следует, что вследствие перемещения стены кв. 124 вглубь лестничной клетки, простенок между дверным блоком кв. 125 и стеной кв. 124 отсутствует, что не соответствует поэтажному плану ТБТИ и техническому паспорту кв. 125.

Вместе с тем, технический учет, техническая инвентаризация, подготовка и выдача технической документации осуществляются ГБУ МосгорБТИ в соответствии с требованиями Инструкции № 37 и Постановления № 106-ПП.

При этом подготавливаемая ГБУ МосгорБТИ в установленном законом порядке техническая документация отражает в себе актуальные сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в соответствующей документации БТИ.

Так, подготовленная Учреждением техническая документация на кв. 125, расположенную по адресу: г. ***, отражает в себе актуальные сведения о характеристиках квартиры на конкретные даты проведения обследований, при этом как было указано выше, последнее обследование данной квартиры проводилось 06.06.1989.

Вместе с тем, выводы заключений основаны на результатах собственных обследований, проведенных экспертными организациями с мая 2016 года по июль 2017 года, то есть спустя 27 лет после проведения технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ в отношении кв. 125.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако истцом не указано и не доказано, какому определенному закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему осуществление технического учета, инвентаризации, подготовки и выдачи технической документации, не соответствуют решения и действия ГБУ МосгорБТИ по составлению оспариваемой технической документации БТИ, и как нарушение данных норм влияет, ограничивает истца в возможности распорядиться своим недвижимым имуществом.

Истцом Пановой В.А., кроме прочего, указано, что из-за несоответствия поэтажного плана кв. 125 с указанными размерами лестничной площадки фактической планировке истец не может поменять и продать свою квартиру.

Вместе с тем, техническая документация БТИ не относится в силу ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости к документам-основаниям осуществления государственной регистрации прав, в связи с чем, никоим образом не может повлиять на права и законные интересы Пановой В.А., в том числе направленные на мену или продажу принадлежащей истцу квартиры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.06.2017 г. в удовлетворении иска Пановой В.А. к Карпенко А.В., Карпенко В.А. о демонтаже стены со встроенной металлической дверью в общем коридоре, обязании восстановлении толщины стены, восстановлении звукоизоляции между квартирами, восстановлении электрического провода – отказано.

Данным решением установлено, что после 2004 года никаких перепланировок не производилось, а имевшаяся ранее – устранена по решению суда от 19.06.2003 г.

Также в судебном заседании установлено, что в адрес Мосжилинспекции поступали обращения Пановой В.А. по вопросу незаконной перепланировки кв. 124 в доме по адресу: г. ***.

По результатам полного и всестороннего рассмотрения указанных обращений ответчиком были даны ответы, из содержания которых следовало, что указанное истцом переустройство и самовольное занятие общей площади не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пановой В.А. к ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании поэтажных планов недействительными, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверско░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░