Решение по делу № 2-4121/2014 ~ М-3761/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-4121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Зайдулиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева * к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя о взыскании денежных средств находившихся на счете должника, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения УМВД по гор. Комсомольску-на-Амуре № (№) от (дата) года, истец Пепеляев * был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.(№) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Поскольку Пепеляев * в установленный законом срок административный штраф не уплатил, (дата) постановление для исполнения было направлено в службу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. (дата) судебным приставом исполнителем по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Пепеляева *. административного штрафа в размере 1500 рублей. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было направлено Пепеляеву *. (дата) по месту его фактического проживания (адрес). Адрес фактического проживания был указан Пепеляевым *. при оформлении постановления по делу об административном правонарушении. (дата) судебным приставом-исполнителем с целью отыскании денежных средств, находившихся на банковских счетах должника были сделаны запросы. (дата) из Дальневосточного банка ОАО «*» получены сведения о наличии у Пепеляева *. расчетного счета на котором находились денежные средства. (дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете. (дата) платежным поручением (№) Дальневосточным банком ОАО «*» с расчетного счета должника Пепеляева *. была списана денежная сумма в размере 1500 рублей и перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов по Комсомольскому району. (дата) Пепеляев *. представил судебному приставу исполнителю чек-ордер об оплате (дата) штрафа в размере 1500 рублей и справку из ГИБДД по гор.Комсомольску-на-Амуре о том, что штраф на основании постановления № (№) от (дата) оплачен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) денежные средства в размере 1500 рублей находящиеся на хранении на депозитном счете отдела службы судебных приставов исполнителей были распределены к возврату Пепеляеву * на его расчетный счет, откуда они были сняты.

Пепеляев *. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Комсомольскому району, Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконными действия судебного приставав исполнителя о взыскании денежных средств находящихся на его лицом счете, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 204 рубля 60 копеек в виде понесенных расходов на бензин, денежную компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование требований истец указал, что (дата) года, путем СМС-уведомления он узнал, что с его расчетного счета (№) открытого в ОАО «*» проведена операция ареста денежных средств на сумму 1500 рублей. Денежные средства были арестованы на основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району. Обратившись к судебному приставу он выяснил, что арест денежных средств произведен на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) года, которым на него был наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Поскольку (дата) указанный административный штраф им был оплачен, он предъявил квитанцию судебному приставу, однако она направила его в ГИБДД гор.Комсомольска-на-Амуре за справкой подтверждающей отсутствие задолженности. Лишь после того, когда он принес судебному приставу исполнителю справку из ГИБДД, денежные средства в размере 1500 рублей ему были возвращены на его расчетный счет в Банке. Полагает, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены его права. В частности, в нарушении Федерального Закона «Об исполнительном производстве» он не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, поскольку повестки о явке к судебному приставу исполнителю ему не доставлялись. Кроме того, принудительное исполнение возможно только после истечения установленного судебным приставом исполнителем времени для добровольного погашения долга. С (дата) он был зарегистрирован и проживал по адресу (адрес). С (дата) он зарегистрирован и проживает по адресу (адрес), однако ни по одному из указанных адресов он повестку о явке к судебному приставу исполнителю не получал. В исполнительном производстве неправильно был указан адрес его фактического проживания. Судебный пристав исполнитель, до ареста денежных средств находившихся на его расчетном счету, не убедился в том, что штраф им уже был оплачен. Действиями судебного пристава исполнителя ему были причинены нравственные страдания выразившиеся в том, что его семья осталась без денежных средств, на которые они планировали прожить до его ближайшей зарплаты, поскольку жена не работает и находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Кроме того они за счет этих денежных средств планировали погасить ипотечный кредит. Также в течение трех рабочих дней ему приходилось отрываться от работы, чтобы ездить к судебному приставу исполнителю и в ГИБДД для урегулирования вопроса связанного с исполнительным производством, при этом он потратил дополнительные денежные средства на ГСМ для своего автомобиля. В отношениях с женой происходили ссоры, которые привели его к нервному расстройству, потере сна, потере сосредоточенности на работе.

В ходе судебного разбирательства истец Пепеляев *. уточнил исковые требования и просил суд взыскать понесенные им расходы и денежную компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации, полагая, что надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Пепеляев * и его представитель Лайнэл *. поддержал заявленные исковые требования и дали суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Домарев * действующий на основании доверенности (№) от (дата) года, исковые требования Пепеляева *. не признал и суду пояснил, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Поскольку Пепеляев *. не оплатил наложенный на него, (дата) должностным лицом административный штраф в размере 1500 рублей, постановление из ГИБДД УМВД по гор. Комсомольска-на-Амуре для принудительного взыскания штрафа поступило к службу судебных приставов. Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, поскольку содержал все необходимые реквизиты о должнике, в том числе и о месте его фактического проживания, оснований для его возврата не было он был принят на исполнение с возбуждением исполнительного производства. Постановление об исполнительном производстве было направлено должнику судебным приставом исполнителем по адресу фактического проживания указанному в исполнительном производстве, с разъяснением порядка о добровольном погашении долга. Одновременно, что не противоречит закону, судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в различные организации и Банки с целью отыскания имущества и денежных средств должника Пепеляева *. При отыскании денежных средств, сумма долга в размере 1500 рублей была списана с его счета. Действительно Пепеляев *. обращался к судебному приставу исполнителю и предоставлял ему квитанцию об оплате (дата) штрафа в размере 1500 рублей. Однако фамилия лица уплатившего штраф была указана Пепелев, а не Пепеляев, что не позволило сразу возвратить ему денежные средства. Лишь после получения из ГИБДД справки об отсутствии долга, в тот же день денежные средства были возвращены на счет Пепеляева *. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в виду их необоснованности, поскольку сложившаяся ситуация возникла по вине самого истца Пепеляева *., который подписав постановление о привлечении его к административной ответственности и взыскании штрафа не убедился в правильности написания должностным лицом составившим документ, адреса его фактического проживания. Кроме того в нарушении норм действующего законодательства не оплатил наложенный на него административный штраф в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления постановления в силу. Просил суд в удовлетворении требований Пепеляеву *. отказать

Судебный пристав исполнитель Анчикова *. уведомленная о времени и месте судебного пристава исполнителя в суд не явилась представила письменный отзыв. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и представитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю – Гордиенко *., действующая в одном лице по доверенностям выданным (дата) исковые требования Пепеляева * не признала и суду пояснила, что Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком поскольку ст.1069 ГК РФ предусмотрено взыскание денежной компенсации за счет казны Российской Федерации и её субъектов, в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. Далее, как пояснила представитель Гордиенко *. оснований для удовлетворения требований Пепеляева *. не имеется, поскольку им не доказана незаконность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. Судебный пристав исполнитель осуществлял исполнительные действия в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Просила суд в удовлетворении исковых требований Пепеляеву * отказать.

Выслушав пояснения истца Пепеляева * его представителя Лайнэл *., представителей ответчика Домарева * Гордиенко *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов, или должностных лиц этих органов.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для возмещения вреда, действия органов государственной власти или должностных лиц указанных органов должны быть противоправными и противоправность этих действий должна быть доказана. Кроме того должна быть доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда.

Судом установлено, что на основании постановления № (№) от (дата) вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения УМВД по гор.Комсомольску-на-Амуре, истец Пепеляев * был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.(№) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление Пепеляевым *. не обжаловалось.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах орган, должностное лицо вынесшие постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляют его судебному приставу исполнителю для исполнения.

Поскольку Пепеляевым * в установленный законом срок административный штраф не был уплачен, (дата) постановление по делу об административном правонарушении № (№) от (дата) для исполнения было направлено в службу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

(дата) судебным приставом исполнителем по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Пепеляева *. административного штрафа в размере 1500 рублей. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно списку (№) внутренних почтовых отправлений от (дата) года, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Пепеляеву * (дата) по месту его фактического проживания на (адрес), адресу указанному Пепеляевым * при оформлении постановления по делу об административном правонарушении.

Из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении № (№) от (дата) усматривается что Пепеляев *. был с постановлением ознакомлен, никаких замечаний не указал.

(дата) судебным приставом-исполнителем с целью отыскания денежных средств, находившихся на банковских счетах должника были сделаны запросы.

(дата) из Дальневосточного банка ОАО «*» получены сведения о наличии у Пепеляева *. расчетного счета (№) открытого в ОАО «*» на котором находились денежные средства в сумме 7149 рублей 60 копеек.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете.

(дата) платежным поручением (№) Дальневосточным банком ОАО * с расчетного счета должника Пепеляева * была списана денежная сумма в размере 1500 рублей и перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов по Комсомольскому району.

Далее судом установлено, что истец Пепеляев *. (дата) произвел оплату штрафа в размере 1500 рублей в соответствии с постановлением от (дата) года, что подтверждается чеком-ордером об оплате (дата) года.

Оплата административного штрафа в нарушение норма действующего законодательства была произведена Пепеляевым *. по истечение шести месяцев.

(дата) Пепеляев *. обратился к судебному приставу исполнителю и представил чек-ордер об оплате (дата) штрафа в размере 1500 рублей. Поскольку в чеке-ордере фамилия лица оплатившего штраф была указана Пепелев, а не Пепеляев, судебный пристав исполнитель попросила представить ей справку из ГИБДД по гор.Комсомольску-на-Амуре о том, что штраф на основании постановления № (№) от (дата) оплачен.

После получения подтверждения об оплате Пепеляевым *. штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) денежные средства в размере 1500 рублей находящиеся на хранении на депозитном счете отдела службы судебных приставов исполнителей были распределены к возврату Пепеляеву *., на его расчетный счет (№) открытый в ОАО «*», с которого они были сняты.

Постановлением судебного пристава исполнителя (дата) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы истца Пепеляева *. и его представителя Лайнел * о том, что действия судебного пристава были незаконными, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 13 вышеуказанного Закона определяет требования предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии со ст.24 вышеуказанного Закона извещения адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам указанным в исполнительном производстве. Извещение адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или по месту нахождения такого лица.

Поскольку место фактического проживания Пепеляевым *. в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении и наложении на него административного штрафа было указано (адрес), судебный пристав исполнитель именно по этому адресу ему направил постановление о возбуждении исполнительного производства. О том, что указанное постановление не было получено Пепеляевым *. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя.

О том, что с (дата) Пепеляев *. проживает по адресу (адрес) он не поставил в известность должностных лиц вынесших в отношении него постановление о наложении административного штрафа.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.64 этого же Закона судебный пристав исполнитель вправе совершать действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 ч.1 ст.64 вышеуказанного Закона судебный пристав исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит в действиях судебного пристава исполнителя нарушения Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которым он обязан руководствоваться в своей работе.

Вместе с тем, как установил суд из анализа приведенных доказательств, что сложившаяся ситуация, в результате которой после оплаты административного штрафа истцом с его банковского счета были сняты 1500 рублей, произошла по вине самого истца Пепеляева *., который в нарушении норм действующего законодательства не оплатил в установленный законом 60-тидневный срок административный штраф, тогда как обязан был это сделать. Штраф был им оплачен только (дата) года, спустя шесть месяцев, о чем судебный пристав исполнитель не мог знать. Из ГИБДД УМВД по гор.Комсомольску-на-Амуре сведения об оплате штрафа судебному приставу не направлялись. Если бы истец Пепеляев *. добросовестно и своевременно исполнил возложенную на него обязанность по уплате административного штрафа, оснований для направления постановления судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа не имелось.

Доводы истца Пепеляева *. о тяжелом материальном положении сложившимся в результате списания с его расчетного счета 1500 рублей, в результате чего его семья осталась без средств к существованию, суд также находит несостоятельными, поскольку из денежных средств находившихся на банковском счете истца, до списания судебным приставом исполнителем 1500 рублей Пепеляев *. (дата) и (дата) производил расчет на автозаправочных станциях за ГСМ, каждый раз на сумму по 1023 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) года, а потому не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца Пепеляева *. у суда не имеется в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пепеляева * к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя о взыскании денежных средств находившихся на счете должника, и взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Матвеева Е.Б.