Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17896/2018 от 15.05.2018

Судья Яблоков Е.А.

гр. дело № 33-17896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Зайцевой С.Б. –Алешиной С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам в размере ** руб., задолженность по неустойкам *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований к Гехову М. Л. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой С.Б. к ПАО «МКБ» о признании договора залога незаключенным – отказать,

установила:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что ** г. между истцом и Зайцевой С.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под *** % годовых, с ** г. — * % годовых, с обязательством возврата не позднее ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком Зайцевой С.Б. *** заключен договор залога транспортного средства № ***, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что данное транспортное средство продано Гехову М.Л., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Зайцевой С.Б., между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком Чермашенцевым В.А. *** заключён договор поручительства № ***, согласно которому поручитель Чермашенцев В.А. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Зайцевой С.Б. обязательств по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчиков Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на транспортное средство **, идентификационный номер: ***, год изготовления ***, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства Зайцевой С.Б. подан и принят к производству встречный иск к ПАО «МКБ» о признании договора залога незаключенным. В обоснование иска указано, что договор залога № *** от ** должен быть признан незаключенным, поскольку до его заключения, *** года между Зайцевой С.Б. и Геховым М.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, на дату заключения договора залога собственником данного автомобиля являлся Гехов М.Л., регистрация права собственности осуществлена в установленном порядке, в связи с чем залог прекратился. Зайцева С.Б. просила признать договор залога № ** от **, сторонами по которому являются ПАО «Московский кредитный банк» и Зайцева С.Б. незаключенным.

Представитель ПАО «МКБ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Зайцевой С.Б. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Гехов М.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Чермашенцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика Зайцевой С.Б. –Алешина С.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Зайцева С.Б., Гехов М.Л., Чермашенцев В.А. в судебное заседание не явились, ПАО «МКБ» своего представителя не направил, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зайцевой С.Б. –Смирнову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, *** г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Зайцевой С.Б. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается заявлением ответчика, общими условиями предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в кредитном договоре № **.

Как следует из выписки по лицевому счету № *** истцом перечислены денежные средства ответчику в размере *** рублей.

Согласно п. * индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до *** года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых, с ** г. — * % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере *** рублей.

В соответствии с п. *** индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере ** % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере ***% от размера ежемесячного платежа.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Требование о досрочном погашении кредита направлено истцом ответчикам *** и ***, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Зайцевой С.Б., между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком Чермашенцевым В.А. *** заключён договор поручительства № ***, согласно которому поручитель Чермашенцев В.А. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Зайцевой С.Б. обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309,310,807,810,811,819,363 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А. задолженности по основному долгу в размере *** рублей, начисленных в соответствии с договором срочных процентов в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом как ** рублей + *** рублей + *** рублей, а всего – *** рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом соотношение размера неустойки и суммы основного долга, процентов, отсутствие действий ответчиков, направленных на погашение задолженности, длительности периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установил суд, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Зайцевой С.Б. заключен договор залога транспортного средства № *** от ***, предметом которого являлся залог автотранспортного средства марки ***, идентификационный номер: ***, год изготовления ***, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** выдан Центральной акцизной таможней *** года, в обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи, с ***, собственником спорного автомобиля являлся Гехов М.Л. (л.д 123-124, 145).

С учетом того, что на момент заключения договора залога № *** от *** Зайцева С.Б. правом собственности на спорное транспортное средство не обладала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не могла являться залогодателем, поскольку в силу п.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.

В этой связи договор залога № *** от *** является ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 335, 422 ГК РФ, поскольку предметом данного договора залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю. Поскольку ничтожная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий кроме последствий ее ничтожности, суд счел правильным отказать в удовлетворении требований к Зайцевой С.Б. , Гехову М.Л. об обращении взыскания на предмет залога, принимая во внимание недобросовестность Зайцевой С.Б., по смыслу ст. 10 ГК РФ, заключавшей указанный договор заведомо зная о том, что она не является собственником предмета залога, в связи с чем, полагая правильным отказать Зайцевой С.Б. в удовлетворении встречных исковых требований по существу представляющих собой злоупотребление правом.

Судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи