Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2015 ~ М-1834/2014 от 31.12.2014

Дело № «С»/2015

Изготовлено 12.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Колпаковой И.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колпакова А.И. к ООО «Альфа-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колпаков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, 07 мая 2014 года между Колпаковым Анатолием Ивановичем и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Альфа-Строй» был заключен договор № на поставку профнастила <данные изъяты> (под камень) в количестве <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> за лист).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется зарезервировать, а после предоставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в выставленном счете и товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1). Поставка осуществляется за счет покупателя в течение двадцати пяти рабочих дней (п. 3.1). Расчеты за товар производятся в наличной/безналичной формах, на условиях предоплаты (п. 4.2).

Во исполнение своих обязательств Покупатель в полном объеме произвел оплату, на основании выставленного Поставщиком Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, за поставку профнастила <данные изъяты> (под камень) в количестве 144 м (60 листов) в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке профнастила <данные изъяты> (под камень) в полном объеме. Товар - профнастила <данные изъяты> (под камень) в количестве 28 листов (частично) был поставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При этом частичное исполнение договора произведено с существенным нарушением срока поставки. В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки 25 дней, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться, установленный договором 25-ти дневный срок для исполнения Поставщиком обязательств по договору, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой исчисления нарушения обязательств Поставщика по поставке товара. Период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней. Оставшаяся часть товара в количестве 32 листов на сумму 28 051,20 руб. (876,60x32) не поставлена Ответчиком до настоящего времени. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой исчисления нарушения обязательств Поставщика по поставке оставшейся части товара. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 155 день просрочки.

Покупателем в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительно оплаченной суммы за непоставленный товар, которое не исполнено Поставщиком до настоящего времени.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) составляет: по периоду просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: по периоду просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Альфа-Строй» в свою пользу предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Колпаков И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колпакова И.М., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель ответчика не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения истца, его представителя, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Альфа-Строй» так как представитель ответчика не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

Установлено, что договор № к счету № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный в счете на оплату перечень строительных материалов приобретался истцом для деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью.

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Строй» (поставщиком) и Колпаковым А.И. (покупателем) заключен договор поставки № к счету № по условиям которого поставщик обязался зарезервировать и предоставить покупателю в собственность товар, наименование количество и стоимость которого указано в счете (п.п.1 договора), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д.6,7).

Пункт 4.2 договора устанавливает, что расчеты за товар производятся на условиях предоплаты.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продукции –профнастила <данные изъяты> (л.д.8).

В момент заключения договора истец Колпаков А.И. оплатил <данные изъяты> в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что согласно пункту 3 договора, поставка осуществляется за счет покупателя в течение 25 рабочих дней (л.д.6).

Таким образом, указаное условие предполагало поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок продавцом был нарушен, товар доставлен Колпакову А.И. ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано наименование товара - камень в количестве 28 штук, остальная часть товара до настоящего времени ООО «Альфа-Строй» не поставлено истцу.

В связи с тем, что товар в предусмотренный договором срок поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.11,12). Однако права потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик ООО «Альфа-Строй» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Таким образом, с ООО «Альфа-Строй» в пользу Колпакова А.И. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку\пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка пени взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновывая тем, согласно п.3 договора ответчик должен был предоставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком срок поставки был нарушен, а именно ответчик только ДД.ММ.ГГГГ поставил истцу товар и то частично.

Оставшаяся часть товара по договору на сумму <данные изъяты> ответчиком так и не предоставлена истцу. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки по первому периоду - (<данные изъяты>. Расчет неустойки по второму периоду - <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным. При этом, возражений относительно расчета истца, своего расчета ответчик не представил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки в общем размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", является штрафной, так как устанавливает ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 1598 рублей 65 копеек. Представленный расчет судом проверен и является верным. Таким образом, с ответчика в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1598 рублей 65 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Альфа-Строй» необходимо взыскать в пользу Колпакова А.И. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфа-Строй» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Колпаковым А.И. к ООО «Альфа-Строй», удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу Колпакова А.И. денежную сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А.Сидорова