Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0815/2019 от 08.04.2019

судья: Шерова И.Г.

адм. дело № 33а-815

р/с № 2а-17/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Тамразова ** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тамразова ** к Призывной комиссии района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Тамразов ** обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы от 14 ноября 2018 года, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для вывода о его годности к военной службе отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования подержал. Представитель административного ответчика не явился, представил в суд письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тамразов **

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика – ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тамразов **, *** г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Кунцевского района ЗАО г. Москвы с 23 января 2013 года.

При постановке на воинский учет, по результатам медицинского освидетельствования, Тамразову **. установлен диагноз:  *** , установлена категория годности «Б-3» (протокол от 28 января 2013 года № 3).

06 апреля 2014 года призывник проходил медицинское освидетельствование для предоставления отсрочки от военной службы на период обучения в высшем учебном заведении до 2018 года. Медицинской комиссией Тамразов ** признан годным к военной службе, установлена категория годности «А-1». По данному факту от призывника жалобы не поступали.

В период осеннего призыва 2018 года с целью определения категории годности к прохождению военной службы Тамразова ** проводилось медицинское освидетельствование. Тамразов ** сообщил о жалобах на выпадение геморроидальных узлов при дефекации. 22 марта  2018 года осмотрен проктологом. Решением призывной комиссии призывник направлен для обследования в реестровую ГКБ № 67, с явкой на повторное освидетельствование 19 апреля 2018 года.

Согласно медицинскому обследованию, призывнику Тамразову ** установлен диагноз: ***. Согласно выписному эпикризу: *** . Исследование безболезненное. Тонус сфинктера нормальный. В анальном канале внутренние геморроидальные узлы без признаков воспаления и кровотечения. Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб. В анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет.

Решением призывной комиссии района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 апреля 2018 года (протокол № 7) Тамразов ** призван на военную службу, врачами специалистами установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с п. «в» ст. 46 графы 1 Расписания болезней.

Указанное решение Тамразов ** обжаловал в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в удовлетворении требований Тамразова ** о признании незаконным решение призывной комиссии от 19 апреля 2018 года отказано.

В связи с обжалованием в суде решение призывной комиссии района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 апреля 2018 года отменено, как нереализованное в призывную компанию 2018 года.

В период осеннего призыва  2018 года Тамразов ** представил в призывную комиссию справку из консультативного центра ГБУЗ ГКБ № 51 ДЗМ от 18 июня 2018 года, с установлением призывнику диагноза: ***.

Каких-либо оснований для направления Тамразова ** на дополнительное обследование исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не установила.

Решением призывной комиссии района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2018 года (протокол № 13) Тамразов ** призван на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая требования Тамразова ** о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Москвы, суд, руководствуясь положениями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, исходил из того, что выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования не представлялось, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы заявитель не воспользовался. Оснований для направления на дополнительное медицинское обследование для установления диагноза, не установлено, поскольку направление в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. Тамразов ** прошел обследование, по результатам составлен протокол. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по вопросу диагноза: ***

К статье 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2003 относится заболевание: геморрой с частными осложнениями и вторичной анемией, с выпадением узлов второй и степени, с редкими осложнениями при успешном лечении.

При наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам «а» и «б» или «в» в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений.

К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Таким образом, указанное заболевание Тамразова ** не является основанием для признания административного истца не годным к военной службе и освобождению от призыва, поскольку соответствуют категории годности «Б-3» –годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, в частности заключения ГБУЗ ГКБ № 67 и № 51, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамразова ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи