Дело № 2-7099/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2016 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре Йылмаз Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение обязательств по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км + 250 м. трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, ФИО6, управляя автомобилем «УАЗ 315114», государственный регистрационный знак А655ОЕ/41, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновения с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А744ТК/41, принадлежащим на праве собственности ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 (цессионарий) страхового возмещения в размере 134.860 рублей.
Заявление о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, а указанная выплата на основании решения суда была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, однако заявление оставлено без ответа.
В связи с вышеизложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299.389 рублей 20 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик оспаривал и до настоящего времени оспаривает факт страхования виновника ДТП, в связи с чем до решения суда ответчик не имел оснований для выплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанное ведет к неосновательному обогащению истца, и снизить размер заявленной неустойки, а также просил снизить размер представительских услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 14 км + 250 м. трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, ФИО6, управляя автомобилем «УАЗ 315114», государственный регистрационный знак А655ОЕ/41, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновения с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А744ТК/41, принадлежащим на праве собственности ФИО7
В судебном заседании также было установлено, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере 134.860 рублей, штраф в сумме 60.930 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18.000 рублей, 3.897 рублей 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 217.687 рублей 20 коп.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела № не рассматривался.
Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховую выплату в установленный законом 20-дневный срок не произвел.
Как следует из материалов настоящего дела, выплата по решению № произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299.389 рублей 20 коп., из расчета 134.860 рублей (страховая выплата) * 1% * 222 дней просрочки.
Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 50.000 рублей.
По мнению суда, сумма неустойки в размере 50.000 рублей, с учетом ранее взысканной суммы штрафа в размере 60.930 рублей по гражданскому делу №, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.
При этом суд учитывает, что истец не является лицом, потерпевшим в данном ДТП, приобрел право на получение страховой выплаты в результате заключения договора цессии. Согласно указанному договору он уплатил потерпевшему в данном ДТП 135.000 рублей, тогда как по решению суда общая сумма страховой выплаты и штрафа, взысканных в его пользу, составила 195.790 рублей.
Помимо этого, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имелся спор по договору страхования, который был разрешен только в судебном порядке, что объясняет отказ в страхователя по производству истребуемой выплаты, которая является производной от выплаты денежной компенсации по возмещению материального ущерба за пределами срока, установленного законом.
При этом доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понесла значительные убытки, суду представило не было.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, а также возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по иску к тому же ответчику о взыскании страховой выплаты, предметом рассмотрения в котором являлись обстоятельства того же ДТП, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 5.000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.139 рублей 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50.000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.139 рублей 90 коп., а всего взыскать 61.193 рубля 90 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 249.389 рублей 20 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. Демьяненко