Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7099/2016 ~ М-6425/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-7099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км + 250 м. трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, ФИО6, управляя автомобилем «УАЗ 315114», государственный регистрационный знак А655ОЕ/41, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновения с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А744ТК/41, принадлежащим на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 (цессионарий) страхового возмещения в размере 134.860 рублей.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, а указанная выплата на основании решения суда была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, однако заявление оставлено без ответа.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299.389 рублей 20 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик оспаривал и до настоящего времени оспаривает факт страхования виновника ДТП, в связи с чем до решения суда ответчик не имел оснований для выплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанное ведет к неосновательному обогащению истца, и снизить размер заявленной неустойки, а также просил снизить размер представительских услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 14 км + 250 м. трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, ФИО6, управляя автомобилем «УАЗ 315114», государственный регистрационный знак А655ОЕ/41, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновения с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А744ТК/41, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В судебном заседании также было установлено, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ .

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере 134.860 рублей, штраф в сумме 60.930 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18.000 рублей, 3.897 рублей 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 217.687 рублей 20 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не рассматривался.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховую выплату в установленный законом 20-дневный срок не произвел.

Как следует из материалов настоящего дела, выплата по решению произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299.389 рублей 20 коп., из расчета 134.860 рублей (страховая выплата) * 1% * 222 дней просрочки.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 50.000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 50.000 рублей, с учетом ранее взысканной суммы штрафа в размере 60.930 рублей по гражданскому делу , соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

При этом суд учитывает, что истец не является лицом, потерпевшим в данном ДТП, приобрел право на получение страховой выплаты в результате заключения договора цессии. Согласно указанному договору он уплатил потерпевшему в данном ДТП 135.000 рублей, тогда как по решению суда общая сумма страховой выплаты и штрафа, взысканных в его пользу, составила 195.790 рублей.

Помимо этого, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имелся спор по договору страхования, который был разрешен только в судебном порядке, что объясняет отказ в страхователя по производству истребуемой выплаты, которая является производной от выплаты денежной компенсации по возмещению материального ущерба за пределами срока, установленного законом.

При этом доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понесла значительные убытки, суду представило не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, а также возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по иску к тому же ответчику о взыскании страховой выплаты, предметом рассмотрения в котором являлись обстоятельства того же ДТП, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 5.000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.139 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50.000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.139 рублей 90 коп., а всего взыскать 61.193 рубля 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 249.389 рублей 20 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко

2-7099/2016 ~ М-6425/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волкова Татьяна Викторовна
Ответчики
ОАО «Альфастрахование»
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Судья
Демьяненко Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
p-kamchatsky--kam.sudrf.ru
17.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2016Передача материалов судье
22.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.06.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.08.2016Предварительное судебное заседание
24.08.2016Судебное заседание
29.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2016Дело оформлено
10.10.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее