Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-528/2015 от 17.11.2015

Мировой судья Лобанок О.Н. №11-528/2015

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татариновой Е.Н. к САО «ВСК», ООО «ПКФ «СЛОВО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Татаринова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего на праве собственности Татариновой Е.Н., и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Быстровой Н.Н. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Автомобиль Татариновой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Исполняя обязанности страхователя по договору КАСКО, истица обратилась в ГИБДД, а затем ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК», предоставив к осмотру транспортное средство и все необходимые документы. Полисом КАСКО предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Длительное время, без объяснения причин, страховщик не направлял транспортное средство страхователя на ремонт, не определял размер ущерба. В связи с чем, Татаринова Е.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО1 № стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость расходов за составление указанного заключения составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ФИО1 № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. После неоднократных уведомлений, предъявления претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ДД.ММ.ГГГГ направила транспортное средство истицы на ремонт в ООО ПКФ «СЛОВО». Однако, при принятии транспортного средства с ремонта согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие дефекты: капот заменён, окрашен, однако, шумоизоляция, находившаяся до момента сдачи в ремонт, не установлена; установленный упор капота постоянно смещается со штатного места вплоть до полного выхода из технологической скобы, в связи с чем, при возникающем трении с поверхностью верхней поперечины рамки радиатора нарушается лакокрасочное покрытие (ЛКП) последней; не заменен кронштейн и не устранено повреждение ЛКП правого кронштейна решетки радиатора, а также скол ЛКП панели лобового окна в левой нижней части; не восстановлено защитное антигравийное покрытие полостей замененного переднего левого крыла; не установлен локер (подкрылок) крыла переднего левого, который был поврежден вследствие страхового события и подлежал замене; установлено не штатное переднее левое крыло с технологическим отверстием в задней нижней части детали. С целью фиксации данных дефектов истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес САО «ВСК» и ООО «ПКФ «СЛОВО» с претензией об устранении выявленных недостатков после ремонта по направлению страховщика. Истица полагает, что страховщиком нарушены требования Федерального Закона и п.7.9.1, 7.9.3, 7.9.4 Правил страхования, согласно которым направление на ремонт должно быть выдано не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления документов на осмотра транспортного средства страховщиком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку заявление о наступлении страхового события принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком были допущены многочисленные нарушения процедуры урегулирования страхового случая. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татариновой Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» взысканы убытки по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>., ущерб в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласен ответчик САО «ВСК», ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, указывает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в силу заключенного между сторонами договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования не обращался. Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ. При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ, п. 6.3 Правил страхования. В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен. Заявитель указывает, что истец нарушил ст. ст. 309-310, 943 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения. Как указано в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств. Правила страхования истцу были вручены при заключении договора, что подтверждается отметкой о вручении, имеющейся в договоре страхования. Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, позиция истца и суда о том, что в рассматриваемом споре истец вправе требовать от страховщика исполнения обязанностей, не предусмотренных договором (выплата страхового возмещения в денежном выражении), не основана ни на законе, ни на договоре. Поскольку срок обеспечения выполнения обязательства по ремонту транспортного средства страхователя не установлен ни договором страхования, ни каким-либо нормативно-правовым актом, такое обязательство должно было быть исполнено в разумный срок. Следовательно, если страхователь после подачи заявления о возмещении ущерба посчитал, что страховщиком пропущен срок для ремонта его транспортного средства, он, следуя правилу, установленному п. 3 ст. 314 ГК РФ, должен был предъявить требование об исполнении страховщиком ремонта транспортного средства. Поскольку страхователь не обращался к страховщику с требованием о выполнении ремонта, страховщик не считается просрочившим обязательство по ремонту транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «СЛОВО» в судебном заседании апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в САО «ВСК», что подтверждается полисом №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истицей уплачена страховая премия по договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Татариновой Е.Н. объективен и нашел по делу свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая.

Согласно п.7.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012г. №125.1 СОАО «ВСК» (далее Правила добровольного страхования) страховщик обязан после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая произвести осмотр застрахованного имущества в течение 5 рабочих дней. При наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 10-ти рабочих дней. В случае неявки виновного лица осмотр проводится в его отсутствие.

Согласно п. 7.9.3 Правил страховщик обязан принять решение о признании/не признании события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15 рабочих дней после предоставления необходимых документов страхователем и про ведением осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 7.9.6 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества путём направления поврежденного имущества. в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 15-ти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Согласно п. 8.8.2 Правил днём исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме устранения повреждений застрахованного имущества является день списания денежных средств с расчетного счета страховщика на банковский счет ремонтной организации.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Е.Н. обращалась в адрес САО «ВСК» с письменными претензиями о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Ответы на претензии не последовали, ремонт автомобиля не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа ТС - <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «ПКФ «СЛОВО».

Между САО «ВСК» и ООО «ПКФ «СЛОВО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств, в отношении которых заключены договоры страхования.

Фактически автомобиль истицы направлен на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «СЛОВО» направило в САО «ВСК» счет № на восстановительный ремонт и расходные материалы <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном в счете размере были переведены на банковский счет ООО «ПКФ «СЛОВО».

После ремонта автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.А., действующий в интересах истицы, обратился с актом, в котором указан перечень не выполненных работ по ремонту автомобиля Автомобиль 1, а именно: отсутствовала вибро-шумоизоляция, не выполнен антигравий крыла, не заменен кронштейн радиатора решетки слева, не поставлен подкрылок, держатель капота не соответствует штатному. ДД.ММ.ГГГГ претензия была подана в САО «ВСК» с указанием недостатков, обнаруженных после ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные недостатки: крыло переднее левое, отличное от штатного, с технологическим отверстием в задней нижней части детали, антигравийная обработка не проведена, локер крыла отсутствует; кронштейн решетки радиатора правый деформирован, повреждено лкп; отсутствует шумоизоляция капота, выпадение упора капота из технологической скобы на верхней поперечине рамки радиатора; царапины лкп рамки радиатора; скол в левой нижней части панели рамки лобового окна в сопряжении с капотом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчиков с письменной претензией об устранении недостатков в ремонтных работах, произведенных ООО «ПКФ «СЛОВО». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «СЛОВО» сообщило истице о том, что ими произведены в полном объеме работы, согласованные с САО «ВСК». Ответа на претензию от САО «ВСК» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Е.Н. обратилась в адрес САО «ВСК» с повторной претензией об устранении недостатков в ремонтных работах, произведенных ООО «ПКФ «СЛОВО». Ответа на претензию не последовало, ремонт выявленных недостатков не произведен.

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Суд полагает правильными методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие дефектов в ремонтных работах, произведенных ООО «ПКФ «СЛОВО» по направлению САО «ВСК».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу ст.313 Гражданского Кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», что верно установлено мировым судьей.

Согласно п. 3.2 указанных Правил добровольного страхования на страхование принимается транспортное средство, с учётом п. 3.2.4 в комплектации завода изготовителя.

Согласно сообщению <данные изъяты> шумоизоляция капота автомобиля Автомобиль 1 относится к заводской комплектации; локеры (кожухи защитные передних крыльев), защитное покрытие (антигравийное) полостей левого переднего крыла защитные молдинги порогов пола на автомобиль Автомобиль 1 в <данные изъяты> не устанавливались.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.4 Правил добровольного страхования, страховая компания должна нести ответственность с учетом комплектации автотранспортного средства завода изготовителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей обоснованно при определении размера ущерба исключены из расчета следующие недостатки: облицовка переднего бампера - с/у в размере <данные изъяты>., локер крыла левого - с/у <данные изъяты>., колесо с/у - <данные изъяты>., крыло - антигравийная обработка <данные изъяты>., локер левый (стоимость запасных частей) - <данные изъяты>., возмещению подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Расходы истицы по составлению заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплата которых подтверждается документально, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.42 от 27.06.2013г. N20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по указанному страховому случаю истица обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила в связи с непроведением ремонта автомобиля выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. До момента обращения истицы в суд ответы на претензии не были получены, обращения ответчика в адрес истицы о готовности произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истицы не производился длительное время по вине ответчика, ответчиком нарушены сроки согласования ремонта транспортного средства с СТОА, предусмотренные Правилами страхования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что расходы истицы по составлению заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., уплата которых подтверждается документально, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке в размере <данные изъяты>., поскольку САО «ВСК» выплатило УТС в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, то правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установлен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных Татариновой Е.Н. нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, то, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет суммы ущерба произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко