Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21650/2021 от 26.05.2021

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-21650/2021 (2-479/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК «Чулпан» по доверенности Сергеева <ФИО>7 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года,

установил:

Комарова <ФИО>9 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2020 года по её обращению Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Срок подачи иска в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», им пропущен ввиду семейных обстоятельств, смена места жительства, юридической неграмотности. Считает, что страховой компанией грубо нарушены её права и восстановить их возможно путем подачи искового заявления в суд, срок подачи которого пропущен по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 «ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года восстановлен Комаровой <ФИО>8 срок для подачи иска к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя.

В частной жалобе представитель АО СК «Чулпан» по доверенности Сергеева <ФИО>10 просит определение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по правилам ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <...> руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В целях досудебного порядка урегулирования спора Комарова Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решение финансового уполномоченного подписано 30 ноября 2020 года и вступило в силу 14 декабря 2020 года.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Таким образом, сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения в суд с настоящим иском, истекли.

Комарова <ФИО>11 обратилась в суд 25 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания (вопрос 3 вышеуказанных Разъяснений).

Согласно Обзору ВС РФ от 21 апреля 2020 года право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ввиду того, что истец не обладает юридическими познаниями, учитывая, что потребитель финансовых услуг экономически более слабая и зависимая сторона гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, принимая во внимание незначительную величину нарушенного срока, ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления Комаровой <ФИО>13 подлежит удовлетворению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО СК «Чулпан» по доверенности Сергеева <ФИО>12 - без удовлетворения.

Судья краевого суда                          Д.А. Башинский