Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-36737/2013 от 05.11.2013

Судья: Ивлева Е.В.

Дело № 11-36737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе*** Н.П. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать ***Надежде Павловне в удовлетворении иска о признании малолетних детей ***Владислава Евгеньевича, 24.05.2002 г.рождения, и ***Артёма Евгеньевича, 17.03.2007 г.рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: ***и к УФМС России по г. Москве об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ***Н.П. обратилась в суд с иском о признании своих малолетних внуков: Рыбальченко Владислава Евгеньевича, 24.05.2002 г.рождения, и ***Артёма Евгеньевича, 17.03.2007 г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***и к УФМС России по г.Москве об обязании снять их с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что она является нанимателем указанной трехкомнатной муниципальной квартиры, её сын ***Евгений Николаевич состоял в браке с матерью указанных выше детей ***Татьяной Александровной. После расторжения брака между ними, мать детей определила их место жительства по адресу: ***, при этом истец не препятствовала матери её внуков пользоваться квартирой, замки не меняла. С ее (истца) неоднократными предложениями к ответчику снять несовершеннолетнего Владислава с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, мать детей ***Т.А. не согласна (л.д. 3-5).

Истец ***Н.П., её сын и отец детей –***Е.Н., третье лицо (дочь истца) ***Л.Н. в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, третье лицо ***Л.Н. – в подтверждение того, что оба ребенка проживают с матерью по её месту жительства представила справку из детского сада № 1028 г. Москвы, расположенного по адресу: ***,  о том, что ***Артём с 28.08.2009 г. посещает данный детский сад (л.д. 18), а также справку из школы № 1179, расположенной по адресу: ***,  о том, что ***Владислав с 2009 г. посещает эту школу (л.д. 17).

Ответчик*** Т.А. неоднократно о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повестками по адресам, указанным истцом, но в суд не явилась.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Н.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неверно определил обстоятельство имеющее значение для дела, что вывод суда об отсутствии у детей прав на какое-либо другое жилое помещение не основан на законе, свидетельствует о неприменении судом закона подлежащего применению.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ***Н.П., третьи лица ***Е.Н., ***Л.Н. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика ***Т.А., а также третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 70, 71 ЖК РФ, и ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в 1999 году при регистрации ребенка, ст.ст. 55, п. 1 ст. 62, 65 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в квартире по адресу: ***, общей площадью 64,8 кв.м. и жилой площадью 46,9 кв.м. (комнаты изолированные 14,6 кв.м., 9,2 кв.м. и 23,1 кв.м.), зарегистрированы: наниматель ***Надежда Павловна, её сын ***Евгений Николаевич и его дети: ***Владислав Евгеньевич 2002 г.рождения, ***Артём Евгеньевич 2007 г.рождения, дочь истца - ***Людмила Николаевна. Указанные дети были зарегистрированы и проживали в спорной квартире с рождения  (выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет - л.д. 8-10).

Брак между родителями указанных малолетних детей: *** Евгением Николаевичем и ***Татьяной Александровной прекращен 03.07.2009 г. на основании решения Мирового судьи Судебного участка № 234 г. Москвы от 22.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети: ***Владислав Евгеньевич 2002 г.рождения, ***Артём Евгеньевич 2007 г.рождения, были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, были зарегистрирована в ней по месту жительства отца, проживали там как члены семьи нанимателя. При этом суд пришел к правильному выводу, что родители несовершеннолетних детей избрали местом постоянно жительства детей место постоянного жительства и регистрации их отца –***Е.Н., в силу чего дети приобрели право пользования спорной квартирой.

Верным является и вывод суда о том, что несовершеннолетние дети не отказывалась от своего права пользования квартирой, в которой их родители определили им место жительства, сохраняют право пользования этим жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживают, поскольку как следует из материалов дела и фактических обстоятельств дела их не проживание является временным и вынужденным, так как несовершеннолетние не вправе самостоятельно распоряжаться своими правами. При этом суд правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право пользования той же жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и верно учитывал, что имея право пользования спорной квартирой, ***Владислав Евгеньевич 2002 г.рождения, и ***Артём Евгеньевич 2007 г.рождения, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что прекращение семейных отношений между родителями не влияет на права детей, в том числе на их жилищные права, не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании указанных выше несовершеннолетних детей, утратившими права на жилую площадь и об отказе в удовлетворении требований истца об обязании УФМС снять их с регистрационного учета из указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законных оснований для удовлетворения иска истца, в т.ч. по основаниям ст.83 ч.3 ЖК РФ, на которую ссылалась истица, у суда первой инстанции не имелось. Суд проверил указанное основание иска истца и пришел к правильному выводу, что дети сохраняют право пользование спорным жилым помещением, что соответствует требованиям ст.71 ЖК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: