Решения по делу № 2-40/2014 (2-2921/2013;) ~ М-2753/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-40/2014                                                                                 28 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Гаврилова А. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Гаврилова А.В. и двигающемуся по главной дороге без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила .... При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет ... рубль, стоимость услуг эксперта - ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубль и убытки в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До судебного заседания от представителя истца Гегина А.Ю., действующего на основании доверенности от 29.07.20103, в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ..., убытков в размере оплаты стоимости услуг эксперта в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности от 02.12.2013, не оспаривая вину водителя автомобиля ... Г. в данном ДТП и наличие страхового случая, полагает заявленную сумму страхового возмещения завышенной, ссылаясь на заключения эксперта ООО «КримЭксперт», установившего стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии в сумме ... и стоимость его годных остатков в сумме ..., которые остаются у истца. Указал также, что <Дата> ответчиком выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме .... Им также заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Гаврилова А.В. и двигающемуся по главной дороге без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Г. в указанном ДТП, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9), подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, нарушение Г. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности А. и находился под управлением Г.

Учитывая изложенное, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Г.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г. была по договору ОСАГО застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами (л.д.99).

Кроме того, в силу п.5 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила страхования средств автотранспорта от <Дата> (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности Г. при управлении автомобилем ... на страховую сумму ... рублей, сроком действия с <Дата> по <Дата>, что подтверждается страховым полисом (л.д.100).

Исходя из норм п.5 ст.4, ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего, которая, с учетом договора дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Г., составляет ... рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица в случае полной гибели имущества составляет сумму в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля (л.д.114-132).

При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> составляла ... (л.д.160-170).

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляла ... (л.д.200-213).

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт-П. имеет высшее образование и соответствующую экспертную квалификацию, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судом не принимается в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП М. об оценке стоимости восстановления и доаварийной стоимости автомобиля истца <№> от <Дата>, поскольку последнее не соответствует фактическому объему причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП <Дата> в части наличия перекоса повышенной сложности в связи с отсутствием соответствующих измерений и описания наличия его косвенных признаков.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» ... также не может быть принято судом, поскольку не отвечают требованиям ст.393 ГК РФ и ст.ст.4,11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по субъекту оценочной деятельности, что исключает его принятие судом в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, исходя из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» П. в сумме ... (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии ... руб. - стоимость годных остатков ... руб.).

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ...

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... и доказательств, подтверждающих осуществление иных выплат в материалы дела не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.43,44).

Суд, исходя из категории дела, объема, характера и временных затрат выполненной Гегиным А.Ю. работы по изготовлению искового заявления 9л.д.3-4), представлению интересов истца в судебных заседаниях (л.д.69,90,102,150,185,238), а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, принципов разумности и справедливости, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... рублей, что подтверждается справкой-приложением к реестру (л.д.45).

Суд считает, что понесенные стороной истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были назначены судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, производство которых было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость производства экспертиз составила ... (л.д.134,172,215).

Указанные расходы являются судебными издержками и на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова А. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Гаврилова А. В. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ... и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебных экспертиз в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года.

    Председательствующий                                                                             Н.Д.Зыкин