Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2014 ~ М-5615/2014 от 07.07.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Рябова А.С. – Ромащенко В.А., действующего по доверенности 26 АА1496802 от 06.06.2014 года,

представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» – Степаненко О.В., действующей по доверенности № 3081С от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Александра Сергеевича к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2014 года в г. Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada 217010», регистрационный знак У 234 АМ-26, под управлением водителя Батаева Виктора Александровича и автомобиля «Peugeot 308», регистрационный знак №, под управлением Рябова А.С.

В результате данного ДТП автомобиль «Peugeot 308», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Багаев В.А.., что подтверждается: справкой о ДТП от 28.02.2014г., постановлением о наложении административного штрафа от 28.02.2014г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО СК «Альянс» согласно полиса ОСАГО серии ССС №0651897612.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «DAEWOO NEXIA», peгистрационный знак У973МР 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 38372, <данные изъяты>.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, он обратился к ИП Гнедых В.А., которым была проведена оценка стоимости ущерба и установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> 98 копеек.

Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила 5 150, <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 11.10.2011 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения». В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при неисполнении обязанности по выплате денежных средств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. По данному виду возмещения страховая сумма установлена <данные изъяты>.

Размер неустойки составляет 4843, <данные изъяты>, где: (47862,98 х 92 дня х 8,25%)/(100%х75).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 98 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 73 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Рябов А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Ромащенко В.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», действующая на основании доверенности Степаненко О.В., в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежными документами, в связи с чем оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить ее, исходя из добровольного исполнения им своих обязательств перед страхователем.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Рябову Александру Сергеевичу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Peugeot 308», регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УА №076174.

28.02.2014 года в г. Михайловске на пересечении улиц Почтовая - Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada 217010», регистрационный знак У 234 АМ-26, под управлением водителя Батаева Виктора Александровича и автомобиля марки «Peugeot 308», регистрационный знак №, под управлением Рябова А.С.

В результате данного ДТП автомобиль «Peugeot 308», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Согласно материалам дела, факт произошедшего 28.02.2014 года дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства «Peugeot 308», регистрационный знак № 26, подтверждены справкой о ДТП от 28.02.2014 года, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Багаева В.А. от 28.02.2014 года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Багаевым А.В. нарушения п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «Peugeot 308», регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» по договору ОСАГО ССС №0651897612.

Как установлено судом, 07.03.2014 года Рябов А.С. в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил страхования, обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением № 53968-13ПУ/14 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно им в соответствие с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю.

Суд установил, что ОАО Страховая компания «Альянс» после принятия заявления Рябова А.С. о страховой выплате и всех необходимых документов, было выдано направление на осмотр ТС к специалисту-оценщику Козлитину А.А., по результатам которого 07.03.2014 года составлено заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> 49 копеек.

Произошедшее событие признано ОАО Страховая компания «Альянс» страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 53968-13ПУ/14 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 02 копейки.

Данное обстоятельство не отрицается стороной истца. Однако, суд исходя из установленных фактов, приходит к выводу, что ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс» обязательства перед истцом были исполнены не в полной мере, что послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФот 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Гнедых В.А.

Согласно выводам независимого оценщика ИП Гнедых В.А., данным им в Отчете №154/14 от 09.06.2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Peugeot 308», регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Отчет ИП Гнедых В.А. № 154/14 от 09.06.2014 года.

Стороной ответчика данный отчет не оспорен. Ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Анализируя заключение по результатам судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в экспертном заключении № 154/14 от 09.06.2014 года, подготовленного независимым экспертом ИП Гнедых В.А., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в городе Ставрополь ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 98 копеек, составляющих разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере <данные изъяты> 02 копейки и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, заявлено обоснованно и на законных основаниях.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Гнедых В.А. заключен договор № 154/14 по оказанию услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля «Peugeot 308», регистрационный знак №.

Расходы истца в размере 5150, <данные изъяты> подтверждены чеком-ордером от 04.07.2014 года.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено на счет истца денежная сумма в счет выплаты страхового возмещения по акту №53968-32д1ПУГОВ/14 от 06.08.2014 года в размере <данные изъяты> 18 копеек, в которую также вошла сумма возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 747910 от 07.08.2014 года.

Следовательно, оснований для взыскания в судебном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 98 копеек и расходов на оплату услуг оценщика Гнедых В.А. с ответчика в пользу Рябова А.С. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.2002 года не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на момент подачи иска в суд (07.07.2014 года) размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет 47 862,98х8,25%/1/75х92 дня (с 07.04.2014 года).

Судом расчет истца проверен и признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца была исполнена ответчиком не в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом характера дела, добровольного исполнения обязательства и заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование частично и взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Страховая компания «Альянс» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2014 года.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном досудебном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (2000,00 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг от 06.06.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2014 года.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░