Решение по делу № 2-682/2014 ~ М-684/2014 от 10.11.2014

                         2-682\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года с.Бижбуляк

    Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по доверенности Садыковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан, действующей в защиту прав и законных интересов Петрова А.А. к ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу Садикову Ф.З. «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ, действующая в защиту прав и законных интересов Петрова А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Садикову Ф.З. «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере № коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из № рублей за № день просрочки, морального вреда в размере № руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере № руб., стоимости оценочных услуг в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № % от присужденной суммы, № % которых просила взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № мин., на № км. а/д. <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Петрову А.А. на праве собственности автомобилю марки Богдан №, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садикова Ф.З., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Золотая Линия-Лизингополучатель» <адрес>, автомобилем марки №, гос.рег.знак №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, «не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения». Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Гражданскую ответственность владельцев транспортных средств Садиков Ф.З. застраховал в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, в связи с чем Петровым А.А. в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» были предоставлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил № коп.

Так как Петров А.А. был не согласен с вышеуказанной суммой, которая была явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, он провел независимую оценку с привлечением специалистов ООО БАНО «Эксперт-Сервис».

Согласно отчета № № ООО БАНО «Эксперт-Сервис», стоимость компенсации за восстановление поврежденного ТС (с учетом износа деталей) составила № руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. Соответственно, разница между суммой восстановительного ремонта причиненного автомобилю в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет № руб. № коп. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа

    Истец Петров А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на с/з не явился, поручив ведение дела представителю Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ Садыковой Р.Р., действующей по доверенности в его интересах.

    Представитель истца по доверенности Садыкова Р.Р., считающая возможным рассмотрение дела без участия истца в связи с наличием у нее полномочий по представительству в полном объеме, иск поддержала, суду привела те же доводы, что и в иске.

    Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Садиков Ф.З., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на с/з не явились, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Петрова А.А. марки Богдан №, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя часть кузова.

    Также судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Садикова Ф.З., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Золотая Линия-Лизингополучатель» <адрес>, автомобилем марки №, гос.рег.знак №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, «не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий водителя Садикова Ф.З., поскольку единственным обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителем Садиковым Ф.З. п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Садикова Ф.З. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии №, договор страхования действовал в период ДТП, что не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подп. «в» п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом № признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере № коп.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно отчета № № выполненного ООО БАНО «Эксперт-Сервис», стоимость компенсации за восстановление поврежденного ТС с учетом износа деталей составила № руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. Соответственно разница между суммой восстановительного ремонта причиненного ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет № коп.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Судом данный отчет об оценке оценен, как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающее требованиям допустимости и достоверности. Указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Кроме того, от ответчика ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не поступало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петрова А.А., указанная в отчете ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере № коп. (№ руб. (УТС) – № коп. (произведенная ответчиком страховая выплата), а также расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку данная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных положений закона, основанием для наступления ответственности страховщика по выплате потерпевшему неустойки является просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Петров А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая выплата поступила ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма страхового возмещения составила № коп., т.е. выплачено страховое возмещение не в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому доводы страховой компании об отсутствии оснований для начисления неустойки суд находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за № дней, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. Таким образом, размер неустойки за 1 день из расчета: № руб. Исходя из вышеуказанного, неустойка составляет № руб. (№ рубля х № дн. (количество дней просрочки)).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяет на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Петрова А.А. о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и в связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд полагает оценить компенсацию морального вреда в размере № рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенного страховой компанией нарушения прав Петрова А.А.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что до вынесения решения суда, ответчик получив претензию, а впоследствии и исковое заявление с приложенными к нему документами, не предпринял мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд принимает решение о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Петрова А.А. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере № коп., № % которых взыскивает в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан в размере № коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, срок его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участии в подготовке и в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного и неимущественного характера, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

-№ ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-№ ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-№ ░░░. - ░░░░░░░░░;

-№ ░░░. - ░░░░░;

-№ ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░;

-№ ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-№ ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░